Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-224494/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2023 Дело № А40-224494/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Аникиной Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.05.2023 № 03,

от ответчика – ФИО2 генеральный директор, по протоколу от 23.06.2020 № 01/20,

от третьего лица (СК «Кипрей») – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Торэмпро») – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Изборский страус») – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Кампотекс») – не явился, извещен,

от третьего лица (ИП ФИО3) – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Айрон барбер») – не явился, извещен,

рассмотрев 09.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Актив трейдинг русланд»

на решение от 14.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив трейдинг русланд»

третьи лица: Сельскохозяйственный потребительский сбытовой перерабатывающий кооператив «Кипрей», Общество с ограниченной ответственностью «Торэмпро», Общество с ограниченной ответственностью «Изборский страус», Общество с ограниченной ответственностью «Кампотекс», индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Айрон барбер»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная компания) (далее – АНО «ФГРП ПО» (МКК), истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Актив трейдинг Русланд» (далее – ООО «АКТИВ ТРЕЙДИНГ РУСЛАНД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 439 269 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565 451 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Сельскохозяйственный потребительский сбытовой перерабатывающий кооператив «Кипрей» (далее – СПСПК «КИПРЕЙ», третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью «Торэмпро» (далее – ООО «Торэмпро», третье лицо-2), Общество с ограниченной ответственностью «Изборский страус» (далее – ООО «Изборский страус», третье лицо-3), Общество с ограниченной ответственностью «Кампотекс» (далее – ООО «Кампотекс», третье лицо-4), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо-5), Общество с ограниченной ответственностью «Айрон барбер» (далее – ООО «Айрон барбер», третье лицо-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «АКТИВ ТРЕЙДИНГ РУСЛАНД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АКТИВ ТРЕЙДИНГ РУСЛАНД» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АНО «ФГРП ПО» (МКК) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами велись переговоры о заключении между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя договоров № ПСК-П/1/21, № ПСК-А/2/21, №ПСК-С/3/21 от 30.03.2021, по условиям которых исполнитель обязуется оказывать содействие в размещении субъектов МСП на электронных торговых площадках.

Судами также установлено, что во исполнение условий договоров, на основании выставленных исполнителем счетов № 39, № 40, № 41 от 30.03.2021 заказчик осуществил перечисление исполнителю денежных средств в общем размере 9 439 269 руб. 04 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 381, № 382, № 383 от 30.03.2021.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что от подписания договоров ответчик уклонился, услуги фактически не оказал, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 9 439 269 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 565 451 руб.

Удовлетворяя исковые требования АНО «ФГРП ПО» (МКК), руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, 708, 708, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия согласования между сторонами существенных условий договоров, доказанности перечисления денежных средств, отсутствия достаточных доказательств оказания ответчиком услуг, а также наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Как указали суды, на обозрение суда не представлялись оригиналы отчётов, ссылки в отчётах не дают выход на предприятие, все карточки заведены только в личном кабинете без заведения на платформу; доказательства направления в адрес истца работ по разработке концепции потенциала продаж товара на ЭТП и проведению обработки данных по товарам отсутствуют.

Учитывая отсутствие в материалах дела легализированной доверенности для оформления нотификации, отчетов о проделанной работе направленных в адрес истца и контрагентов, а также что регистрация на портале регистрации нотификаций и размещения товара бесплатная, доводы об оказании услуг нотификации были правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о заключенности спорных договоров, а также об освоении перечисленных средств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу №А40-224494/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Н.А. Аникина


О.А. Шишова