Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А51-3008/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4170/2017
07 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от ФНС России: Космач Е.О., представитель по доверенности о 14.04.2017 № 18-18/07693

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 06.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 08.08.2017

по делу № А51-3008/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Шалаганова, Л.А.Мокроусова, Н.А.Скрипка

по заявлению арбитражного управляющего Прилипко Дмитрия Валерьевича

к Федеральной налоговой службе

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и текущих расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Амурпластсервис»

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по заявлению Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее – ФНС России, уполномоченный орган) общество с ограниченной ответственностью «Амурпластсервис» (ОГРН 1082501000317, ИНН 2501013692, место нахождения: 692342, Приморский край, г.Арсеньев, ул.Октябрьская, 38, 6; далее – ООО «Амурпластсервис», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич.


Определением суда от 14.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Амурпластсервис» завершено.


21.12.2016 арбитражный управляющий Прилипко Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, 425 779 руб. 63 коп., составляющих 410 322 руб. 58 коп. – остаток невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за периоды с 10.06.2015 по 14.03.2016, с 31.03.2016 по 14.12.2016, и 15 457 руб. 05 коп. – расходы понесенные в рамках дела о банкротстве должника (с учетом уточнения требований).


Определением суда от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, требования арбитражного управляющего Прилипко Д.В. удовлетворены в заявленном объеме.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, уполномоченный орган, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит определение от 06.04.2017, постановление апелляционной инстанции от 08.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вознаграждение конкурсному управляющему должно быть оплачено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление № 573) в размере 10 000 руб. Кроме того, заявитель указывает на то, что расходы конкурсного управляющего по оплате услуг по подготовке ликвидационного баланса в размере 500 руб. являются нецелесообразными, поскольку ООО «Амурпластсервис» является ликвидируемым должником, производственно-хозяйственная деятельность не ведется, активы отсутствуют, а, учитывая объем и сложность выполняемой работы по составлению ликвидационного баланса, могла быть выполнена самим арбитражным управляющим, который обладает комплексными знаниями, включающими в себя бухгалтерский учет и финансовый анализ. Также, заявитель обращает внимание суда округа на то, что связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, в результате реализации которого возможно погашение судебных расходов в деле о банкротстве общества, в также ввиду невозможности поступления в конкурсную массу денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мокона А.В. по причине отсутствия у последнего имущества, ФНС России самостоятельно обратилась 28.03.2016 в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, указав на недостаточность имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве, а в апелляционной жалобе на определение суда от 01.06.2016 заявила отказ от дельнейшего финансирования процедуры банкротства. Также, заявитель, ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что судебные расходы с 01.06.2016 должны быть возложены на кредитора должника ПАО «Сбербанк», возражавшего против завершения конкурсного производства ООО «Амурпластсервис». Кроме того, заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий, зная с 31.05.2016 о недостаточности имущества для погашения уже понесенных в настоящем деле о банкротстве расходов и, ходатайствуя о продлении процедуры конкурсного производства для проведения мероприятий, которые не отвечали интересам должника, кредиторов и уполномоченного органа, не имеет права требовать возмещения расходов с заявителя по делу за период с 01.06.2016 по 14.12.2016 в размере 193 548 руб. руб. 39 коп.


В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Проверив законность определения от 06.04.2017, постановления апелляционного суда от 08.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.


Положениями пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.


Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.


Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункты 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).


В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.


Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.


Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».


Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.


В данном случае заявителем по делу о признании ООО «Амурпластсервис» несостоятельным (банкротом) выступил уполномоченный орган, обязанный в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств возместить расходы по делу о банкротстве при их обоснованности.


При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями установлено, что арбитражным управляющим к взысканию предъявлена задолженность по фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего в период исполнения обязанностей с 10.06.2015 по 14.03.2016 и с 31.03.2016 по 14.12.2016 в размере 410 322 руб. 58 коп.


Установив, что арбитражный управляющий Прилипко Д.В. имеет право на вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника за период с 10.06.2015 по 08.12.2016, учитывая, что за период приостановления производства по делу с 14.03.2016 по 31.03.2016 (18 дней) фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему в размере 17 419 руб. 35 коп. не выплачивается, а также, принимая во внимание, что вознаграждение в размере 111 000 руб. Прилипко Д.В. возмещено за счет средств должника, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего за период конкурсного производства с 10.06.2015 по 08.12.2016 составляет 410 322 руб. 58 коп.


Кроме того, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в подтверждение оплаты, в том числе: квитанции об оплате сообщений размещенных на сайте ЕФРСБ на общую сумму 10 445 руб. 05 коп.; почтовые расходы в общем размере 4 512 руб.; а также расходы, понесенные на оплату услуг по подготовке ликвидационного баланса в размере 500 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении факта несения арбитражным управляющим Прилипко Д.В. расходов на проведение процедуры банкротства должника на сумму 15 457 руб. 05 коп.


Доводы заявителя кассационной жалобы о нецелесообразности расходов в размере 500 руб. по оплате услуг по подготовке ликвидационного баланса, учитывая, что объем и сложность возложенной на специалиста работы незначительные, а конкурсный управляющий, исходя из уровня его подготовки, мог самостоятельно выполнить бухгалтерский учет и финансовый анализ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не исключают возможность привлечения конкурсным управляющим специалиста для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и не подтверждают наличия злоупотреблений со стороны Прилипко Д.В. При этом следует учесть, что необходимость непосредственного участия конкурсного управляющего в осуществлении действий при проведении конкурсного производства, не означает обязанность конкурсного управляющего выполнять исключительно всю работу в рамках конкурсного производства.


Доводы заявителя жалобы, со ссылкой на положения Постановление № 573, о том, что вознаграждение конкурсному управляющему должно быть оплачено в размере 10 000 руб., также подлежит отклонению, поскольку в указанном Постановлении № 573 речь идет о единовременном вознаграждении конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, в то время как в настоящем деле процедура банкротства ООО «Амурпластсервис» проводилась по признакам ликвидируемого должника, при принятии решения о признании должника банкротом, конкурсному управляющему установлена сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц, конкурсное производство в отношении должника завершено ввиду выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий по розыску имущества и формированию конкурсной массы; ликвидационный баланс сдан налоговому органу, счет закрыт.


Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для возложения на кредитора должника ПАО «Сбербанк», возражавшего против завершения конкурсного производства ООО «Амурпластсервис», расходов на процедуру банкротства, в том числе вознаграждения с 01.06.2016 по 14.12.2016, судом округа отклоняются, поскольку заявитель кассационной жалобы ссылается на статью 110 АПК РФ, положения которой предусматривают распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Между тем, в настоящем споре требования о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсному управляющему регулируются специальными положениями Закона о банкротстве, которыми для дел о несостоятельности должников предусмотрен специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.


В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.


Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.


При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного от 08.08.2017 по делу № А51-3008/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Я.В. Кондратьева


Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин