Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-164130/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164130/22-12-1223
г. Москва
14 ноября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО «Концерн «Океанприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 20.12.2010 г. в размере 154.281.073,23 рублей и неустойки в размере 7.714.053,66 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований АО «Концерн «Океанприбор» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «Концерн «Моринформсистема-Агат» (далее – ответчик, заказчик) в пользу задолженности по договору от 20.12.2010 г. в размере 154.281.073,23 рублей и неустойки в размере 6.016.961,86 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 20.12.2010 г. между АО «Концерн «Океанприбор» (далее - Истец, Исполнитель) и АО «Концерн «Моринсис-Агат» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 1118187301371010105000037/58-2010/726 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Олимп-Г» «Создание и поставка системы гидроакустического наблюдения и связи (подсистема «Олимп-Г» - ГАК)» (далее - Договор).

Ведомостью исполнения СЧ ОКР «Олимп-Г» к Договору согласован подэтап 2.5 «Корректировка в согласованном объеме РКД, ЭД и программной документации. Доработка опытного образца по результатам изготовления и стендовых испытаний. Поставка аппаратной части опытного образца в АО «ПО «Севмаш» кроме приборов контура безопасности (автономной ГАС)», подэтап 2.10.1 «Изготовление комплекта ЗИП-0 (возимая и невозимая часть)».

Протоколом согласования договорной цены № 127-10 согласована ориентировочная цена в условиях 2011 г. подэтапа 2.5 в размере 30 563 360 руб., подэтапа 2.10.1 в размере 186 144 551 руб.

Письмом Исполнителя исх. № 304/5-2065 от 28.11.2016 г. согласовано разделение подэтапа 2.10.1 «Изготовление комплекта ЗИП-О (возимая и невозимая часть) и прибора Ш» на следующие подэтапы: 2.10.1.1 «Изготовление комплекта ЗИП-0 (возимая и невозимая часть)» и 2.10.1.2 «Изготовление прибора Ш и 1П ЗИП и поставка на АО «ПО «СЕВМАШ».

В договоре стороны согласовали следующий порядок определения цены: перевод ориентировочной цены в твердо фиксированную производится не менее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания работ по этапу, путем предоставления Исполнителем Заказчику протокола твердо фиксированной цены с приложением структуры цены с расшифровками по статьям затрат, пояснительной записки и заключения филиала 196 ВП МО РФ. Заказчик обязуется в течение 30 (тридцати) дней с момента получения протокола согласовать договорную цену путем подписания указанного протокола согласования договорной цены (п. 5.10 Договора в редакции Протокола разногласий).

Письмами в адрес Заказчика были направлены на оформление дополнительные соглашения № 38 от 04.09.2018 (исх.№ 017-856 от 19.09.2018). № 39 от 03.10.2018 (исх.№ 017-982 от 25.10.2018) и № 40 от 11.12.2018 (исх.№ 017-1183 от 21.12.2018) на установление фиксированной цены по подэтапам 2.5, 2.10.1.1 и 2.10.1.2 Ведомости исполнения к Договору.

В соответствии с протоколами согласования договорной цены фиксированная цена работ по подэтапу 2.5. (протокол согласования договорной цены № 136-18) составляет 40 259 204, 77 руб., по подэтапу 2.10.1.1 (протокол согласования договорной цены № 160-18) составляет 203 447 380, 87 руб., по подэтапу 2.10.1.2 (протокол согласования договорной цены № 160-18) составляет 74 771 808, 39 руб., НДС не облагается.

Фиксированные цены подэтапов 2.5, 2.10.1.1 и 2.10.1.2 сформированы АО «Концерн «Океанприбор», исходя из фактически произведенных затрат, подтвержденных 196 ВП МО РФ, с учетом уровня рентабельности в соответствии с Постановлением Правительства от 02.12.2017 № 1465.

В соответствии с заключением 196 военного представительства МО РФ согласованы следующие фиксированные цены на выполненные работы:

- по подэтапу 2.5 - 40 259 204, 77 руб., заключение № 196/850 от 04.09.2019;

- по подэтапу 2.10.1.1 - 203 447 380, 87 руб., заключение № 196/1004 от 03.10.2018;

- по подэтапу 2.10.1.2 - 74 771 808, 39 руб., заключение № 196/3031 от 09.10.2018.

Согласно п.4.2 Договора и п. 3 Особых условий (Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1 к Договору) сдача и приемка выполненной работы осуществляется в порядке, установленном ГОСТ РВ15.203-2001. Завершение этапа СЧ ОКР оформляется актом, утверждаемым представителем заказчика (ПЗ) при исполнителе СЧ ОКР (п. 4.4.5 и подпункт 49 таблицы «А1» приложения «А» ГОСТа РВ15.203-2001). Функции ПЗ при выполнении Исполнителем государственного оборонного заказа выполняет 196 ВП МО РФ.

Таким образом, условия договора по установлению фиксированной цены этапов 2.5, 2.10.1.1 и 2.10.1.2 Исполнителем были соблюдены.

Учитывая, что оформленные дополнительные соглашения № 38, 39 и 40 поступили в наш адрес по истечении двух лет и без обоснований снижения стоимости работ по статьям затрат, в адрес Заказчика письмом № 017-809 от 11.11.2020 г. были направлены акты сдачи-приемки № 154/2020, № 155/2020 и № 156/2020 СЧ ОКР по подэтапам 2.5, 2.10.1.1., 2.10.1.2. Однако Заказчик письмом № 03040-1/5-2151 от 25.11.2020 г. отказался подписывать акты сдачи-приемки в связи с тем, что цены, указанные в актах сдачи-приемки, не соответствуют ценам, согласованным АО «СПБМ «Малахит».

Исполнитель повторно направил Акты сдачи-приемки № 19/2022, № 20/2022 и № 21/2022 СЧ ОКР по подэтапам 2.5, 2.10.1.1 и 2.10.1.2., которые письмом Заказчика исх. № 03040-1/5-610 от 31.03.2022 возвращены Исполнителю.

Исходя из полученных документов Акты сдачи-приемки № 19/2022, № 20/2022 и № 21/2022 подписаны Заказчиком 21.03.2022 г. без замечаний по объему и качеству. Методом "зачеркивания" Заказчиком были внесены изменения в указанные акты сдачи-приемки в части согласования твердо фиксированной цены (ТФЦ) подэтапов 2.5, 2.10.1.1 и 2.10.1.2. Заказчиком была уменьшена ТФЦ подэтапа 2.5 с 40 259 204,77 руб., заявленная Исполнителем и согласованная 196 ВП МО РФ, на ТФЦ в размере - 30 563 360,00 руб., подэтапа 2.10.1.1 с 203 447 380, 87 руб., заявленная Исполнителем и согласованная 196 ВП МО РФ, на ТФЦ в размере - 148 915 640,80 руб., подэтапа 2.10.1.2 с 74 771 808, 39 руб., заявленная Исполнителем и согласованная 196 ВП МО РФ, на ТФЦ в размере - 31 811 741,20 руб.

Согласно п.4.4 Договора подписание Заказчиком предъявленного акта сдачи-приемки работы или изложение причины не подписания им акта осуществляется в 5-дневный срок со дня представления Заказчику в полном соответствии с условиями настоящего договора работы.

Согласно п. 5.7 Договора в редакции Протокола разногласий расчет за выполненную по настоящему договору работу производится поэтапно на основании счета-фактуры за выполненный этап работы, в размере твердо фиксированной цены выполненного этапа (за вычетом полученного аванса) в 10-дневный срок после получения денежных средств от Головного исполнителя ОКР с даты, указанной в почтовом уведомлении о получении Заказчиком акта сдачи-приемки этапа работы, согласованного с 196 ВП МО РФ.

С учетом выплаченного аванса задолженность Заказчика за выполненную работу по подэтапу 2.5 составила:

40 259 204,77 - 15 281 680 = 24.977.524, 77 руб.

С учетом выплаченного аванса задолженность Заказчика за выполненную работу по подэтапу 2.10.1.1. составила:

203 447 380, 87 - 148 915 640, 80 = 54.531.740, 07 руб.

Задолженность Заказчика за выполненную работу по подэтапу 2.10.1.2. составила 74.771.808, 39 руб.

Общая сумма задолженности по подэтапам 2.5, 2.10.1.1, 2.10.1.2 составила 154.281.073,23 руб.

По состоянию на 08.11.2022 г. просрочка Заказчика по оплате выполненной работы составляет 39 дней (с 01.10.2022 г. по 08.11.2022 г.) Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных работ по этапу Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % процентов от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Таким образом, сумма пени, подлежащая уплате Заказчиком, за просрочку оплаты составляет 6.016.961,86 рублей.

На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты надлежаще выполненных работ по договору.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 9, пункта 7 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается, в том числе на принципе обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя, в связи с чем, государственное регулирование цен осуществляется и на выполняемые Истцом работы в рамках договора.

Обоснование цены на продукцию, поставляемую по гособоронзаказу, осуществляется в соответствии с требованиями Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, на военные представительства возлагаются обязанности по участию в подготовке и согласовании договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также на выдачу заключений о цене военной продукции.

Таким образом, сторонами в договоре согласован порядок определения цены, который соответствует правовому регулированию ценообразования при исполнении государственного оборонного заказа.

Фиксированные цены этапов 2.5, 2.10.1.1 и 2.10.1.2 сформированы Истцом исходя из фактически произведенных затрат, подтвержденных 196 ВП МО РФ, с учетом уровня рентабельности в соответствии с Постановлением Правительства от 02.12.2017 г. № 1465.

При этом цена работ по этапам 2.5, 2.10.1.1 и 2.10.1.2 была согласована не только 196 ВП МО РФ (на территории Истца), но и 261 ВП МО РФ (на территории Ответчика), о чем указал Ответчик в Отзыве на исковое заявление.

Ответчик, не представив мотивированных возражений по фактическим затратам, внес исправления в акты сдачи-приемки в части размера фиксированной цены этапов.

Указанные действия Ответчика являются недопустимыми и нарушающими условия договора, а также сложившиеся деловые отношения сторон.

Цена аналогичных работ, с учетом трудоемкости ранее выполненных работ на СЧ ОКР «Олимп-Г» зав. № 161, принята Ответчиком на последующих заказах зав.№№ 162 и 163 без снижений.

Вместе с тем, факт подписания актов сдачи-приемки свидетельствует об отсутствии у Ответчика замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Таким образом, Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, а Ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно п. 5.3 Договора, в редакции Протокола урегулирования разногласий, работа по настоящему договору финансируется за счет средств Государственного бюджета РФ и в соответствии с п.п. 16 п. 3 ст. 149 гл. 21 часть 2 Налогового кодекса РФ НДС не облагается. Заказчик представляет в 30-ти дневный срок с момента подписания договора Исполнителю уведомление об освобождении от уплаты НДС и об открытии финансирования работ за счет госбюджета с приложением уведомления от Генерального заказчика, в котором в качестве соисполнителя работ указан АО «Концерн «Океанприбор».

При совершении операций, освобождаемых от НДС (не облагаемых НДС), счета-фактуры составлять не нужно (подп. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, начисленная на сумму основного долга за период с 09.11.2022 года по дату фактической уплаты долга.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Концерн «Моринформсистема-Агат» (ОГРН 1067746239230, ИНН 7720544208) в пользу Акционерного общества «Концерн «Океанприбор» (ОГРН 1067847424160, ИНН 7813341546) суммы задолженности согласно Договору от 20.12.2010 г. в размере 154.281.073 (сто пятьдесят четыре миллиона двести восемьдесят одна тысяча семьдесят три) руб. 23 коп., неустойку по состоянию на 08.11.2022 г. в размере 6.016.961 (семь миллионов семьсот четырнадцать тысяч пятьдесят три) руб. 86 коп., неустойку с 09.11.2022 г. по день фактической уплаты долга, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% и государственную пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов