Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А75-12187/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12187/2018
09 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман Групп» (628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Советский, г. Советский, Южная промышленная зона, д. 4, корп. 2, кв. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Монтажное управление № 5» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 795 328,94 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.07.2016,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Монтажное управление № 5» (далее – ответчик) о взыскании 8 795 328,94 руб., в том числе 8 567 601 руб. задолженности, 227 727,94 руб. неустойки по состоянию на 03.08.2018, неустойку с 04.08.2018 по день вынесения решения судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору № 46А/03/17 на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции от 01.03.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором признал факт наличия задолженности по договору, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор по капитальному строительству и реконструкции ВЛ-бкВ на месторождениях ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в 2017 г. № 46А/03/17, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить, а генподрядчик принять и оплатить работы по капитальному строительству и реконструкции ВЛ-6кВ на месторождениях ТПП «Урайнефтегаз», включая пусконаладочные работы в электротехнической части.

Содержание, сроки и объемы работ по договору определяются вприложениях № 1,2 являющихся неотъемлемой частью договора.

Сумма договора в соответствии с расчетом суммы договора (приложение №1) составляет 36 403 646 руб. (глава 4 договора, дополнительное соглашение к договору от 10.03.2017).

Приемказаконченного строительством/реконструкцией объекта осуществляется генподрядчиком после завершения работ на объекте субподрядчиком с оформлением акта приемки законченного строительством/реконструкцией объекта приемочной комиссией (приложение №16) в соответствии с действующей нормативной документацией. Кроме того, приемка законченного реконструкцией объекта осуществляется генподрядчиком с оформлением акта о приеме - сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 HKJI (приложение №17). Приложения (при необходимости) к акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией оформляются субподрядчиком совместно с генподрядчиком. Если приемке законченного строительством объекта должны предшествовать предварительные испытания, приемка будет осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. При отсутствии положительных результатов испытаний генподрядчик имеет право отказаться от подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией является датой окончания работ на объекте и датой приемки объекта генподрядчиком (п. 3.6 договора).

Согласно п. 4.5 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком согласно структуре приемки выполненных работ (приложение №1а) в течение 39 дней после подписания акта приемки выполненных работ и выставления субподрядчиком оригинала счета на оплату.

В силу п. 17.7 договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями настоящего договора, субподрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа. При нарушении генподрядчиком сроков оплаты взыскание субподрядчиком процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, не производится.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2017 № 1, от 31.03.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3, от 30.04.2017 № 4, от 30.04.2017 № 5, от 30.04.2017 № 6, от 30.04.2017 № 7, от 31.05.2017 № 8, от 31.05.2017 № 1, от 30.06.2017 № 9, от 31.12.2017 № 6, от 31.12.2017 № 7, от 28.02.2018 № 1, от 28.02.2018 № 7, от 31.03.2018 № 8, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. На оплату выставлен счет-фактура.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Флагман Групп» с иском в арбитражный суд.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании 8 567 601 руб. задолженности подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 280 847,07 руб., исчисленной по состоянию на 03.08.2018.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 17.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями настоящего договора, субподрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа. При нарушении генподрядчиком сроков оплаты взыскание субподрядчиком процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, не производится.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, принимается.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 04.08.2018 по день вынесения решения суда.

По расчету суда размер неустойки за период с 04.08.2018 по 04.10.2018 составляет 53 119,13 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 280 847,07 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору. Кроме того, договором предусмотрено ограничение размера неустойки - не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Флагман Групп» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Монтажное управление № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман Групп» 8 848 448,07 руб., в том числе 8 567 601 руб. задолженности, 280 847,07 руб. неустойки, а также 66 977 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Монтажное управление № 5» в доход федерального бюджета 265 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова