Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А50-3808/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.05.2022 года Дело № А50-3808/2022


Резолютивная часть решения принята 21.04.2022 года. Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 332 145 руб. 29 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – истец ) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) убытков 332 145 руб. 29 коп., причиненных его неправомерными действиями в период исполнения возложенных обязанностей внешнего управляющего истца. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга с момента вступления в силу решения суда и до момента выплаты

Определением суда от 25.02.2022 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда 25.02.2021 года.

Требования истца основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормах Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности внешнего управляющего в деле № А29-7340/2016, возбужденном Арбитражным судом Республики Коми о несостоятельности (банкротстве) истца, истец считает, что выплаченное ответчику вознаграждение за период с 25.12.2019 года по 15.02.2021 года подлежит уменьшению до 274 516 руб. 00 коп. из расчета 20 000 руб. 00 коп. в месяц. По мнению истца, 332 145 руб. 29 коп., составляющие разницу между полученным ответчиком вознаграждением 606 661 руб. 29 коп. и вознаграждением 274 516 руб. 00 коп. являются убытками истца, причиненными ему ответчиком, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 17.03.2022 года. Ответчик считает, что оснований для взыскания убытков нет, в определениях от 06.07.2020 года и от 02.12.2020 года по делу № А29-7340/2016, на которые ссылается истец, оценены действия ответчика по выдачи доверенности ФИО2, которой выдавал доверенность и директор должника. Также ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4, ФИО5 и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» (далее – страховая организация) позицию изложило в письменных возражениях от 22.03.2022 года. Страховая организация считает, что истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение позиции. По мнению страховой организации, противоправность поведения ответчика не доказана, что исключает возможность применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возместить убытки.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» позицию по делу не изложила, отзыв не представила.

В возражениях на отзывы ответчика и страховой организации истец указал, что право выбора ответчика принадлежит ему, возражал против привлечения указанных ответчиком соответчиков и настаивал на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием оснований для привлечения соответчиков, суд ходатайства ответчика о привлечении соответчиков отклонил и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 в отношении истца возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А29-7340/2016. Определением суда от 18.01.2018 по указанному делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 производство по делу возобновлено. Определением от 25.12.2019 внешним управляющим истца утвержден ответчик. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2020 по делу № А29-7340/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ответчика. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 производство по делу № А29-7340/2016 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ответчика ФИО1 прекращены.

В период выполнения функций внешнего управляющего ответчик получал из конкурсной массы истца денежное вознаграждение в размере 45 000 руб. в месяц, в период выполнения функций конкурсного управляющего – 30 000 руб. в месяц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По общим правилам возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2020 года по делу № А29-7340/2016, на которое ссылается истец, суд признал неправомерными действия ответчика, выразившееся в выдаче доверенности ФИО2, а также отказал в отстранении ответчика от исполнения обязанностей внешнего управляющего истца, не установив оснований для отстранения арбитражного управляющего, поскольку нарушения носят временный и устранимый характер и не повлекли для кредиторов и должника негативных последствий.

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2020 года по делу № А29-7340/2016 суд признал недействительным план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов 21.02.2020 года. В определении указано, что конкретные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что реализация плана внешнего управления направлена на восстановление платежеспособности должника, вывод предприятия из кризисной ситуации и погашение требований кредиторов.

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 года по делу № А29-7340/2016 суд признал неправомерным бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от отмены ранее выданных доверенностей ФИО2 до 11.09.2020 года.

В перечисленных судебных актах отсутствуют выводы о неправомерных действия или бездействии ответчика, повлекших нарушение каких-либо прав истца. Иные доказательства неправомерных действий ответчика в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего истец не представил. При таких обстоятельствах суд считает, что истец надлежащим образом не доказал причинение ответчиком убытков истцу.

На основании вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 49 от 04.02.2022 года уплатил государственную пошлину 9 643 руб.00 коп. С учетом итогов рассмотрения дела эти расходы относятся на истца.


Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 215-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом оснований для взыскания убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Вшивкова