Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-4295/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-4295/21-15-30
06 апреля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 15 марта 2021 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ» (ОГРН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТРОЙТЕХНО-СЕРВИС» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ» обратилось в суд с иском к ООО «РЕМСТРОЙТЕХНО-СЕРВИС» о взыскании основного долга по Договору № 1510/19-1 от 18.10.2019 в размере 170 000 руб., неустойки за период с 16.03.2020 по 24.12.2020 г. в размере 236 300 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 15.03.2021 года.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что 18.10.2019 года между ООО «РемСтройТехно-Сервис» (Заказчик) и ООО «ПСК СтройИнжпроект» (Подрядчик) заключен договор № 1510/19-1 согласно которому (пункт 1.1.) Подрядчик выполняет работы по обследованию и разработке проектной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 20, корпус 1.

Стоимость работ установлена п. 2.1 договора согласно которому за выполненные работы Подрядчик должен был получить 850 000,00 руб. Порядок оплаты этой суммы указан в п. 2.2.: аванс в размере 50 % оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения счета; 30 % оплачиваются после получения реестра – накладной; 20 % от стоимости работ оплачиваются после получения положительного заключения экспертизы.

Как указал истец в исковом заявлении, у ответчика имеется долг в части оплаты последней суммы по договору в размере 170 000,00 руб. (20% * 850 000,00).

Приложением № 1 к договору являлось Техническое задание на выполнение работ по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 20, корпус 1.

Подп. 1.1.5 - 1.1.7 ТЗ указано, что Подрядчик принимал на себя обязательство получить положительное заключение разработанной им документации в государственной экспертизе.

Как указал истец, Подрядчик исполнил принятые на себя обязательств передав документацию Заказчику (сопроводительное письмо от 16.03.2020 (исх.№ 010). Этим письмом передана реестр-накладная, подписан акт выполненных работ от 16.03.2020 (согласно п. 2 недостатков выполненных работ не выявлено), также в силу п. 3 за работу подлежит оплате сумма в размере 850 000,00 руб.

Истцом получено положительное заключение Мосгосэкспертизы № МГЭ/30177-1/5 от 16.03.2020. Согласно стр. 11 (пункт 4) Положительного заключения Мосгосэкспертизы разработанная проектная документация не имеет замечаний и соответствует требованиям технических регламентов.

Истец направил претензию ответчику 10.11.2020, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый трекер № ed 198061579m). На данную претензию ответ не получен, задолженность не погашена.

Кроме того, пунктом 6.2. установлен размер неустойки, которая составляет 0,1% стоимости всех работ за каждый день просрочки. Истцом также рассчитана неустойка по формуле: 850 000,00 * 278 дней (с 16.03.2020 дата положительной экспертизы по 24.12.2020) * 0,1%= 236 300,00 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела Подрядчик исполнил принятые на себя обязательств передав документацию Заказчику (сопроводительное письмо от 16.03.2020 (исх.№ 010), а Заказчик в свою очередь принял выполненные истцом работы, что подтверждается подписанным в том числе ответчиком актом выполненных работ от 16.03.2020, согласно п. 2 которого недостатков выполненных работ не выявлено.

Кроме того, судом установлено, что истцом было получено положительное заключение Мосгосэкспертизы №МГЭ/30177-1/5 от 16.03.2020. Согласно стр. 11 (пункт 4) Положительного заключения Мосгосэкспертизы разработанная проектная документация не имеет замечаний и соответствует требованиям технических регламентов.

Суд также отмечет, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело №А40-200363/20 по иску ООО «РЕМСТРОЙТЕХНО-СЕРВИС» к ООО «ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ» о расторжении договора от 18.10.2019 №1510/19-1, о взыскании неотработанного аванса в размере 680 000 руб.

Решением суда от 29.12.2020 по делу №А40-200363/20 в удовлетворении требований ООО «РЕМСТРОЙТЕХНО-СЕРВИС» отказано в полном объеме. Суд в рамках указанного дела также установил, как факт надлежащего исполнения работ Подрядчиком, так и наличие экспертизы, а также наличие акта приемки выполненных работ.

Согласно ч.2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч.3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено судом и указано выше, ответчик принял работы выполненные истцом без замечаний о чем имеется отметка в п. 2 акта выполненных работ от 16.03.2020.

Доводы ответчика о том, что проектная документация была неверно оформлена и требуется проведение по делу судебной экспертизы о чем заявлено соответствующее ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ, также отклоняются судом, по вышеуказанным основаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 170 000 руб., а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие возврат суммы гарантийного удержания и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2020 по 24.12.2020 г. в размере 236 300 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. установлен размер неустойки, которая составляет 0,1% стоимости всех работ за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за период с 16.03.2020 по 24.12.2020 г. в размере 236 300 руб., о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 236 300 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу судом отклоняется, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для его удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТРОЙТЕХНО-СЕРВИС» (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСК СТРОЙИНЖПРОЕКТ» (ОГРН: <***>) основной долг по договору № 1510/19-1 от 18.10.2019 в размере 170 000 руб., неустойку за период с 16.03.2020 по 24.12.2020 г. в размере 236 300 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 11 126 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников