Решение от 17 февраля 2026 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ


248600, <...>; тел.: <***>, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 59-94-57;


http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-8453/2025
18 февраля 2026 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Век» (248001, <...>, помещ. 57, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 4 785 850 руб.,


при участии в судебном заседании:

истца – ФИО1 на основании паспорта,


от истца – представителя ФИО2 на основании доверенности от 14.08.2025 сроком действия на один год,

от ответчика – представителя ФИО3 на основании доверенности от 06.05.2024 сроком действия на три года,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «Век» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения № 6 от 01.06.2020 в сумме 4 785 850 руб.

11.02.2026 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки, поддержал ходатайство о ее снижении.


Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

01.06.2020 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО Строительно-промышленная компания «Век» (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 6 (далее - договор аренды), согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: - <...>. для размещения офиса.

Объект недвижимости был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2020.

01.03.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения № 6 от 01.06.2020, в соответствии с которым на основании договора дарения помещения от 11.02.2021, находящегося по адресу: <...>, расположенного на цокольном этаже жилого дома, кадастровый номер нежилого помещения 40:26:000256:771, являющегося предметом договора аренды нежилого помещения № 6 от 01.06.2020, все права и обязанности арендодателя по договору перешли к ИП ФИО1, истцу по настоящему делу.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок аренды помещения по составляет 11 месяцев с момента его принятия арендатором по Акту приёма- передачи.

В случае, если ни одна из сторон по истечению срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (п. 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (с учётом дополнительного соглашения № 3 от 24.08.2023 к договору) арендная плата за календарный месяц пользования помещением составляет 50 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

В силу п. 2.2 договора (с учётом дополнительного соглашения № 3 от 24.08.2023) стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных расходов (электроэнергия, отопление. негативное воздействие сточных вод, водоснабжение и водоотведение) в сумму арендной платы не входит и оплачивается арендатором в фиксированном размере: май-сентябрь 5 000 рублей, октябрь-апрель 10 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 2.3 договора (с учётом дополнительного соглашения № 3 от 24.08.2023) арендатор вносит арендную плату и стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных расходов ежемесячно, в срок не позднее 10 числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета.

В п. 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков или размера платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 процента от невыплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за последним днем платежа в соответствующем периоде, до дня (включительно) фактического поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Из материалов дела следует, что в период аренды нежилого помещения у ООО СПК «ВЕК» образовалась задолженность по арендной плате и оплате коммунальных услуг за 2023-2025 год.


Основная задолженность по договору аренды в размере 1 175 000 руб. была предъявлена в исковом заявлении в рамках дела № А23-6986/2025. Вступившим в законную силу решением суда от 20.11.2025 по данному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с просрочкой внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 6 от 01.06.2020 истцом на основании п. 6.2 договора начислены пени за период с 03.10.2023 по 30.10.2025 в размере 4 785 850 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию № 28 от 21.08.2025, оставленную последним без удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В силу норм п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт просрочки внесения арендной платы подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.


В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного расчета исковых требований следует, что за нарушение сроков внесения арендой платы неустойка рассчитана за период с 03.10.2023 по 30.10.2025.

Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела представлен не был.

Между тем ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в порядке ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о ее снижении.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требование о взыскании пеней основано на ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков или размера платежей по договору, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 процента от невыплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за последним днем платежа в соответствующем периоде, до дня (включительно) фактического поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях


устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.


Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительного размера неустойки, установленного договором, наличие доказательств оплаты суммы долга, принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1%, который не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки судом снижается до 480 085 руб. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной арендной платы).

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 480 085 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Век» (ИНН <***>), г. Калуга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Калуга неустойку в размере 480 085 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 168 576 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Судья Е.В. Иванова