Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А81-11408/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-11408/2022
г. Салехард
09 февраля 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс" о составлении мотивированного решения,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 439 рублей 75 копеек и процентов в размере 59 рублей 49 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 13.09.2022, с последующим взысканием процентов по день фактического погашения основного долга.

Определением о принятии заявления к производству от 05.10.2022 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

От ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на погашение долга в полном объеме, представлено платежное поручение № 2052 от 23.09.2022 на 10 439 рублей 75 копеек.

До рассмотрения иска от истца поступило заявление об уточнении исковых требований; в связи с возвратом неосновательного обогащения просит взыскать лишь проценты в размере 81 рубль 66 копеек за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истцом подано в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято.

С учетом уточненных исковых требований от ответчика поступил отзыв, в котором с взысканием процентов в период с 19.08.2022 по 23.09.2022 не согласен, указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ, 12 декабря 2022 года суд вынес решение в виде резолютивной части, согласно которому уточненные исковые требования были удовлетворены.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения была опубликована 13 декабря 2022 года.

16 декабря 2022 года от ответчика через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 11 января 2021 года стороны заключили договор № 18/11-21, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс" (поставщик) обязалось поставить акционерному обществу "Россети Тюмень" (покупателю) топливо для автотранспорта филиала АО "Россети Тюмень" Северные электрические сети.

В соответствии с условиями договора поставки топлива ответчику были перечислены денежные средства в размере 15 924 094,14 рублей, однако поставка осуществлена на 15 913 654,39 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ООО «Топливный Альянс» направлена претензия от 25.07.2022 №РТ6/01/1594 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Претензия ответчиком получена 03.08.2022, возврат денежных средств ответчиком произведен 23.09.2022. На сумму образовавшегося неосновательного обогащения в 10 439 рублей 75 копеек начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 рубль 66 копеек за период с 19.08.2022 по 23.09.2022.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств получена ответчиком 03.08.2022.

Пунктом 8.2. договора установлен срок ответа на претензию, который составляет 15 календарных дней, таким образом, денежные средства должны были быть возвращены в срок до 18.08.2022. Возврат неосновательного обогащения в размере 10 439 рублей 75 копеек ответчик произвел платежным поручением № 2052 от 23.09.2022.

Поскольку возврат неосновательного обогащения ответчик произвел с просрочкой, то истец правомерно просит взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и принят.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022 г.,

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В настоящем случае правовое значение имеет время возникновения обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения, требование истца о возврате неосновательного обогащения возникло после введения данного моратория, следовательно, положения о моратории применению не подлежат.

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 81 рубля 66 копеек за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уплаченная истцом государственная пошлина, понесенные затраты на оплату услуг представителя становятся понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Данная правовая позиция изложена, в том числе, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление об уточнении исковых требований принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.07.2017, 295053, <...>, кабинет 3) в пользу акционерного общества "Россети Тюмень" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 рубль 66 копеек за период с 19.08.2022 по 23.09.2022 и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей. Всего взыскать 2 081 рубль 66 копеек.

Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей по день фактического исполнения обязательств.

4. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Ю.Г. Осипова