Постановление от 13 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1247/2015
г. Краснодар
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.09.2020), ФИО3, от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.06.2019), представителя собрания кредиторов должника – ФИО5, в отсутствие финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО7, ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Помощь"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А32-1247/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО6 (далее – должник) ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11 обратились с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и просили обязать ФИО1 и возвратить полученные от продажи имущества должника 30 млн рублей.

Определением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2020, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном перечислении на свой расчетный счет денежных средств от продажи имущества должника в сумме 30 млн рублей; суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу полученные от продажи имущества должника денежные средства; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие нарушений Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов материалам дела. Управляющий указал, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника, направлены на погашение текущих платежей, что подтверждается отчетом управляющего о своей деятельности, поэтому основания для возврата всей полученной от продажи имущества должника суммы отсутствуют.

В отзывах финансовый управляющий должника, ФИО10, ФИО3, ФИО4, представитель собрания кредиторов должника просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1, ФИО3, представитель ФИО4 и собрания кредиторов должника повторили доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 16.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден ФИО1; определением от 03.09.2015 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1; решением от 19.09.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО1; определением от 07.12.2017 ФИО1 утверждён финансовым управляющим должника; определением от 30.01.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей управляющего должника по заявлению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из состава которой ФИО1 вышел; определением от 02.03.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

27 ноября 2019 года кредиторы должника обратились с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, ссылаясь на то, что в процедуре внешнего управления управляющий с единственным участником торгов ФИО12 заключил договор от 21.10.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 1 700 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0202018:32, предназначенного для строительства многоквартирного дома, расположенного по ул. Чехова в г. Сочи (далее – земельный участок); обязательства по договору покупателем исполнены, денежные средства в сумме 30 млн рублей перечислены ФИО12 на счёт ФИО1; названная сумма на счет должника не перечислена.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, по результатам торгов внешний управляющий ФИО1 и единственный участник торгов ФИО12 заключили договор от 21.10.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; сообщение о заключении договора опубликовано в ЕФРСБ 24.10.2016; покупатель перечислил 30 млн рублей на счёт ФИО1 В отчетах о своей деятельности ФИО1 не отразил факт поступления денежных средств от продажи имущества должника, счет должника не открыл, денежные средства, поступившие на его счет, в конкурсную массу не направил, в ответ на обращения кредиторов указал, что денежные средства сняты им со счета и хранятся в банковской ячейке.

В соответствии со статей 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Согласно пункту 3 статье 117 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего должен содержать, в том числе, отчет о движении денежных средств. В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должны содержаться, в том числе, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, и реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

В соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Довод ФИО1 о том, законодательство о банкротстве не предусматривает открытие должнику расчетного счета и использование такого счета в качестве единственного в процедуре внешнего управления, поэтому он обоснованно получил на личный счет денежные средства от продажи имущества должника, отклоняется. Закон о банкротстве регламентирует проведение процедур банкротства, в том числе, и внешнего управления, таким образом, что управляющий при ведении своей деятельности обязан обеспечить кредиторам должника возможность осуществлять контроль над ходом процедуры банкротства, в том числе, путем контроля над поступлением денежных средств и их расходованием. Отсутствие у должника счета и зачисление денежных средств от продажи имущества должника на личный счет управляющего не обеспечивает такого контроля.

В данном случае, денежные средства от продажи имущества должника поступили на личный счет управляющего, что лишило кредиторов возможности получения информации о поступлении и расходовании управляющим денежных средств в процедуре внешнего управления. В отчетах о своей деятельности ФИО1 не отразил факт поступления денежных средств от продажи имущества и не передал денежные средства в конкурсную массу должника ни в процедуре внешнего управления, ни в процедуре реализации имущества гражданина. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что получение средств от продажи имущества должника на личный счет управляющего противоречит Закону о банкротстве и нарушает права кредиторов должника, лишенных возможности осуществлять контроль за сохранностью и распоряжением вырученными от реализации имущества должника денежными средствам.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника, и правомерно обязали ФИО1 возвратить в конкурную массу должника денежные средства, полученные от продажи имущества должника.

Довод управляющего об отсутствии оснований для возврата полученных им денежных средств в конкурсную массу должника, поскольку 2 737 837 рублей 45 копеек и 2 040 тыс. рублей направлены на погашение текущих обязательств (вознаграждение управляющего, возмещение расходов управляющего, заработную плату лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности), не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что в целях осуществления кредиторами контроля за ходом процедуры банкротства полученные от реализации имущества должника денежные средства должны поступить в конкурсную массу и после этого управляющий распределяет их в порядке, установленном Законом о банкротстве, отражая в отчетах соответствующую информацию. ФИО1 при наличии перед ним обязательств по уплате вознаграждения и расходов не лишен возможности получить причитающиеся ему суммы в установленном Законом о банкротстве порядке, предоставив доказательства несения расходов, необходимости привлечения специалистов, объема и стоимости выполненных ими работ.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу № А32-1247/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина