Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А11-41/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-41/2021
10 августа 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена – 03.08.2021.

Полный текст решения изготовлен – 10.08.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Корпорация "Московский институт теплотехники" (127273, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (601903, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 228 172 руб. 09 коп.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Корпорация "Московский институт теплотехники" – не явились, извещены надлежащим образом;

от акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" – не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Акционерное общество "Корпорация "Московский институт теплотехники" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" о взыскании неустойки в размере 228 172 руб. 09 коп.

Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" в ходатайстве от 15.06.2021 № 120/11527 просило уменьшить сумму неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Корпорация "Московский институт теплотехники" (далее — АО "Корпорация "МИТ", заказчик, а ранее — открытое акционерное общество "Корпорация "Московский институт теплотехники") и акционерным обществом "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (далее — АО "ВНИИ "Сигнал", поставщик, а ранее — открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал") заключен контракт от 25.01.2012 № 1120187312261020101000714/С155М-47-12/452-200 (далее — контракт) на поставку продукции для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию соответствующую требованиям, установленным Контрактом, в объеме и в сроки указанные в прилагаемой к контракту ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обеспечить приемку и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

В соответствии с ведомостью поставки, введенной дополнительным соглашением от 20.03.2018 № 18 к контракту, поставщик был обязан поставить грузополучателю в/ч 59968 изделие 15М97 в срок до 30.12.2017.

Во исполнение условий контракта поставщиком изделие 15М97 ценой 72 627 720 руб. 88 коп., включая НДС (согласно протоколу цены №1/2017) поставлено грузополучателю в/ч 59968, поставлено 11.01.2018, что подтверждается актом приема-передачи от 11.01.2018 № 180.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены недопоставленной или несвоевременно поставленной единицы товара.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции в установленный срок послужило основанием для обращения АО "Корпорация "МИТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.08.2018 № 30/51 с требованием об оплате неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 30.12.2017 по 11.01.2018 составил 228 172 руб. 09 коп. Проверив расчет пени, суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно определён период начисления неустойки, на основании следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из буквального толкования указанных норм следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок.

С учетом толкования условий контракта суд установил, что сторонами согласовано исполнение поставщиком обязанности по изготовлению и поставке продукции, определены сроки исполнения данной обязанности путем указания соответствующего периода исполнения – до 30.12.2017, и установлена ответственность за нарушение указанного срока оплаты в виде неустойки за каждый день просрочки. Учитывая положения действующего законодательства и условия заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу о том, что дата окончания исполнения обязательства по поставке товара включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты. Следовательно, использование предлога «до» в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения. В данном случае необходимо руководствоваться условиями договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках.

Схожая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 №309-ЭС16-9152 по делу №А07-14123/2015.

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При сроке поставки товара по контракту до 30.12.2017, в случае, если 30.12.2017 является нерабочим (субботой) (в частности в декабре 2017 года), срок поставки переносится на следующий рабочий день (09.01.2018), а просрочившим обязательство лицо является со следующего дня – 10.01.2018.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Исключив из периодов начисления неустойки нерабочие и праздничные дни, суд произвел расчет подлежащей взысканию неустойки и определил ее в общей сумме 37 524 руб. 32 коп. за период с 10.01.2018 по 11.01.2018.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 37 524 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки подлежащей взысканию в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены недопоставленной или несвоевременно поставленной единицы товара. Данный размер неустойки был согласован сторонами в контракте, который подписан ответчиком, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по контракту. Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что предъявленная истцом законная неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду также не представлены.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2018 по 11.01.2018 в сумме 37 524 руб. 32 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (601903, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Корпорация "Московский институт теплотехники" (127273, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 37 524 руб. 32 коп. за период с 10.01.2018 по 11.01.2018 за несвоевременную поставку продукции по контракту от 25.01.2012 № 1120187312261020101000714/С155М-47-12/452-200, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 243 руб. 78 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Ю. Рыжкова