Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А37-759/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-759/2020
г. Магадан
20 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123060, <...>, адрес для направления корреспонденции: 105066, <...>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304491027800072, ИНН <***>)

о взыскании 30 000 рублей 00 копеек, судебных издержек в размере 1 867 рублей 54 копеек

при участии представителей:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 – индивидуальный предприниматель, паспорт, ФИО3 – адвокат, удостоверение адвоката, ордер от 11.06.2020 № 930

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЗД СПЭРРОУ» (далее – истец, ООО «ЗД СПЭРРОУ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе: товарный знак 575418 в размере 10 000 рублей 00 копеек; товарный знак 572790 в размере 10 000 рублей 00 копеек; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба» в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 1 867 рублей 54 копеек (стоимость вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) – 1 300,00 рублей, почтовые расходы на отправку ответчику претензии и искового заявления – 367,54 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика – 200 рублей).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 14, 493, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27.03.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (далее - Ассоциация «БРЕНД») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.06.2020 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по настоящему делу с ООО «ЗД СПЭРРОУ» на Ассоциацию «БРЕНД» (л.д. 148-150).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 23.04.2020 (л.д. 72-73).

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании имеющихся доказательств.

Выслушав ответчика и его представителя, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗД СПЭРРОУ» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

№ 572790 («Буба»), зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 28.04.2016, действует до 21.04.2025. Товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе футболки (л.д. 13-19);

№ 575418 («ВООВА»), зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 20.05.2016, действует до 21.04.2025. Товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе футболки (л.д. 20-26).

Кроме того, 04.01.2018 между компанией ЗД СПЭРРОУ ГРУПП ЛИМИТЕД (лицензиар) и ООО «ЗД СПЭРРОУ» (лицензиат) было заключено лицензионное соглашение № 3Д_2018_Booba_03 (л.д. 27-31), в соответствии с которым ООО «ЗД СПЭРРОУ» получило исключительную лицензию на использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в частности на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба» в любой форме и любыми способами.

Таким образом, ООО «ЗД СПЭРРОУ» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 575418, 572790 и на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба».

08.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Магаданская обл., <...>, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - футболка.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 575418 (ВООВА»), 572790 («Буба»), зарегистрированными в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как «футболки», а также на товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба», исключительные права на которые принадлежат ООО «ЗД СПЭРРОУ».

Факт приобретения товара подтверждается спорным товаром (футболка), приобщенным в материалы дела в качестве вещественного доказательства, товарным чеком от 08.08.2019 на сумму 1 300,00 рублей, на котором значится наименование продавца – ИП ФИО2, ТЦ «MAXI», ИНН <***>, ОГРНИП 304491027800072 (л.д. 11).

Также в подтверждение факта реализации товара в дело представлен диск с видеозаписью процесса покупки (л.д. 115).

Полагая, что при реализации указанного товара предпринимателем нарушено исключительное право на товарные знаки и изображение произведения изобразительного искусства, ООО «ЗД СПЭРРОУ» обратилось в адрес ответчика с претензией (л.д. 8, 32-33), однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В процессе производства по делу суд заменил ООО «ЗД СПЭРРОУ» в порядке процессуального правопреемства на Ассоциацию «БРЕНД».

Правоотношения сторон, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 ГК РФ.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

В статье 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10).

В рассматриваемом случае, сравнив обозначения, зарегистрированные ООО «ЗД СПЭРРОУ» как товарные знаки №№ 575418, 572790, произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба» и обозначения, размещенные на приобретенном у ответчика товаре, судом установлено их сходство до степени смешения.

Доказательств предоставления ООО «ЗД СПЭРРОУ» предпринимателю прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

В данном случае истец, полагая, что нарушены исключительные права на два товарных знака №№ 575418 (ВООВА»), 572790 («Буба»), и произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба» заявил требование о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительного права.

В абзаце третьем пункта 60 постановления № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу пункта 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в минимальном размере, истец не обязан представлять обоснование соразмерности требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Представленными в суд доказательствами в их совокупности подтверждается принадлежность ООО «ЗД СПЭРРОУ» исключительных прав на заявленные в иске результаты интеллектуальной деятельности и факт их нарушения ответчиком.

Далее согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о публичной оферте ответчика.

В подтверждение продажи товара в материалах дела имеется товарный чек, в котором указано наименование продавца с указанием ИНН, ОГРНИП, указана дата продажи товара и его цена.

В данном случае ИНН продавца, совпадает с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.

Представленная видеосъемка подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что представленный товар приобретен по представленному в материалы дела чеку.

Компакт-диск с записью процесса приобретения товара воспроизведен судом. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи покупки отображено содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН и др.), соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующего имеющемуся в материалах дела.

Кроме того, на видеозаписи видно, что чек выписывает сам ответчик – ИП ФИО2, предприниматель в судебном заседании подтвердила, что на записи действительно она.

В пункте 55 постановления № 10 разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В данном случае видеозапись производились без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67-68 АПК РФ суд не установил.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Таким образом, из представленной истцом видеозаписи, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, прямо следует, что спорный товар приобретен именно в торговой точке ответчика.

Расчет размера компенсации 30 000 рублей (10 000 рублей за каждый случай нарушения при их множественности) является минимальным, судом проверен и признается обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы компенсации до 1 000 рублей за каждое нарушение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом экстраординарной меры и уменьшения компенсации, размер которой итак является минимальным, до 1 000 рублей за одно нарушение.

Возражения ответчика о том, что имеющиеся на футболке обозначения не имеют сходства с объектами интеллектуальной собственности - товарные знаки №№ 575418 (ВООВА»), 572790 («Буба») и произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба», судом отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 75 постановления № 10 вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 указанного постановления.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу № 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определены в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании пункта 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Эти признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

При визуальном сравнении товара, реализованного ответчиком, с товарными знаками, зарегистрированным по свидетельствам №№ 572790 (Буба), 575418 (ВООВА), судом установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Суд признает, что оценка изображения товара, товарных знаков №№ 572790 (Буба), 575418 (ВООВА) и изображения персонажа «Буба» как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков указывает на их сходство до степени смешения.

Довод предпринимателя о том, что он не является производителем товара, а лишь приобрел его для дальнейшей перепродажи, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает факта нарушения исключительных прав общества.

В связи с вышеизложенным, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 30 000 рублей 00 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2020 № 2716 (л.д. 110).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены судебные издержки в размере 1 867 рублей 54 копеек (стоимость вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) – 1 300,00 рублей, почтовые расходы на отправку ответчику претензии и искового заявления – 367,54 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика – 200 рублей).

Факт несения истцом указанных издержек подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: кассовым чеком от 10.01.2020, чеком от 08.08.2019 и соответственно товаром, платежным поручением от 07.08.2019 № 5462 (л.д. 34, 111-112).

Поскольку иск удовлетворен полностью, на ответчика относятся названные судебные издержки в размере 1 867 рублей 54 копеек.

Арбитражно-процессуальное законодательство оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

С учетом названных правовых норм возвращение приобщенной к материалам дела контрафактной продукции недопустимо.

Данные выводы подтверждаются правоприменительной практикой Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 08.04.2015 по делу № А43-9914/2013, и учитываются судом в целях единообразного применения закона.

На основании вышеизложенного, с учетом признания спорного товара контрафактным, приобщенное к материалам настоящего дела вещественное доказательство – футболка STYLELAND Kids Fashion подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 64, 68, 71, 75-76, частью 3 статьи 80, статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304491027800072, ИНН <***>), в пользу истца, Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 575418 в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак 572790 в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Буба» в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере в размере 1 867 рублей 54 копеек, а всего 33 867 рублей 54 копейки. Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления решения в законную силу.

2. Вещественное доказательство – контрафактный товар: футболку STYLELAND Kids Fashion, приобщенную к материалам дела определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.05.2020, уничтожить в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова