Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № А50-380/2017

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-380/2017
05 апреля 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Любишиным А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Пермского филиала

о взыскании 946911,78 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (далее – ответчик) 946911,78 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением суда от 18.01.2017 г. иск принят к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Пермского филиала.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление в соответствии с которым просит в заявленных требованиях отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Также отмечает, что истцом не представлены доказательства размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаты страхового возмещения.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.04.2013 г. в 16 час. 37 мин. в Перми, проспект Комсомольский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ЗиУ-682 г/н 11-254000 под управлением ФИО1, принадлежащего ответчику, и автомобиля MAZDA CX-5 г/н <***> под управлением собственника ФИО2

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 24.04.2013 г.

Ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП ФИО1 являлся его работником и исполнял трудовые обязанности.

В результате ДТП автомобиль MAZDA CX-5 г/н <***> получил механические повреждения.

Автомобиль MAZDA CX-5 г/н <***> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 018АТ-13/00362.

Как указывает истец, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Зиу-682, 11-25400 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в СОАО «ВСК» полис ВВВ0192038541.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю MAZDA CX-5 г/н <***> согласно расчету истца составил 1066911,78 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец отмечает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 950509 руб. 86 коп.

Факт выплаты истцом 1066911,78 руб. подтверждается платежным поручением от 25.03.2014 г. № 000738.

Истец указывает, что воспользовавшись правом предъявления требований непосредственно к страховщику причинителя вреда, направил СОАО «ВСК» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, последний выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000,00 руб.

Поскольку, сумма выплаченного истцом страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 24.04.2013 г. превышает сумму, выплаченную СОАО «ВСК» в пользу истца, истец, воспользовавшись правом предъявления требований непосредственно к причинителю вреда обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в порядке суброгации не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поэтому для удовлетворения требований истца за счет средств ответчика требуется установление основания возникновения обязательства ответчика: наличие действующего на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае иск предъявлен на основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, истцом надлежащих доказательств размера ущерба не представлено, соответствующие доводы ответчика в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Также ответчик заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из даты почтового штемпеля на конверте (30.12.2016 г.) о направлении иска в арбитражный суд, иск заявлен 30.12.2016 г., в то время как

выплата истцом взыскиваемых денежных средств произведена 25.03.2014 г., следовательно, заявленные требования находятся за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается в связи с предъявлением иска в установленном законом порядке (в том числе с соблюдением правил подведомственности и подсудности).

Из материалов дела видно, что Решением Дзержинского районного суда города Перми (Дело № 2-3326/2015) по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано в связи с тем, что ФИО1 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, подача иска в суд общей юрисдикции в рассматриваемом случае не прерывает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова