Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-135854/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2024 Дело № А40-135854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А., при участии в заседании: от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 10.10.2022 от ФГАУ «Росжилкомплекс»- не яв., изв.

от ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, дов. от 20.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024,

в деле по иску ОО «Занарье - ЖКХ»

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства

обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Занарье - ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения в сумме 138 182, 30 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО "Занарье - ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить в части удовлетворения судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представленные письменные пояснения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ФГАУ «Росжилкомплекс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Занарье - ЖКХ" (клиент) и ФИО3 (юрист) заключены договоры от 23.06.2022 N 23/06-22, от 24.03.2023 N 24/03-23, от 29.06.2023 N 29/26-23 на оказание юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, согласно которым юрист по заданию клиента принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов клиента.

Между ООО "Занарье - ЖКХ" и ФИО3 подписаны акты выполненных работ от 22.02.2023, от 15.05.2023, от 17.08.2023 к договорам от 23.06.2022 N 23/06-22, от 24.03.2023 N 24/03-23, от 29.06.2023 N 29/26-23 на оказание юридических услуг, согласно которым услуги по договору оказаны юристом в полном объеме и приняты клиентом без претензий.

ООО "Занарье - ЖКХ" в полном объеме оплатило ФИО3 стоимость услуг, определенных договорами, перечислив денежные средства в общем размере 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2022 N 2194, от 10.03.2023 N 724, от 29.03.2023 N 946, от 14.07.2023 N 2154.

Итого, общая стоимость вознаграждения составила 110 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., исходя из критериев разумности понесенных расходов, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям

(квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, заявителем не представлено, а само по себе его несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным или чрезмерным.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А40-135854/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи А.В. Коваль

Н.А. Лоскутова