Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А04-3777/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3777/2018
г. Благовещенск
13 июля 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ОГРН 1084205003101, ИНН 4205149961) к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 1022800514659, ИНН 2801011625) о взыскании 96 126 рублей 22 копеек,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о взыскании неустойки по контракту № 10/071 (Ф.2017.345810) от 21.08.2017: штрафа в размере 95 729 рублей 92 копеек, пени в размере 393 рублей 30 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает нарушением ответчиком условий заключенного между сторонами контракта.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

25.05.2018 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указал, что начисленная неустойка оплачена, представил соответствующие платежные документы. С начисленным штрафом не согласился поскольку считает, что им не было допущено нарушений условий контракта, указал, что действительно заявки не содержали печати, вместе с тем они были приняты и исполнены истцом, а товар поставленный по ним, принят ответчиком. Сумму заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенной.

03.07.2018 суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон, вынес решение в форме резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.07.2018 от муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу, ходатайство подано с соблюдением сроков, установленных частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

21.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт на поставку запасных частей для КамАЗ6520 Евро 2 № 10/071 (Ф.2017.345810). В силу пункта 1.1 договоров поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных контрактом запасные части для КамАЗ6520 Евро 2, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, характеристики, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору) (пункт 1.2. договоров).

Согласно пункту 4.1 поставка товара и передача документов осуществляются по заявкам Заказчика по форме, согласно приложению № 3 к настоящему контракту. Заявка должна быть подписана уполномоченным лицом и скреплена печатью.

В период действия контракта от МКП «ГСТК» поступило две заявки на поставку 18 наименований запасных частей и на поставку 36 наименований запасных частей, при этом обе заявки не были скреплены печатью заказчика.

Пунктом 7.2.2. контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа). Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 47 864 (сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 96 копеек (2,5% от цены контракта) за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по контракту.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями при оформлении заявок, истец начислил ответчику штраф в размере 95 729 рублей 92 копеек, исходя из двух допущенных нарушениях.

Товар был поставлен истцом и принят ответчиком без возражений, оплата товара по заявке на сумму 310 010 рублей 72 копейки была произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты.

Согласно пункту 7.2.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученных запасных частей истец начислил ответчику пени за период с 25.11.2017 по 30.11.2017 с учетом произведенных оплат и периодов просрочки в размере 396 рублей 30 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 31.01.2018 № 11 с требованием оплатить пени и штраф.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2.3 контракта от 21.08.2017 № 10/071 (Ф.2017.345810) срок поставки товара был определен в течении 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке, при предоставлении поставщиком счета, счета-фактуры.

Истцом ответчику в связи с нарушением сроков оплаты полученного товара начислены пени за период с 25.11.2017 по 30.11.2017 с учетом произведенных оплат и периодов просрочки в размере 396 рублей 30 копеек.

Ответчик начисленные пени признал и оплатил, представил в материалы дела платежное поручение от 22.05.2018 № 3086, в назначении платежа которого указано «Оплата пени в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, договор № 10/071 от 21.08.2017, сумма 396 рублей 30 копеек».

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде, начисленные пени ответчиков оплачены, в удовлетворении требований истца о взыскании пеней в сумме 396 рублей 30 копеек следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий контракта от 21.08.2017 № 10/071 (Ф.2017.345810) в размере 95 729 рублей 92 копеек.

Пунктом 7.2.2. контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа). Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 47 864 (сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 96 копеек (2,5% от цены контракта) за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по контракту.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Ответчик с начисленным штрафом не согласился, считает, что им не было допущено нарушений условий контракта, поскольку заявки не скрепленные печатью были приняты истцом, исполнены, товар поставлен и принят МКП «ГСТК».

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом установлено формальное нарушение контракта от 21.08.2017 № 10/071 (Ф.2017.345810) – отсутствие печатей на заявках, данный факт ответчиком так же не отрицается.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд принимает во внимание факт поставки и принятия товара сторонами, а так же тот факт, что размер штрафа, установленный контрактом от 21.08.2017 № 10/071 (Ф.2017.345810), исходя из нарушения, установленного в рамках настоящего дела, является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер начисленного штрафа и взыскать с МКП «ГСТК» в пользу ООО «АвтоСоюз» штраф в сумме 15000 рублей, а в остальной части требований о взыскании штрафа отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу законоположений, в том числе, главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридической помощи от 22.01.2018 № 06 на представление интересов от имени истца Быковым Игорем Ивановичем, согласно которому цена услуг составляет 15000 рублей (пункт 3 договора); расходный кассовый ордер от 27.04.2018 № 80 на сумму 15000 рублей, в основании указано «договор на оказание юридической помощи № 06 от 22.01.2018».

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплат услуг представители, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае ответчик возражает против суммы судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя, заявляя о ее чрезмерности.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридической помощи от 22.01.2018 № 06 в обязанности исполнителя входит в том числе, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, вместе с тем дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить заявленную сумму судебных расходов.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, критерии разумности и достаточности, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы требований (96126 рублей 22 копейки), составляет 3845 рублей.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 27.04.2018 № 4330 была уплачена государственная пошлина по в размере 3845 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению, кроме того, судом учтено, что сумма пени во взыскании которой суд отказал истцу была уплачена 22.05.2018, то есть после обращения истца в суд (иск поступил в суд 07.05.2018).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3845 рублей.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506-522, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 1022800514659, ИНН 2801011625) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (ОГРН 1084205003101, ИНН 4205149961) штраф в сумме 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 845 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 23 845 (двадцать три тысячи восемьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований взыскания представительских расходов, пени за нарушение сроков поставки, а также штрафа в виду его снижения по правилам ст.333 ГК РФ, отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья Н.А. Чертыков