Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А45-37569/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-37569/2017
город Новосибирск
16 марта 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (ОГРН 1065405026279) в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» (ОГРН 1155476036033),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Песок» (ОГРН 1175476027770), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ГК «Транзит» (ОГРН 1175476007750), общества с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие «Научно-исследовательский центр технической безопасности водного транспорта» (ОГРН 1155476051940),

о признании недействительными сделок ООО «ПЧС» по перечислению денежных средств за ООО «ТД «Песок»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Боровихина Александра Игоревича, доверенность от 20.11.2017, паспорт; Крахалева Евгения Анатольевича, доверенность от 20.11.2017, удостоверение адвоката;

ответчика - Зотовой Марины Викторовны, доверенность от 28.11.2017, паспорт,

ООО ГК «Транзит» - не явился, извещен;

ООО «ПЧС» - не явился, извещен;

ООО МИП НСЦТБВТ - не явился, извещен,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский песок», участник общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Песок» о признании недействительными соглашений о взаиморасчетах, заключенных между ООО «ПЧС» и ООО «ТД «Песок», на основании которых ООО «ПЧС» перечислило ООО ГК «Транзит» в счет оплаты по договору поставки нефтепродуктов № 03/04-17 от 13.04.2017г за ООО «ТД Песок» денежные средства за ООО «ТД «Песок» (с учетом ходатайства истца, удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ГК «Транзит» (ОГРН 1175476007750), общество с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие «Научно-исследовательский центр технической безопасности водного транспорта» (ОГРН 1155476051940).

ООО ГК «Транзит» отзыва по иску не представило. ООО малое инновационное предприятие «Научно-исследовательский центр технической безопасности водного транспорта» в ходе судебного разбирательство пояснило, в счет исполнения какого обязательства были перечислены денежные средства и как происходило исполнение обязательства.

Участник общества - ООО Александровский грузовой терминал»- о начавшемся процессе уведомлен.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие ущерба или иных негативных последствий для общества заключением оспариваемых соглашений, хозяйственные связи между ООО «ПЧС» и ООО ТД «Песок», исполнением соглашений с целью исполнения сторонами договора об оказании услуг.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, общества «ПЧС».

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «ПЧС» с долей участия в уставном капитале общества в размере 49 %, вторым участником общества является ООО «Александровский грузовой терминал» с долей участия в уставном капитале общества в размере 51%. Генеральным директором общества является Панихидников М.С.

Между ООО «ПЧС» и ООО ТД «Песок» за период с апреля 2017 года по август 2017 г. были заключены соглашения о взаиморасчетах:

1. Соглашение о взаиморасчетах № 02/08 от 02.08.2017г. на сумму 437 886 рублей 00 копеек;

2. Соглашение о взаиморасчетах № 31/07 от 31.07.2017г. на сумму 380 000 рублей 00 копеек;

3. Соглашение о взаиморасчетах № 29/06 от 29.06.2017г. на сумму 340 450 рублей 00 копеек;

4. Соглашение о взаиморасчетах № 25/07 от 25.07.2017г. на сумму 505 789 рублей 00 копеек; 5. Соглашение о взаиморасчетах № 17/07 от 17.07.2017г. на сумму 442 894 рубля 50 копеек; 6. Соглашение о взаиморасчетах № 04/07 от 04.07.2017г. на сумму 442 894 рубля 50 копеек; 7. Соглашение о взаиморасчетах № 03/07 от 03.07.2017г. на сумму 340 450 рублей 00 копеек; 8. Соглашение о взаиморасчетах № 21/06 от 21.06.2017г. на сумму 442 894 рубля 50 копеек; 9. Соглашение о взаиморасчетах № 14/06 от 14.06.2017г. на сумму 428 584 рубля 50 копеек;

10. Соглашение о взаиморасчетах от 20.04.2017г. на сумму 579 000 рублей 00 копеек.

На основании указанных соглашений денежные средства за ООО ТД «Песок» были перечислены с расчетного счета ООО «ПЧС» в пользу ООО ГК «Транзит».

Истец просит признать указанные сделки недействительными на основании ст.ст. 168, ст. 173.1, п. 2 ст.174 ГК РФ и п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее – Закон об обществах).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Второй участник общества вступить в данное дело не пожелал.

Обществом представлено заявление об отказе от иска, с которым участник общества не согласен, в силу чего заявление общества об отказе от иска в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято быть не может.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором общества ООО ТД «Песок» является Шиянова Т.М., которая является также дочерью участника ООО «ПЧС» и директора Панихидникова М.С.

В соответствии с п.1 статьи 45 Закона об обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что единственный участник и генеральный директор общества ООО ТД «Песок» Шиянова Т.М. является также дочерью участника ООО «ПЧС» и директора Панихидникова М.С., следовательно, данные сделки также являются сделками с заинтересованностью.

В силу положений п. 3, п. 4, п.6 статьи 45 общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно п. 9. статьи 45 Закона об ООО уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу. Такие положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 6.3. устава общества решения по вопросам, указанным в подпунктах 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10, 13 пункта 6.2 Устава принимаются участниками единогласно, при наличии 100% кворума.

Таким образом, Устав предусматривает обязательное одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Доказательства того, что информация о совершении сделок, в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона об обществах, была доведена до сведения участника общества до ее совершения или после, обществом не представлено. Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2106/2017, общество уклоняется от предоставления информации ее участнику. Таким образом, участники общества не только не принимали участие в одобрении сделок, но и не извещались обществом о совершении указанных сделок.

В обоснование доводов о недействительности сделок истец ссылается на то, что ООО «ПЧС», выполнив обязательства по оплате за ООО ТД «Песок», не получило никакого встречного предоставления, как следует, из выписки с расчетного счета и представленных доказательств, кроме того, у ООО ТД «Песок» были неисполненные обязательства перед ООО «ПЧС», из заключения Новосибирской торгово-промышленной палаты от 09.02.2018 года следует, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 года чистый убыток составил 2 184 000 руб., при наличии также у ООО ТД «Песок» задолженности по договору купли-продажи песка от 07.05.2017 года в размере 2 954 482 руб. 76 коп., в результате заключение сделок повлекло за собой еще большие убытки для общества.

Согласно статье 46 Закона об обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно п.4.- п.6 ст. 46 крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Учитывая, что оспариваемые соглашения о взаиморасчетах были заключены и исполнены за период с апреля по август 2017 г., и оплата производилась, как следует из вышеуказанных соглашений, в пользу ООО ГК «Транзит» по договору поставки нефтепродуктов № 03/04-17 от 13.04.2017 г., и стороны при заключении соглашений стремились создать одни и те же юридические последствия, а именно, с целью погашения задолженности ООО ТД «Песок» перед ООО ГК «Транзит», суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца в части наличия взаимосвязанности указанных сделок.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «ПЧС» в пользу ООО ГК «Транзит» составила 4 340 843 руб.00 коп.

Исходя из того, что сумма активов по состоянию на 31.12.2016 согласно бухгалтерскому балансу ООО «ПЧС» составляла 9 184 000 руб., то соглашения о взаиморасчетах как несколько взаимосвязанных сделок, подпадают под критерии крупной сделки (более 25 % от стоимости имущества).

В соответствии со статьей 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что единственный участник и генеральный директор общества ООО ТД «Песок» Шиянова Т.М. является также дочерью участника ООО «ПЧС» и директора Панихидникова М.С., а также временно исполняла обязанности генерального директора ООО «ПЧС», следовательно, не могла не знать в силу своего статуса и родственных отношений об отсутствии согласия на момент совершения сделки необходимого согласия иных незаинтересованных в совершении сделки участников ООО «ПЧС» или решении общего собрания участников общества на совершении сделок по взаиморасчетам.

При этом ответчиком не представлен в материалы дела договор поставки нефтепродуктов, в обоснование произведенных расчетов, а также не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что указанные соглашения о взаиморасчетах были выгодны для ООО «ПЧС».

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п.2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из ходатайства истца об уточнении исковых требований, которое было принято судом 27.02.2018 года и из представленного ходатайства в судебное заседание от 14.03.2018 года следует, что истец исключил из числа оспариваемых сделок соглашение о взаиморасчетах от 17.05.2017 года на сумму 25 630, 00 руб., перечисленных в пользу ООО МИП «Научно-исследовательский центр технической безопасности водного транспорта», поэтому суд полагает, что истец указал данное соглашение ошибочно в ходатайстве об уточнении от 14.03.2018 и при вынесении решения не принимает его во внимание.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу участника, обратившегося с иском, в порядке положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными соглашения о взаиморасчетах, заключенные между ООО «ПЧС» и ООО ТД «Песок», а именно:

1. Соглашение о взаиморасчетах № 02/08 от 02.08.2017г. на сумму 437 886 рублей 00 копеек;

2. Соглашение о взаиморасчетах № 31/07 от 31.07.2017г. на сумму 380 000 рублей 00 копеек;

3. Соглашение о взаиморасчетах № 29/06 от 29.06.2017г. на сумму 340 450 рублей 00 копеек;

4. Соглашение о взаиморасчетах № 25/07 от 25.07.2017г. на сумму 505 789 рублей 00 копеек; 5. Соглашение о взаиморасчетах № 17/07 от 17.07.2017г. на сумму 442 894 рубля 50 копеек; 6. Соглашение о взаиморасчетах № 04/07 от 04.07.2017г. на сумму 442 894 рубля 50 копеек; 7. Соглашение о взаиморасчетах № 03/07 от 03.07.2017г. на сумму 340 450 рублей 00 копеек; 8. Соглашение о взаиморасчетах № 21/06 от 21.06.2017г. на сумму 442 894 рубля 50 копеек; 9. Соглашение о взаиморасчетах № 14/06 от 14.06.2017г. на сумму 428 584 рубля 50 копеек;

10. Соглашение о взаиморасчетах от 20.04.2017г. на сумму 579 000 рублей 00 копеек.

Применить последствия недействительности сделок, а именно: обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Песок» (ОГРН 1175476027770), г. Новосибирск, вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПЧС» (ОГРН 1155476036033), денежные средства в размере 4 340 843 руб.00 коп., которые ООО «ПЧС» перечислило ООО ГК «Транзит» в счет оплаты по договору поставки нефтепродуктов № 03/04-17 от 13.04.2017г за ООО «ТД Песок».

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (ОГРН 1065405026279) с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Песок» (ОГРН 1175476027770), г. Новосибирск, 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.И. Айдарова