Решение от 13 марта 2022 г. по делу № А53-32633/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» марта 2022 года. Дело № А53-32633/2021


Резолютивная часть решения объявлена «09» марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «13» марта 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Васильковое поле плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании выплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2021,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;



установил:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Васильковое поле плюс» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании выплаченного страхового возмещения по факту ДТП от 12.01.2021 в сумме 210 524,99 рубля.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 30.11.2021 и 02.02.2022, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец и ФИО2 14.10.2020 заключили договор страхования транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер 0811ХС161 по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS1816120278.

12.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер 0811ХС161, под управлением ФИО2, транспортного средства 2747-0000010, регистрационный номер Н067ХС161, под управлением ФИО3, и транспортного средства CHEVROLET LACETTI, регистрационный - номер <***> под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО3, управляя автотранспортным средством 2747-0000010, г/н Н067ХС161, допустил столкновение с автотранспортным средством HYUNDAI SOLARIS, г/н номер 08UXC161, которое отбросило на автотранспортное средство CHEVROLET LACETTI, г/н <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Для установления договора страхования (полис SYS1816120278) следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По условиям договора страхования, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец осуществил страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА в соответствии со счетом № 022 от 13.03.2020 в размере 210 524.99 рублей, что подтверждается платежным поручением №229640 от 06.04.2021.

По материалам административного дела транспортное средство причинителя вреда принадлежит ответчику, на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО ответчика отсутствовал.

В отношении ответчика решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2019 года) по делу № А53–29408/2018 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство . Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Васильковое Поле Плюс» суд утвердил ФИО5 .

Конкурсный управляющий, извещенный о дате и времени судебного разбирательства по настоящему спору лично, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции суда, отзыв в материалы дела не направил.

Как указано в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период конкурсного производства открытого в отношении ответчика, взыскиваемый в настоящем споре платеж является текущим.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате выплаченного страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая – страховой выплаты.

В соответствии со статтьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано ранее, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 210 524,99 рубля, что подтверждается платежным поручением № 229640 от 06.04.2021.

В рассматриваемом случае факт и причина события - повреждение транспортного средства в результате ДТП от 14.10.2020 подтверждаются административным материалом. Доказательств обратного ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании выплаченного страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2021 в сумме 210 524,99 рубля законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 477359 от 06.09.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 7 211 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 7 211 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Васильковое поле плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выплаченное страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2021 в сумме 210 524,99 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 211 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И. П.