Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А59-6408/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6408/2017
г. Южно-Сахалинск
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 23 апреля 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой

Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6408/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Геостройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Островной

рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 284 729 рублей 32 копейки,

неустойки в размере 42 424 рубля 62 копейки, расходов по уплате

государственной пошлины, при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от

08.09.2017; от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Островной рыбокомбинат» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 284 729 рублей 32 копейки, неустойки в размере 42 424 рубля 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком по оплате выполненных работ.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела нового представителя ответчика.

Изучив заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 14-И/2017 выполнение инженерно-изыскательских работ от 05.04.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-изыскательских работ по объекту: «Здание по ул. Черемушки на о. Шикотан Сахалинской области».

Срок работ: начало работ – не следующий день после поступления аванса на счет исполнителя; продолжительность работ – 60 календарных дней. Сроки проведения работ определяются календарным планом (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.3). В случае задержки оплаты

авансового платежа начало работ переносится на следующий день после поступления аванса (пункт 2.4).

Стоимость работ составляет 379 639 руб. 70 коп., сумма НДС не облагается согласно пункту 2 статьи 346.1 НК РФ. Стоимость работ определяется на основании Протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 2) (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится авансовым платежом в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора в размере 50% - 189 819 руб. 89 коп. Следующий платеж заказчик производит в течение пяти рабочих дней с даты подписания Акта о выполнении полевых работ, в размере 25% - 94 910 руб. (пункт 2.6). Окончательная оплата производится заказчиком в течение пяти дней со дня подписания акта сдачи-приемки технического отчета, что составляет 25% - 91 910 руб. (пункт 2.7).

Приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по объекту. Перечень отчетной технической документации, подлежащей оформлению и передаче заказчику, определяется техническим заданием (пункты 3.1, 3.2). Сдача оформленной технической документации осуществляется по накладной исполнителя одновременно с актом сдачи-приемки, счетом на оплату работ, актом выполненных работ (пункт 3.4).

Срок окончания действия договора определяется датой окончания денежных расчетов между заказчиком и исполнителем при условии выполнения сторонами всех договорных обязательств (пункт 7.2).

В рамках договора исполнитель выполнил работы и передал их результат заказчику по акту № 36 от 20.06.2017 на сумму 379 639 руб. 70 коп.

Платежным поручением № 1214 от 17.07.2017 заказчик произвел частичную оплату работ в сумме 94 910 руб. Задолженность за выполненные работы составила 284 729 руб.70 коп.

По факту задолженности в адрес заказчик направлена претензия № 295/17 от 08.11.2017. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился по следующим основаниям. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была вручена руководителю структурного подразделения, не имеющего полномочий на получение данного вида корреспонденции, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ претензия не направлялась. Кроме того, ответчик обратился в ООО «МИРА Проект», которым выявлен факт ненадлежащего исполнения истцом договора. По результатам экспертизы инженерных изысканий необходимо устранить большое количество недостатков, в связи с чем ответчик готовит претензию в адрес истца.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела факт выполнения работ истцом и передача их ответчику подтверждается, что является правовым основанием для оплаты работ.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Как следует из акта № 36 от 20.06.2017, работы по договору приняты заказчиком без замечаний, как по объему, так и по качеству.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 1-4).

Согласно статье 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан

безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае если экспертиза технической документации выявит нарушения, препятствующие ее дальнейшему использованию, исполнитель обязуется устранить выявленные нарушения в течение 10 рабочих дней с момента предоставления заказчиком всех необходимых документов (заключения экспертизы).

По смыслу статей 723, 761 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить их, но предоставляет заказчику возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае ответчик не доказал факт того, что выявленные недостатки работ носят существенный и неустранимый характер.

Кроме того, спорные недостатки выявлены заказчиком после принятия результата работ без замечаний.

С претензией в отношении выявленных недостатков заказчик к исполнителю в порядке, предусмотренном договором, не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ.

Поскольку факт нарушения обязательства судом установлен, требования о взыскании неустойки суд находит правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки заказчиком срока оплаты работ заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку, начисленную за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки составил 42 424 рубля 62 копейки. Расчет судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного урегулирования спора ввиду вручения претензии руководителю структурного подразделения судом отклоняются.

По смыслу действующего арбитражного законодательства под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом, претензионный

порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Ответчик не согласен с исковыми требованиями в принципе, и его поведение не свидетельствует о намерениях добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем так или иначе дело было бы передано на рассмотрение суда.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения в рассматриваемой ситуации приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Островной рыбокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» задолженность в размере 284 729 рублей 32 копейки, неустойку в размере 42 424 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 543 рубля, всего – 336 697 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот девяноста семь) рублей 32 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева