Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А40-16961/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27262/2024

Дело № А40-16961/24
г. Москва
26 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-16961/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,



у с т а н о в и л:

ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 8 273,23 руб., пеней в размере 1 564,47 руб.

Решением суда от 03.04.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> действует публичный договор энергоснабжения, в соответствии с которым данному адресу присвоен лицевой счет № <***>.

Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Указанное жилое помещение находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества, то именно оно несет бремя содержания переданного в управление имущества.

По лицевому счету № <***> имеется задолженность за период с 01.03.2022 по 31.08.2023 в размере 8273,23 руб., в том числе: задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2022 по 05.08.2023 в размере 6 858,27 руб., а также задолженность за введение ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с актом от 06.08.2023 в размере 1 414,96 руб.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом, в силу части 11 настоящей статьи установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 1 564,47 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о регистрации права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на спорное жилое помещение после заявленного истцом периода - 26.07.2023; о заселенности, жилого помещения. Спорное жилое помещение не отнесено к пустующему фонду Министерства обороны РФ. Факт заселения и проживания в нем подтвержден актом фактического проживания от 19.10.2022.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делам №304-ЭС15- 6285, от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10209.

В заявленный в иске период право оперативного управления было закреплено за ФГАУ "Росжилкомплекс", в связи с чем за указанный период на ответчика возложена обязанность по содержанию жилого помещения.

Более того, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №303- ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 №305-ЭС16-974, от 19 мая 2017 года № 302-ЭС17-2626, от 13 октября 2017 года № 302-ЭС17-14781, от 16 апреля 2021 года № 302-ЭС21-3667, от 20 февраля 2021 года №302-ЭС20-23728 и № 302-ЭС20- 23733).

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, именно он обязан нести расходы на оплату энергоресурса за спорный период.

Ссылки ответчика о заселении жилого помещения расположенного по адресу: <...>, что подтверждается актом от 13.10.2022, в связи с чем обязанным лицом производить оплату является наниматель, подлежат отклонению, поскольку из представленного акта невозможно установить в какой период по данному адресу фактически проживал указанный гражданин, при том, что в акте не указаны документ, удостоверяющий личность, а также основания проживания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-16961/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Судья В.В. Валюшкина