Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А82-9449/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9449/2021
г. Ярославль
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения принята 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параниной О.Н., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: МУП «Локомотив» Северодвинска (ИНН <***>), ООО «Гелиос» (ИНН <***>), ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)



при участии:

от истца- не явились

от ответчика 1 – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, диплому

от ответчика 2 – ФИО3 по доверенности от 24.06.2021, диплому

от третьих лиц - не явились

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с АО "ФГК" убытков - 25 800,00 руб., расходов по уплате госпошлины - 908,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга (Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума ВС РФ № 6 от 07.02.2017г.); с ПАО "ТГК-2" убытков - 166 246,20 руб., уплате госпошлины - 5 853,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга (Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума ВС РФ № 6 от 07.02.2017г.).

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" не согласилось с заявленными требованиями, считает, что вина Ответчика не подтверждается надлежащими доказательствами. Указал, что протокол совещания от 10.05.2019, на который ссылается истец, невозможно признать надлежащим доказательством, так как техническое освидетельствование независимым экспертом не проводилось. Техническое обслуживание железнодорожных путей необщего пользования Северодвинской ТЭЦ-1 осуществляется посредством заключения договоров со сторонними организациями. В соответствии с договором № 001040-2000/Дог18С 01.04.2018 по 31.03.2019 года, заключенным Ответчиком, техническое обслуживание: контроль состояния железнодорожных путей необщего пользования, очистка стрелочных переводов и переездов осуществляло муниципальное унитарное предприятие «Локомотив» Северодвинска (далее - МУП «Локомотив»). Согласно акту осмотра железнодорожных путей необщего пользования Северодвинской ТЭЦ-1 от 27.08.2018 года, отступлений от нормативных значений ширины колеи железнодорожного пути № 113 (1528мм-1541 мм) и дефектов элементов верхнего строения пути (кустовой гнилости шпал) не выявлено. По результатам комиссионного осмотра технического состояния железнодорожного пути, проведенного 25.03.2019 года (акт осмотра от 25.03.2019 года), также отсутствовали замечания к состоянию пути. С 01.04.2019 года техническое обслуживание, в том числе осмотр и проверка ширины колеи пути и стрелочных переводов, регулировка ширины колеи и разгонка стыковых зазоров по результатам осмотра, замена дефектных элементов верхнего строения пути и т. д., осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - ООО «Гелиос») по договору оказания услуг №000924-0001/ДогР19. В апреле 2019 года ООО «Гелиос» проведен осмотр железнодорожных путей необщего пользования Северодвинской ТЭЦ-1 (акт осмотра от 20.04.2019 года). Данные о неисправности и дефектах железнодорожного пути № ИЗ в акте отсутствуют. Кроме того, на Северодвинской ТЭЦ-1 ежегодно проводятся комиссионные осмотры железнодорожных путей необщего пользования. С 24.09.2018 по 25.09.2018 года был проведен комиссионный технический осмотр железнодорожных путей, стрелочных переводов и переездов (акт осеннего осмотра железнодорожных путей Северодвинской ТЭЦ-1 от 25.09.2018 года). По результатам осмотра не выявлены дефекты и неисправности элементов верхнего строения железнодорожного пути № 113. Кроме того, Истцом не представлены доказательства повреждений вагона, полученных 09.05.2019 - не проведена оценка стоимости восстановительного ремонта вагона, отсутствует заключение о характере повреждений вагона и необходимости замены деталей. Таким образом, размер заявленных требований является необоснованным, так как установить причинно-следственную связь между заявленным размером требований и полученными повреждениям невозможно.

Также Ответчик просит учесть следующее обстоятельство. В акте общей формы б/н от 09.05.2019 отмечено, что вагонам требуется текущий ремонт, в акте № 34/19 от 09.05.2019 указано, что стоимость восстановления повреждений определяется согласно расчетно-дефектной ведомости ВЧДЭ-10, окончательная стоимость ремонта будет определена по расчетно-дефектной ведомости ВЧДЭ. Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 57651127 от 21.06.2019, стоимость работ составляет 94 223,80 руб. (без учета НДС). В расчетно-дефектной ведомости в перечне установленного оборудования указана стоимость 1 боковой рамы (44 956 руб.) и 1 балки надрессорной (23 590,80 руб.), являющихся собственностью ОАО «РЖД». Стоимость 1 рамы боковой и 2 пар колесных не указана в расчетно-дефектной ведомости, поскольку являлись собственностью АО «ФГК». Несмотря на указание в расчетно-дефектной ведомости стоимости принадлежащих ОАО «РЖД» 1 боковой рамы (44 956 руб.) и 1 балки надрессорной (23 590,80 руб.), Истец при расчете суммы страхового возмещения принял их стоимость в большем размере.

Ответчик считает, что Истцом неправомерно приняты суммы затрат в завышенном размере. Стоимость установленного оборудования должна быть принята в размере, установленном в расчетно-дефектной ведомостью: рама боковая собственности ОАО «РЖД» - 44 956 руб. (превышение составляет 6 480 руб.); надрессорная балка собственности ОАО «РЖД» - 23 590 руб. (превышение составляет 21 320 руб.).


АО «Федеральная грузовая компания» возражало против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на основании заявления АО «ФГК» о страховом случае от 09.05.2019 в соответствии с Договором АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения (платежное поручение № 9666 от 16.04.2020). Размер ущерба, возмещенного за восстановительный ремонт поврежденного вагона страхователя, составил 192 046,20 руб. В соответствии с п. 6.2.4.4 Договора страхования Страхователь в случае повреждения застрахованного средства железнодорожного транспорта (далее - ЖТ) обязан предоставить страховщику документы, устанавливающие объем ущерба и сумму убытка. Страхователь предоставил Страховщику требуемые документы в полном объеме. Замечаний со стороны Страховщика не имелось. В соответствии с п. 7.1 Договора при требовании страхового возмещение Страховщик вправе изменить и дополнить перечень документов. Обязанность доказывать необходимость запрашиваемых документов для проведения расследования страхового случая при возникновении спора в суде лежит на Страховщике. В соответствии с п 7.12 Договора при повреждении застрахованного средства ЖТ размер ущерба определяется в размере расходов, которые понес бы Страхователь (выгодоприобретатель) по его восстановлению. Восстановительные расходы включают в себя расходы необходимые для приведения застрахованного средства ЖТ в то состояние, в котором оно находилось, непосредственно перед наступлением страхового случая. Восстановительные расходы рассчитываются на основании цен, действующих на день наступления страхового случая. Руководствуясь данным условием, Страхователь предоставил Страховщику Приказ АО «ФГК» № 47 от 01.03.2019, Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 4 к договору ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15. Данные документы содержат информацию о стоимости деталей. В соответствии с п. 8.1 Договора при исполнении договора страхования Стороны руководствуются действующим законодательством РФ, Правилами страхования и положениями договора. Пунктом 8 дополнительного соглашения № 1812-40ТР1005-01 от 30.05.2012 к Генеральному договору страхования железнодорожного транспорта № 1812-40 ТР 1005 от 16.01.2012 установлено, что Правила страхования средств железнодорожного транспорта от 29.02.2012 являются неотъемлемой частью Дополнительного соглашения. В соответствии с п. 12.3.1.2 Правил страхования средств железнодорожного транспорта от 10.07.1996, если ремонт поврежденных частей застрахованного средства ЖТ невозможен, Страховщиком возмещается стоимость замены. При этом стоимость крупных номерных деталей (боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары) установлена ценовая категория в зависимости от технических характеристик (для колесных пар) или срока эксплуатации (для боковых рам и надрессорных балок). При определении размера страховой выплаты учитывается стоимость замены детали на аналогичную (т.е. бывшую в употреблении), а для крупных номерных деталей стоимость замены на аналогичные по техническим характеристикам или сроку эксплуатации соответственно. Согласно выводам комиссии, изложенным в страховом акте № 1818-82 ТР 5126 DN023 сумма убытка подпадающего под страховое возмещение 192 046,20 руб. Страховая выплата 192 046,20 руб.. В перечне приложений к страховому акту указаны документы на основании которых производился расчет страховой выплаты: заявление о событии/или заявление на выплату; документы, подтверждающие факт причинения события; документы, отражающие размер убытка; документы, подтверждающие имущественный интерес; договор страхования с приложениями. Отмечает, что документами, отражающие размер убытка являются не только расчетно-дефектная ведомость (далее - РДВ), как считает Истец, но и Приказ АО «ФГК» № 47 от 01.03.2019, Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 4 к договору ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15. РДВ содержит информацию о сумме за ремонт вагона, о стоимости за детали установленные ОАО «РЖД», но без учета фактического ущерба АО «ФГК». Вместе с тем, представленным документам: Приказ АО «ФГК» № 47 от 01.03.2019, Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 4 к договору ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, в нарушении ст. 71 АПК РФ в должной мере не дана правовая оценка. Таким образом, по мнению АО «ФГК», Истец игнорируя вышеназванные документы, на основании которых произведен расчет страхового возмещения, ошибочно основывает свои исковые требования в адрес Страхователя (АО «ФГК»), руководствуясь только расчетно-дефектной ведомостью. В соответствии с п .7.6 Договора страхования Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере фактического ущерба, нанесенного застрахованному имуществу. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Под фактическим ущербом при повреждении средства ЖТ понимаются - затраты, связанные с ремонтом и/или восстановлением поврежденного средства ЖТ до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. Согласно расчетно-дефектной ведомости на вагоне до страхового случая были установлены/повреждены следующие детали: Рама боковая 0014-33062-11 (срок нахождения в эксплуатации 6-10 лет) - стоимость детали указана в Приказе АО «ФГК» № 47 от 01.03.2019; Рама боковая 0014-29973-11 (срок нахождения в эксплуатации 6-10 лет) - стоимость детали указана в Приказе АО «ФГК» № 47 от 01.03.2019; Пара колесная 0005-304882-08 (64-60/939 930ЦКК ГОСТ 10791-2011 РУ1Ш) - затраты на средний ремонт согласно РДВ; Пара колесная 0005-138479-09 (64-60/939 930ЦКК ГОСТ 10791-2011 РУ1Ш) - затраты на средний ремонт согласно РДВ; Балка надрессорная 0012-13824-06 (срок нахождения в эксплуатации 11-15 лет) -стоимость детали указана в Приложении № 3 к ДС № 4 договора ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15. Согласно расчетно-дефектной ведомости АО «ФГК» при восстановительном ремонте данного вагона использовались (установлены) следующие детали: Рама боковая 0014-33062-11 (срок нахождения в эксплуатации 11-15 лет), Рама боковая 0014-111849-11 (срок нахождения в эксплуатации 6-10 лет), Пара колесная 0029-379150-12 (54-50/919 910 ЦКК ГОСТ 10791-2011 РУ1Ш после Текущего ремонта), Пара колесная 0029-385967-12 (54-50/919-910ЦКК ГОСТ 10791-2011 РУ1Ш после Текущего ремонта), Балка надрессорная 0039-1688-90 (срок нахождения в эксплуатации 26- 30 лет). При расчете стоимости суммы страхового возмещения Страховщиком приняты суммы к возмещению убытков, которые фактически понес Страхователь - АО «ФГК», а именно: Рама боковая собственности заказчика (6-10 лет) 86 350 руб. При ремонте установлены детали заказчика. Стоимость рассчитана Страховщиком на основании Приказа АО» ФГК» № 47 от 01.03.2019. Рама боковая собственности заказчика (6-10 лет) 86 350 руб. Страховщиком принято 51 436 руб. Надрессорная балка собственности подрядчика (11-15 лет) 52 470 руб., Страховщиком принята сумма 42 910 руб. Стоимость рассчитана Страховщиком на основании Приложение № 3 к дополнительному соглашению №4 договора ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-. Средний ремонт КП №005-304882-08 15 189 руб., принято Страховщиком 6 632 руб. Средний ремонта КП №0005-138479-09 15 189 руб., принято Страховщиком 6 632 руб. В соответствии с расчетом суммы страхового возмещения сумма страхового возмещения составила 192 046,20 руб.


Истец представил пояснения на возражения ответчика, считает доводы ответчика необоснованными, пояснил, что ссылка ответчика на пункты 7.6, 7.7 Генерального договора страхования №1812-40 TP 1005 от 16.01.2012г. вопреки возражений ответчика напротив доказывает легитимность исковых требований. В силу п. 7.6 Генерального договора страхования №1812-40 TP 1005 от 16.01.2012г. при признании факта наступления страхового случая Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере фактического ущерба, нанесенного застрахованному имуществу, но не более страховой суммы, установленной Полисом, с учетом франшизы, установленной в страховом Полисе. Под фактическим ущербом понимается при повреждении средства ЖТ - затраты, связанные с ремонтом и/или восстановлением поврежденного средства ЖТ до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, включая оплату ремонтных работ, а так же стоимость запасных частей и деталей в месте проведения ремонтных работ. В силу п. 7.7 Генерального договора страхования №1812-40 TP 1005 от 16.01.2012г. размер ущерба определяется Страховщиком на основании запрошенных им документов, подтверждающих затраты Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с ремонтом (восстановлением) средства ЖТ, включая оплату ремонтных работ и стоимость запасных частей и деталей, а также документов, полученных от компетентных органов (милиции, следственных органов, судебных органов и др.), а также на основании результатов осмотра, если таковой проводился. Как истец указывал ранее в возражениях на отзыв ответчика (исх.№ 04-03И/008/002549 от 19.12.2021г.), истец считает доводы ответчика АО "ФГК" необоснованными в связи со следующим. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного вагона страхователя, составил 192 046,20 руб., что подтверждается платежным поручением №9666 от 16.04.2020г. Действительно, как указал ответчик ПАО "ТГК-2", истцом неправомерно приняты суммы затрат в завышенном размере по позициям «рама боковая» собственности ОАО «РЖД» и «надрессорная балка» собственности ОАО «РЖД». Стоимость установленного оборудования должна быть принята в размере, установленном в расчетно-дефектной ведомостью:

• рама боковая собственности ОАО «РЖД» - 44 956,00 руб. (истцом выплачено страховое возмещение в размере 51 436,00 руб., превышение составляет 6 480,00 руб.);

• надрессорная балка собственности ОАО «РЖД» - 23 590,00 руб. (истцом выплачено страховое возмещение в размере 42 910,00 руб., превышение составляет 19 320,00 руб.).

Истцом в пользу выгодоприобретателя выплачено страховое возмещение в следующем размере по следующим позициям:

• рама боковая собственности ОАО «РЖД» - 51 436,00 руб.

Сумма излишне выплаченного страхового возмещения по позиции «рама боковая собственности ОАО «РЖД» составляет 6 480,00 руб. (из расчета: сумма выплаченного страхового возмещения 51 436,00 руб. - сумма затрат согласно расчетно-дефектной ведомости 44 956,00 руб.

• надрессорная балка собственности ОАО «РЖД» - 42 910,00 руб.

Сумма излишне выплаченного страхового возмещения по позиции «надрессорная балка собственности ОАО «РЖД»» составляет 19 320,00 руб. (из расчета: сумма выплаченного страхового возмещения 42 910,00 руб. - сумма затрат согласно расчетно-дефектной ведомости 23 590,00 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 25 800,00 руб. (6 480,00 + 19 320,00) выплачена в пользу АО "ФГК" ошибочно, поскольку реальные убытки АО "ФГК" на приобретение деталей (рама боковая собственности ОАО «РЖД» и надрессорная балка собственности ОАО «РжД») составили 68546,00 руб. (44 956,00 + 23 590,00). В связи с чем, имеется факт неосновательного обогащения АО "ФГК" на сумму в размере 25 800,00 руб. (94346,00 - 68546,00) за счет истца. Факт излишне выплаченного страхового возмещения в размере 25 800,00 руб. прямо противоречит условиям п. 7.6 Генерального договора страхования №1812-40 TP 1005 от 16.01.2012г. (т.е. обязанности истца производить выплату страхового возмещения в размере фактического ущерба, нанесенного застрахованному имуществу). Таким образом, на АО "ФГК" в порядке ст. 1102 ГК РФ возложена обязанность возвратить неосновательное обогащение в пользу истца в размере 25 800,00 руб. Позиция ответчика АО "ФГК" основана на небрежном, невнимательном ознакомлении с материалами дела и договором страхования, поскольку ответчиком остановлен без внимания тот факт, что истцом неправомерно приняты суммы затрат в завышенном размере по позициям «рама боковая» собственности ОАО «РЖД» и «надрессорная балка» собственности ОАО «РЖД». Указанные позиции не являются собственностью ответчика АО "ФГК", в связи с чем при рассматриваемых обстоятельствах стоимость указанных деталей могла быть определена исключительно расчетно-дефектной ведомостью. Дополнительно истец поясняет, что расчет суммы страхового возмещения по событию от 09.05.2019 имеется в материалах дела. Иные методики определения ущерба истцом не применялись.


В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 13.04.2022 до 10 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.05.2019 года на пути необщего пользования железнодорожной ст. «Северодвинск» произошло повреждение вагона № 57651127, ранее застрахованного истцом от ущерба (полис страхования №1818-82 TP 5126 от 01.06.2018 к Генеральному договору страхования №1812-40 TP 1005 от 16.01.2012г.).

Согласно акта №34/19 от 09.05.2019г. о повреждении вагона, акта общей формы ГУ-23 от 09.05.2019г. и протокола совещания у начальника железнодорожной станции от 10.05.2019г. повреждение вагона страхователя истца произошло по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее текущее содержание железнодорожного пути в нарушение требований приложения № 1 «Техническая эксплуатация сооружений и устройств путевого хозяйства» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного вагона страхователя, составил 192 046,20 руб., что подтверждается платежным поручением №9666 от 16,04.2020г.

В соответствии с п. 7.6 Генерального договора страхования №1812-40 TP 1005 от 16.01.2012г. при признании факта наступления страхового случая Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере фактического ущерба, нанесенного застрахованному имуществу, но не более страховой суммы, установленной Полисом, с учетом франшизы, установленной в страховом Полисе. Под фактическим ущербом понимается при повреждении средства ЖТ - затраты, связанные с ремонтом и/или восстановлением поврежденного средства ЖТ до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, включая оплату ремонтных работ, а так же стоимость запасных частей и деталей в месте проведения ремонтных работ.

В соответствии с п. 7.7 Генерального договора страхования №1812-40 TP 1005 от 16.01.2012г. размер ущерба определяется Страховщиком на основании запрошенных им документов, подтверждающих затраты Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с ремонтом (восстановлением) средства ЖТ, включая оплату ремонтных работ и стоимость запасных частей и деталей, а также документов, полученных от компетентных органов (милиции, следственных органов, судебных органов и др.), а также на основании результатов осмотра, если таковой проводился.

В соответствии с пунктами 6,1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 указанных правил).

Истец 02.04.2021г. направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства по истечении 30 дней со дня отправления претензии на расчетный счет истца не поступили.

Ответчик публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ходе заседания в числе прочих возражений указало на неправомерность расчета размера ущерба, в связи с чем истце уточнил требования, просил взыскать с ПАО "ТГК-2" убытков - 166 246,20 руб., а с АО "ФГК" убытков - 25 800,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу АО "Федеральная грузовая компания", к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения возникших убытков с лица, виновного в причинении вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункта 16 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны содержаться их владельцами в исправном техническом состоянии.

Пункт 17 указанных Правил гласит, что техническое обслуживание, ремонт (включая межремонтные сроки) и содержание сооружений и устройств инфраструктуры и железнодорожных путей необщего пользования обеспечивается в порядке, установленном, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования на основании норм и правил, а также технической документации.

В соответствии с пунктами 6,1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 указанных правил).

Из материалов дела усматривается, что протоколом совещания разбора случая повреждения вагонов № 53113510, 62163381, 57651127 на пути необщего пользования установлена вина Северодвинской ТЭЦ-1 ПАО "ТГК №2".

Таким образом, Северодвинская ТЭЦ-1 ПАО "ТГК №2" надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию принадлежащего ему пути необщего пользования, чем допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу АО "Федеральная грузовая компания" ответчиком суду не представлено.

В обоснование размера ущерба Истцом в материалы дела представлены расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 57651127 от 21.06.2019, акт № 3012 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 21.06.2019, акт общей формы от 09.05.2019, уведомление формы ВУ-23 и формы ВУ-36, расчет суммы возмещения затрат за текущий ремонт грузового вагонарасчет суммы страхового возмещения по событию от 09.05.2019.

Учитывая возражения ответчика в части неправомерности определения страховой компанией суммы ущерба, истцом заявлены требования о взыскании с виновника убытков, а с потерпевшего неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба Ответчиками не заявлялось.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Ответчикам ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между действиями (бездействиями) работников ответчика и повреждением вагона, а также документального подтверждения размера убытков.

Таким образом, требования в части к ПАО "Территориальная генерирующая компания №2" подлежат удовлетворению в уточненном размере.

Требования к АО «Федеральная грузовая компания» о взыскании переплаты в связи с неверным определением размера страхового возмещения суд также считает обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела, в силу п. 7.6 Генерального договора страхования №1812-40 TP 1005 от 16.01.2012г. при признании факта наступления страхового случая Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере фактического ущерба, нанесенного застрахованному имуществу, но не более страховой суммы, установленной Полисом, с учетом франшизы, установленной в страховом Полисе. Под фактическим ущербом понимается при повреждении средства ЖТ - затраты, связанные с ремонтом и/или восстановлением поврежденного средства ЖТ до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, включая оплату ремонтных работ, а так же стоимость запасных частей и деталей в месте проведения ремонтных работ. В силу п. 7.7 Генерального договора страхования №1812-40 TP 1005 от 16.01.2012г. размер ущерба определяется Страховщиком на основании запрошенных им документов, подтверждающих затраты Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с ремонтом (восстановлением) средства ЖТ, включая оплату ремонтных работ и стоимость запасных частей и деталей, а также документов, полученных от компетентных органов (милиции, следственных органов, судебных органов и др.), а также на основании результатов осмотра, если таковой проводился.

Учитывая буквальное толкование условий договора, суд исходит их того, что под фактическим ущербом понимается при повреждении средства ЖТ - затраты, связанные с ремонтом и/или восстановлением поврежденного средства ЖТ до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, включая оплату ремонтных работ, а так же стоимость запасных частей и деталей в месте проведения ремонтных работ.

Вопреки доводам ответчика о стоимости детали, которая подлежала замене, фактические затраты складываются из фактической стоимости деталей, которые установлены на вагон при его ремонте с учетом условий договора страхования.

Таким образом, стоимость установленного оборудования должна быть принята в размере, установленном в расчетно-дефектной ведомостью:

• рама боковая собственности ОАО «РЖД» - 44 956,00 руб. (истцом выплачено страховое возмещение в размере 51 436,00 руб., превышение составляет 6 480,00 руб.);

• надрессорная балка собственности ОАО «РЖД» - 23 590,00 руб. (истцом выплачено страховое возмещение в размере 42 910,00 руб., превышение составляет 19 320,00 руб.).

Истцом в пользу выгодоприобретателя выплачено страховое возмещение в следующем размере по следующим позициям:

• рама боковая собственности ОАО «РЖД» - 51 436,00 руб. Сумма излишне выплаченного страхового возмещения по позиции «рама боковая собственности ОАО «РЖД» составляет 6 480,00 руб. (из расчета: сумма выплаченного страхового возмещения 51 436,00 руб. - сумма затрат согласно расчетно-дефектной ведомости 44 956,00 руб.

• надрессорная балка собственности ОАО «РЖД» - 42 910,00 руб. Сумма излишне выплаченного страхового возмещения по позиции «надрессорная балка собственности ОАО «РЖД»» составляет 19 320,00 руб. (из расчета: сумма выплаченного страхового возмещения 42 910,00 руб. - сумма затрат согласно расчетно-дефектной ведомости 23 590,00 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 25 800,00 руб. (6 480,00 + 19 320,00) выплачена в пользу АО "ФГК" ошибочно, поскольку реальные убытки АО "ФГК" на приобретение деталей (рама боковая собственности ОАО «РЖД» и надрессорная балка собственности ОАО «РжД») составили 68546,00 руб. (44 956,00 + 23 590,00).

В связи с чем, имеется факт неосновательного обогащения АО "ФГК" на сумму в размере 25 800,00 руб. (94346,00 - 68546,00) за счет истца. Факт излишне выплаченного страхового возмещения в размере 25 800,00 руб. прямо противоречит условиям п. 7.6 Генерального договора страхования №1812-40 TP 1005 от 16.01.2012г.

Таким образом, ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ были применены судом апелляционной инстанции необоснованно (п. 9 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга (Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума ВС РФ № 6 от 07.02.2017г.)

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по общему правилу обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

Однако с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория, проценты подлежат начислению только после его отмены.


Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 166 246,20 руб. денежных средств, 5 853,05 руб. в возмещение расходов по госпошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга, учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Взыскать с АО «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 800,00 руб. денежных средств, 908,34 руб. расходов по уплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга, учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Исполнительны листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева