Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А19-2408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2408/2018

«15» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018. Полный текст решения изготовлен 15.06.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Иркутская область, г. Иркутск)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУДНИК АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 673742, Забайкальский край, Могочинский район, пос. Давенда)

о взыскании 1 015 413 руб. 20 коп.

при участии в заседании суда:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 07.02.2018, удостоверение;

от ответчика: не присутствовал;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 час. 30 мин. 06.06.2018 до 16 час. 00 мин. 07.06.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 07.02.2018, удостоверение;

от ответчика: не присутствовал;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 08.02.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУДНИК АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» о взыскании 1 015 413 руб. 20 коп., из них: 895 453 руб. 20 коп. – задолженность по договору оказания услуг; 119 960 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 12.03.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании иск поддержал; возражал против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени заседания суда, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в заседании суда не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; заявил об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением представителя АО «Рудник Александровский» ФИО3 в ежегодном оплачиваемом отпуске до 04.07.2018.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчик указал на нахождение представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Суд считает причину неявки представителя в судебное заседание не уважительной; полагает, поскольку ответчик является юридическим лицом, обладает штатом управления, общество вправе представлять свои интересы в суде непосредственно через руководителя, любого иного штатного работника, адвоката либо путем представления письменных пояснений и доказательств почтовой, факсовой, электронной или иной связью.

Кроме того, ответчик, ходатайствуя об отложении рассмотрения дела, не указал на возможность представления каких-либо новых/иных доказательств по делу, свидетельствующих о необоснованности предъявленных требований.

Поскольку отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые судом не установлены, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между ИП ФИО1 (исполнителем по договору, истцом по делу) и АО «Рудник Александровский» (заказчиком по договору, ответчиком по делу) заключен договор оказания услуг № 16-02/МР, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика восстановительные и ремонтные работы дизельных двигателей, узлов и агрегатов большегрузных автомобилей, специальной и другой техники, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 1.2 договора, работы выполняются на основании письменной заявки заказчика, согласованной с исполнителем. Права и обязанности исполнителя перечислены в разделе 2 договора; права и обязанности заказчика – в разделе 3 договора; порядок выполнения и приемки работ изложен в разделе 4 договора; раздел 5 договора предусматривает гарантийные обязательства; в разделе 5 договора указан порядок расчетов; ответственность сторон, непреодолимая сила (форс-мажор) согласованы в разделе 7 договора; срок действия договора указан в разделе 8; раздел 9 содержит порядок разрешения споров; в разделе 10 изложены заключительные положения.

Истец выполнил принятые по договору обязательства, о чем свидетельствуют акты № 12-09/МР от 12.09.2016, № 23-09/МР от 23.09.2016, № 19-01/МР от 19.01.2017. товарная накладная № 1 от 13.09.2016.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Истец претензией от 28.11.2017 предлагал ответчику оплатить в добровольном порядке задолженность по договору № 16-02/МР от 16.02.2016 в размере 895 453 руб. 20 коп.

Ответчик требование истца не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 895 453 руб. 20 коп., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 12.03.2018 в размере 119 960 руб. 79 коп.

Проанализировав условия договора № 16-02/МР от 16.02.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора № 16-02/МР от 16.02.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий предмета договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанные договоры являются заключенными – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается актами, товарной накладной, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, указал, что истец не представил письменные заявки заказчика, доказательства их направления ответчику, доказательства согласования сторонами сроков выполнения работ, дефектные ведомости, калькуляции стоимости, что не позволяет сделать вывод о том, что спорные работы выполнены в рамках договора.

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик пояснили, что иные заключенные договоры между сторонами отсутствуют.

Судом установлено, что договор оказания услуг № 16-02/МР от 16.02.2016 подписан истцом и ответчиком, не оспорен, недействительным не признан. Предметом договора являлась обязанность истца выполнить для ответчика восстановительные и ремонтные работы дизельных двигателей, узлов и агрегатов большегрузных автомобилей, специальной и другой техники, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Ответчик не представил в суд доказательств возникновения иных обязательств в рамках договора. В соответствии с представленными суду актами выполненных работ истцом выполнен капитальный ремонт двигателей внутреннего сгорания, замена их агрегатов и дефектовка, следовательно, выполненные работы полностью совпадают с согласованным предметом договора.

Ответчик также указал, что работы, поименованные в акте № 19-01/МР от 19.01.2017, не принимал, акт не получал.

Согласно указанному акту истцом выполнен ремонт DV 15 TIS на сумму 58 100 руб.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, если у заказчика имеются замечания к выполненной работе, то они должны быть указаны в акте приемки выполненных работ. Если заказчик в течение пяти дней с момента получения акта не направил исполнителю свои замечания к выполненной работе, то работа считается выполненной надлежащим образом и принятой заказчиком.

Из акта № 19-01/МР от 19.01.2017 усматривается, что акт со стороны ответчика подписан 25.01.2017 главным механиком АО «Рудник Александровский» Юровым, следовательно, в силу пункта 4.6 договора считается принятым последним.

В отзыве ответчик также указал, что товарная накладная №1 от 13.09.2016 содержит ссылку на договор с иной датой.

Истец пояснил, что в спорной накладной допущена опечатка в дате указания договора.

Из товарной накладной № 1 от 13.09.2016 усматривается, что основанием для его составления указан договор №16-02/МР от 06.02.2016. Поскольку договор от 06.02.2016 сторонами никогда не заключался, номер договора совпадает, суд приходит к выводу, что имеет место быть опечатка в дате указания номера договора.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что истцом в адрес ответчика выставлен счет № 18-10/МР от 18.10.2016 на сумму 136 000 руб., однако услуги по счету до настоящего времени ответчику не оплачены, в связи с чем указал, что исковые требования без учета долга в размере 136 000 руб. заявлены необоснованно.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны следующие услуги:

- по акту оказанных услуг № 12-09/МР от 12.09.2016 произведен капитальный ремонт ДВС Cummins КТА-19-С №37250573 на сумму 1 700 000 руб., выставлен счет на оплату № 05-05/МР от 05.05.2016; частично оплачен ответчиком платежным поручением № 3368 от 12.07.2016 в сумме 1 190 000 руб., задолженность составляет 510 000 руб.;

- по акту № 23-09/МР от 23.09.2016 произведен капитальный ремонт ДВС CAT С15 MCW08852 на сумму 757 844 руб., выставлен счет на оплату № 08-09/МР от 08.09.2016; частично оплачен ответчиком платежным поручением № 4514 от 13.09.2016 в размере 530 490,80 руб., задолженность составляет 227 353 руб. 20 коп.;

- по товарной накладной № 1 от 13.09.2016 произведен ремонт ЯМЗ 238 ДЕ на сумму 400 000 руб., выставлен счет № 12-09/МР от 12.09.2016; ответчиком оплачен частично платежным поручением № 4755 от 27.09.2016 на сумму 100 000 руб., № 5937 от 13.12.2016 на сумму 100 000 руб., № 277 от 18.01.2017 на сумму 100 000 руб., задолженность составляет 100 000 руб.;

- по акту №19-01/МР от 19.01.2017 произведен ремонт DV 15 TIS на сумму 58 100 руб., оплата не произведена.

Следовательно, истец предъявляет ответчику задолженность в размере 895 453 руб. 20 коп. (510 000 + 227 353,20 + 100 000 + 58 100) по иным счетам, за иные работы; наличие/отсутствие выполненных работ по счету № 18-10/МР от 18.10.2016 на сумму 136 000 руб. не являются предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, ответчик правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявление встречного иска не воспользовался, а потому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Более того, ответчик, возражая по предъявленным требованиям, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации указанных документов не заявил.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 560-О-О).

Учитывая положения статей 41, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика не могут быть квалифицированы как заявление, поданное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 6.1 договора указано, что оплата восстановительных, ремонтных работ, а также затраты на приобретение запасных частей (расходных материалов, если таковые приобретает исполнитель, что регулируется агентским договором между заказчиком и исполнителем) осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 50% стоимости работ, не зависимо кто приобретает запасные части и 100% затрат на приобретение запасных частей (расходных материалов) заказчик оплачивает на основании предварительной калькуляции (пункт 4.3) и выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения счета;

- оставшуюся часть стоимости выполненных работ (дополнительных работ), заказчик оплачивает на основании 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства оплаты в размере 895 453 руб. 20 коп. не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора №16-02/МР от 16.02.2016 исковые требования о взыскании основного долга в размере 895 453 руб. 20 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 03.07.2016) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 20.09.2016 по 12.03.2018 в сумме 119 960 руб. 79 коп.

Расчет процентов составлен верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев требование, суд приходит к следующему.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика на дату принятия решения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 07.06.2018 в размере 15 553 руб. 01 коп., с последующим начисление процентов на сумму долга в размере 895 453 руб. 20 коп., начиная с 08.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.

При этом, как указано в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд иском уплатил государственную пошлину в сумме 13 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 06.02.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 23 109 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 13 250 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9 859 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУДНИК АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 673742, Забайкальский край, Могочинский район, пос. Давенда) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Иркутская область, г. Иркутск) 895 453 руб. 20 коп. – задолженность по договору оказания услуг; 135 513 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 07.06.2018; начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 895 453 руб. 20 коп. начиная с 08.06.2018 и по день фактической оплаты долга, 13 250 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУДНИК АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 673742, Забайкальский край, Могочинский район, пос. Давенда) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 859 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова