Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А48-11958/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-11958/2023
город Орёл
28 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024

Решение в полном объёме изготовлено 28.03.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (переулок Уланский, д. 26, пом. 3.01, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Орловского филиала АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" (302028, <...>, пом. 5а) к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника №3» (ул. Комсомольская, д. 32, г. Орёл, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании штрафных санкций в сумме 259457,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2.(доверенность от 01.03.2024, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 07.07.2021, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Орловского филиала АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" (далее – истец, «СОГАЗ-Мед») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника №3» (далее – ответчик, БУЗ ОО «Поликлиника №3») о взыскании штрафных санкций в сумме 259457,53 руб.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства применения к нему медицинской организацией ответственности в виде взыскания штрафа, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа в 10 раз в связи с чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения им обязательств. Кроме того, ответчик указал, что штраф подлежит уменьшению в связи с тем, что штрафы начислены истцом в 2021 году в период распространения пандемии COVID-19, когда поликлиника работала в экстремальных условиях, не могла обеспечить надлежащее выполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору. Так же ответчик полагает, что ссылки истца о том, что допущенные ответчиком нарушения наносят ущерб всей системе обязательного медицинского страхования являются ошибочными.

Истец в возражениях на отзыв просил отказать ответчику в снижении размера штрафов, поскольку отказ во взыскании согласованного штрафа за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, а взыскиваемые штрафы только в размере 25 % являются собственными средствами страховой медицинской организации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19.01.2021 между БУЗ Орловской области «Поликлиника № 3», АО «СК «СОГАЗ-МЕД» в лице Орловского филиала, ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Орловской области заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №17.

В соответствии с пунктами 1.1, 7.1 Договора, медицинская организация обязалась оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, а страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь в соответствии с договором с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что страховая медицинская организация обязуется проводить в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закона № 326-ФЗ) медико-экономическую экспертизу и экспертизу качества медицинской помощи по территориальной программе, оказанной медицинской организацией застрахованному в страховой медицинской организации лицу, и направлять акты/заключения по их результатам в медицинскую организацию в сроки и в порядке, предусмотренные порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Пунктами 4.3, 8.15 Договора установлено, что страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений Организацией обязательств, установленных настоящим договором, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, применять санкции, предусмотренные статьей 41 Закона № 326-ФЗ, требовать уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, в суммах, определенных в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, и в соответствии с размерами, установленными в тарифном соглашении, а медицинская организация обязана уплатить штраф в страховую медицинскую организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231 н (далее - Порядок контроля).

К контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию относятся мероприятия по проверке соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи объему и условиям, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором по обязательному медицинскому страхованию и договором в рамках базовой программы, реализовываемые посредством медико-экономического контроля (далее - МЭК), медико-экономической экспертизы (далее - МЭЭ) и экспертизы качества медицинской помощи (далее - ЭКМП) (часть 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ, пункт 7 Порядка контроля).

Так, Орловским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведены медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи в БУЗ Орловской области «Поликлиника №3», по результатам которых оформлены акты/заключения (указаны в таблице ниже), согласно которым, выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, являющиеся основанием для применения к медицинской организации штрафных санкций. Вышеуказанные акты/заключения подписаны Ответчиком без возражений.

Коды нарушения/дефекта указанные в актах/заключениях, применены в соответствии с Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), являющимся Приложением к Порядку контроля.

Пунктом 14 Порядка № 36 и Порядка № 231н предусмотрено, что медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Медико-экономическая экспертиза проводится специалистом-экспертом (пункт 15 Порядка № 36 и Порядка № 231н).

Согласно пункту 16 Порядка № 36 медико-экономическая экспертиза осуществляется в виде целевой медико-экономической экспертизы и плановой медико-экономической экспертизы.

Согласно пункту 16 Порядка № 231н медико-экономическая экспертиза осуществляется в виде плановой медико-экономической экспертизы и внеплановой медико-экономической экспертизы.

В соответствии с пунктам 17-19 Порядка № 36 целевая медико-экономическая экспертиза проводится во всех случаях: 1) повторных обращений по поводу одного и того же заболевания: в течение тридцати дней - при оказании медицинской помощи амбулаторно, стационарно; в течение двадцати четырех часов от момента предшествующего вызова - при повторном вызове скорой медицинской помощи; 2) получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность медицинской помощи в медицинской организации; 3) оказания медицинской помощи по профилю "онкология" с применением противоопухолевой терапии; 4) несвоевременной постановки на диспансерное наблюдение застрахованных лиц, которым по результатам проведения профилактических мероприятий или оказания иной медицинской помощи впервые установлены диагнозы, при которых предусмотрено диспансерное наблюдение, а также несоблюдения установленной периодичности осмотров граждан, включенных в группы диспансерного наблюдения, в соответствии с порядком и периодичностью проведения диспансерного наблюдения и перечнем включаемых в них исследований; 5) госпитализации застрахованного лица, медицинская помощь которому должна быть оказана в плановой форме в стационаре (структурном подразделении стационара) другого профиля в соответствии с порядками оказания медицинской помощи (в целях настоящего Порядка далее - непрофильная госпитализация).

Пунктом 75 Приказа 231н установлено, что результатом контроля в соответствии с договором по обязательному медицинскому страхованию, договором в рамках базовой программы и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются: 1) неоплата или уменьшение оплаты медицинской помощи в виде: исключения позиции из реестра счетов, подлежащих оплате объемов медицинской помощи; уменьшения сумм, представленных к оплате, в процентах от стоимости оказанной медицинской помощи по страховому случаю; 2) уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества; 3) возврат сумм, не подлежащих оплате, в страховую медицинскую организацию, территориальный фонд в соответствии с договором по обязательному медицинскому страхованию, в Федеральный фонд в соответствии с договором в рамках базовой программы.

Экспертами истца проведены медико-экономические экспертизы (МЭЭ) помощи, оказанной ответчиком, в результате которых выявлены нарушения, являющиеся основанием для применения штрафных санкций по следующим кодам дефектов:

- код нарушения/дефекта 1.1.3. - нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке, времени доезда бригад скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме, несвоевременное включение в группу диспансерного наблюдения лиц, которым по результатам проведения профилактических мероприятий или оказания иной медицинской помощи впервые установлены диагнозы, при которых предусмотрено диспансерное наблюдение в соответствии с порядком проведения диспансерного наблюдения;

- код нарушения/дефекта 2.3.1. - необоснованный отказ застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с программами обязательного медицинского страхования, в том числе с отсутствием последующего ухудшения состояния здоровья;

- код нарушения/дефекта 2.4. - несвоевременное включение в группу диспансерного наблюдения застрахованного лица, которому по результатам проведения профилактических мероприятий или оказания иной медицинской помощи впервые установлен диагноз, при котором предусмотрено диспансерное наблюдение;

- код нарушения/дефекта 2.5.1. - непроведение диспансерного наблюдения застрахованного лица (за исключением случаев отказа застрахованного лица, проинформированного лечащим врачом и (или) страховым представителем о возможности прохождения диспансерного наблюдения, от его прохождения), включенного в группу диспансерного наблюдения, в соответствии с порядком и периодичностью проведения диспансерного наблюдения и перечнем включаемых в них исследований, в том числе с отсутствием последующего ухудшения состояния здоровья;

- код нарушения/дефекта 2.16.2. - включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу;

- код нарушения/дефекта 3.2.2. - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях);

- код нарушения/дефекта 3.2.6. - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий по результатам проведенного диспансерного наблюдения;

- код нарушения/дефекта 3.13. - необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов клиническим рекомендациям и стандартам медицинской помощи, связанные с риском для здоровья пациента;

- код нарушения/дефекта 4.6.2. - включение в счет на оплату медицинской помощи/медицинских услуг при отсутствии в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи пациенту.

Размер штрафа за указанные нарушения составил 259457,53 руб.

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассмотренным иском.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию является договором возмездного оказания услуг (ст. ст. . 779, 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 6 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326- ФЗ).

Как следует из договора, организация несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

Истцом в соответствии с Приказом ФФОМС от 01.12.2010 №230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» проведены медико-экономические экспертизы (МЭЭ), по результатам которых выявлены нарушения и составлены соответствующие акты МЭЭ.

Указанные акты не были оспорены в установленном ст. 42 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» порядке; факты нарушений ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Предметом рассматриваемого спора является привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за нарушение условий договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.18 №305-ЭС17-19920 по делу №А40-211448/2016 изложен правовой подход, согласно которому, в случае применения к учреждению здравоохранения договорных санкций необходимо установление со стороны такого учреждения нарушений прав застрахованных лиц на выбор медицинской организации из числа участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, позволяющего в порядке ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 29.11.10 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» применить к учреждению здравоохранения договорные санкции.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что требования истца, предъявленные к ответчику за нарушение указанные под кодами дефектов 4.6.1., 4.6.2., 2.16.2., 2.16.1 не относятся к нарушениям, связанным с неоказанием, несвоевременным оказанием либо оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества и не подлежат удовлетворению.

Коды дефектов 4.6.1.,4.6.2. включены в раздел 4 Приложения № 8 Порядка 36 и отнесены указанным Порядком к дефектам оформления медицинской документации в медицинской организации. Согласно Приложению № 8 Порядка 36: кодом нарушения/дефекта 4.6.1. обозначаются следующие нарушения: некорректное применение тарифа, требующее его замены по результатам экспертизы; кодом нарушения/дефекта 4.6.2. обозначаются следующие нарушения: включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу.

Так как нарушения, обозначенные кодами 4.6.1., 4.6.2. не относятся к нарушениям за неоказание, несвоевременное оказание медицинской помощи либо за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, взыскание по данным нарушением штрафов противоречит условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, требованиям Порядка № 36, ст. 41 Закона N 326-ФЗ.

После вступления в силу Порядка 231 н номера кодов дефектов изменились.

Код дефекта 4.6.1. стал кодом дефекта 2.16.1, , код дефекта 4.6.2. стал кодом 2.16.2.. Эти коды нарушений / дефектов включены в Приложение № 5 Порядка 231 н «Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи).

Согласно Приложению № 5 Порядка 231н: Кодом нарушения/ дефекта 2.16.1. обозначаются следующие нарушения: оплаченный случай оказания медицинской помощи выше тарифа, установленного тарифным соглашением; кодом нарушения/дефекта 2.16.2 обозначаются следующие нарушения: включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу.

Из содержания нарушения, обозначенного указанным кодом, следует, что данное нарушение, также как и нарушения по кодам дефекта 4.6.1., 4.6.2., относится к дефектам оформления медицинской документации в медицинской организации. Так как нарушения, обозначенное кодами 2.16.1., 2.16.2. не относится к нарушениям за неоказание, несвоевременное оказание медицинской помощи либо за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, взыскание по данному нарушению штрафа противоречит условиям заключенных договоров, требованиям Порядка № 23 н, ст. 41 Закона N 326 .

Данные нарушения не относится к нарушениям за неоказание, несвоевременное оказание медицинской помощи либо за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, не являются доказательствами вины ответчика для наступления ответственности в виде штрафа по смыслу положений пункта 8 статьи 39 Закона №326-ФЗ, так как характер выявленного нарушения не является основанием для начисления штрафа в данном случае, а является основанием для применения к учреждению санкции в виде неоплаты или уменьшения оплаты медицинской помощи.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое нарушение ответчиком прав застрахованных лиц на бесплатное получение медицинской помощи надлежащего качества в соответствии с порядками и стандартами медицинской помощи по данным кодам дефектов и не обосновано, каким образом расхождения в медицинской документации и реестрах счетов влияют на права застрахованных лиц, равно как и не доказан факт нарушения прав истца.

Согласно статье 39 Закона №326, подпункту «б» пункта 66 Порядка, утвержденного Приказом №230, уплата штрафов предусмотрена за «неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (по страховому случаю, при котором выявлены дефекты медицинской помощи и/или нарушения при оказании медицинской помощи)».

Возможность бесспорного взыскания штрафов в пользу истца на основании актов экспертизы не предусмотрена статьями 39, 41 Федерального закона №326-ФЗ.

Деятельность медицинских учреждений направлена на обеспечение безусловного приоритета соблюдения конституционных прав граждан в сфере охраны здоровья. Сам по себе факт установления ненадлежащего ведения медицинской организацией учетно-отчетной документации, что послужило основанием для применения штрафа по данным видам выявленных нарушений, не является доказательством нарушения медицинским учреждением сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам, допущения им дефектов медицинской помощи, которые могли явиться результатом несоответствия оказанной медицинской помощи состоянию здоровья застрахованного лица, невыполнения и (или) неправильного выполнения порядков оказания медицинской помощи или стандартов медицинской помощи, медицинских технологий.

Сам по себе факт установления ненадлежащего ведения медицинской организацией учетно-отчетной документации, что послужило основанием для применения штрафа по данным видам выявленных нарушений, не является доказательством нарушения медицинским учреждением сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам, допущения им дефектов медицинской помощи, которые могли явиться результатом несоответствия оказанной медицинской помощи состоянию здоровья застрахованного лица, невыполнения и (или) неправильного выполнения порядков оказания медицинской помощи или стандартов медицинской помощи, медицинских технологий.

В то время, как в силу Закона № 326-ФЗ начисление штрафа возможно только при допущенном нарушении в виде неоказания, несвоевременного оказания либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества (позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019 № Ф03-5763/2019).

Учитывая указанные выше положения ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», допущенные медицинской организацией нарушения, за которые предусмотрена возможность применения к медицинской организации штрафа, не могут носить формальный характер, а должны быть связаны с неоказанием, несвоевременным оказанием либо оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Так, в частности, непредставление медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин, а также включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу, не позволяют при проведении экспертиз установить ошибки медицинской организации при оказании медицинской помощи и сам факт оказания медицинской помощи, и, как следствие, могут свидетельствовать о неоказании, несвоевременном оказании либо оказании медицинской помощи ненадлежащего качества в отношении тех случаев, за которые медицинская организация выставляет счета к оплате.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 309-ЭС22-11221 по делу № А34-16083/2020.

В то время, как в силу ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» начисление штрафа возможно только при допущенном нарушении в виде неоказания, несвоевременного оказания либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

Нарушение по коду 2.16.1 включено в раздел 2.16 «Несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов», нарушения по кодам 4.6.1, 4.6.2 являются дефектами оформления первичной медицинской документации в медицинской организации.

Характер указанных нарушений не является основанием для начисления санкций, поскольку нарушения касались ненадлежащего оформления первичной медицинской документации, а не относились к нарушениям, связанным с неоказанием, несвоевременным оказанием или оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, и в свою очередь, является основанием для применения к медицинской организации санкций в виде неоплаты или уменьшении оплаты медицинской помощи.

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 года № 303-ЭС20-4416, от 03.10.2022 года № 309-ЭС22-11221, и в Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2020 N 303-ЭС20-4416 по делу N А51-10279/2019.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части кодов дефекта 4.6.1., 4.6.2., 2.16.1, 2.16.2 следует отказать.

В отношении допущенных нарушений по кодам дефектов 1.1.3., 3.2.6, 2.4, 3.2.2, 2.5.1, 3.6, 3.13. суд считает требования истца в этой части правомерными, которые составят 194745,09 руб.

Представленный истцом расчет размера штрафа ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Как указывает ответчик, в спорный период действовали форс-мажорные обстоятельства, связанные с пандемией Covid-19, которые напрямую затронули работу больницы, на базе которой проводилось лечение больных с диагнозом Covid-19. Этот период характеризуется резким увеличением количества пациентов, обращающихся за медицинской помощью в больницу, болезнью медицинского персонала, и связанного с этими факторами значительного увеличения нагрузки на медицинский персонал больницы. В указанный период больница работала в экстремальных условиях, в связи с чем, не могла обеспечить надлежащее выполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору. Кроме того, ответчиком предпринимает меры для недопущения нарушения. В целях совершенствования оказания медицинской помощи населению в соответствии с лицензиями на медицинскую деятельность, нормативными актами РФ в БУЗ ОО «Поликлиника №3» создана и работает врачебная комиссия по клинико-экспертной работе, которая осуществляет контроль за качеством оказания медицинской помощи.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) штрафа не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с указанными нарушениями. Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

В тоже время, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованного штрафа за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера допущенных нарушений, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, высокую социальную значимость для Орловской области объекта оказания медицинской помощи в период пандемии 2020-2021 годы, когда были выявлены нарушения.

Оценив соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, объяснения сторон и фактические обстоятельства дела, суд считает разумным снизить размер штрафа до 97 000 руб.

Аналогичная судебная арбитражная практика сложилась в Орловской области, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А48-13088/2019, № А48-4775/2021, № А48-10763/2021, № А48-2737/2021, №А48-539/2022, №А48-8648/2022, №А48-10199/2023.

Иные доводы истца подлежат отклонению как необоснованные, по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 97000 руб. штраф, а в остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что правомерно заявленной суммой исковых требований составила 194745,04 руб., то государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований составила 6146,55 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника №3» (ул. Комсомольская, д. 32, г. Орёл, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (переулок Уланский, д. 26, пом. 3.01, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Орловского филиала АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" (302028, <...>, пом. 5а) штраф в сумме 97000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6146,55 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.П. Парфёнова