Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А40-30027/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-30027/21-162-200
г. Москва
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИАГАРА КОМПЬЮТЕРС" 109469 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БЕЛОРЕЧЕНСКАЯ ДОМ 34КОРПУС 1 ЭТ 1 ПОМ X КОМ 1, ОГРН: 1037739705629, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 7719018176

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" 119234, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКИЕ ГОРЫ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1037700258694, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: 7729082090

о взыскании денежных средств в размере 1 494 245 руб. 12 коп. при участии: От истца – Петрова Т.А., доверенность от 11.01.2021 г. От ответчика – Робышев В.О., доверенность от 23.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки в размере 1 933 728 руб. 98 коп. на основании договора

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, просит суд в отношении неустойки применить ст. 333 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» (Центр хранения и анализа больших данных Научно-образовательного центра компетенций в области цифровой экономики) (Заказчик) и ООО «НИАГАРА КОМПЬЮТЕРС» (Поставщик) 31 июля 2019 года заключили договор на поставку товара № 0848-223-2019 на основании протокола № 31907987605-2 от 16.07.2019 рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме (подведение итогов) № 223.АЭФ. 1296 (ЕИС - 19.07.2019) на основании п. 4.2.7. ч. 2 документации о конкурентной закупке, ч. 18.7 Положения о закупке МГУ об увеличении количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой договора, предложенной участником, и начальной (максимальной) ценой договора, установленной в извещении о проведении закупки.

По Договору на поставку товара для нужд МГУ Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить товары (а также выполнить сопутствующие работы и оказать сопутствующие услуги), а Заказчик обязуется обеспечить оплату за поставленные товары (в т.ч. выполненные сопутствующие работы и оказать сопутствующие услуги) (п. 1.3.Договора).

В соответствии с п. 1.4. Договора срок поставки товара осуществляется в течение 130 календарных дней с момента заключения договора. Следовательно, Поставщик должен был поставить товар и выполнить сопутствующие услуги по 09.12.2019 г. включительно.

В исполнении договора Истец 28 ноября 2019 года поставил товар в полном объеме на общую сумму 83 711 221 руб. 42 коп., что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) № 50 от 28.11.2019г.

Ответчик принял товар без замечаний, о чем имеется соответствующая отметка в товарной накладной.

Согласно Акту сдачи-приемки поставленных товаров от 13.01.2020г. к Договору п. 2. указано, что Поставщик предоставил всю необходимую документацию, предусмотренную Договором и Заданием (за исключением документации п. 3.1. Договора), оказал сопутствующие услуги, выполнил сопутствующие работы, предусмотренные Договором, указанным в преамбуле Договора в настоящему акту - 09 декабря 2019 года. А также согласно п. 3 Акта Поставщик предоставил Заказчику Акт сдачи-приемки поставленных товаров и прочие документы, предусмотренные п. 3.1. Договора - 09 декабря 2019 года.

На основании п. 4.6. Договора «Оплата по настоящему Договору производится в соответствии с порядком, определенным в документации о закупке, а именно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика после предоставления Поставщиком счета Заказчику следующим образом: 100% от цены Договора в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки». Таким образом, Ответчик должен был оплатить стоимость Товара до 13 февраля 2020г. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства в срок.

Ответчик оплатил Товар только 18 июня 2020г. , что подтверждается платежным поручением № 30 от 18.06.2020г., то есть просрочка исполнения обязательств по оплате составила 126 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 13.02.202г. по 17.06.2020г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в рамках претензионного урегулирования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим


образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1.2. Договора указано, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Возражения ответчика о том, что акт сдачи-приемки был подписан сторонами за пределами действия договора, в связи с чем оплата не могла быть произведена без согласования со стороны Фонда АО «РВК», судом отклонены, так как сторонами в п.4.6. договора предусмотрено условие об оплате, которое не предусматривает согласований.

Из материалов дела следует, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком подтверждается платежным поручением № 30 от 18.06.2020г.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком поставки, проверив представленный в материалы дела подробный расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. ЛОМОНОСОВА» в пользу ООО «НИАГАРА КОМПЬЮТЕРС» неустойку по состоянию на 17.06.2021г. в размере 1 933 728 руб. 98 коп., 27 942 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. ЛОМОНОСОВА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 395 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.О. Гусенков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:11:52

Кому выдана Гусенков Михаил Олегович