Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А27-7276/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7276/2018
город Кемерово
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», г. Полысаево Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 89 637 325 руб. 60 коп.

при участии

от истца – ФИО2, представителя, по доверенности от 25.04.2018, паспорт; ФИО3, конкурсного управляющего, определение от 29.11.2017 по делу № А27-4297/2016, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представителя, по доверенности от 29.12.2017 № 24/2018, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о взыскании 89 637 325 руб. 60 коп. задолженности в счет погашения процентов по договорам поручительства №003/02/2011 от 24.05.2011, от 10.08.2012 №013/05/2012, от 31.03.2014 <***>-2.

Требования обоснованы ссылками на нормы статей 309, 310, 363, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.05.2018 судебное заседание назначено на 13.06.2018.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, опираясь на представленные доказательства.

Ответчик возражений по существу исковых требований не высказал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» принятых на себя обязательств перед Межрегиональным коммерческим банком развития и информатики (открытое акционерное общество) (Банк) по кредитному договору <***> от 28.02.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 004/2014-2 от 31.03.2014. Целевым назначением кредита, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», является рефинансирование ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства № 004/2014-2 от 31.03.2014 поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод». Поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по кредитному договору, в том числе в случае изменения условий кредитного договора влекущих увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя (подпункт 2 пункта 1.2 договора поручительства № 004/2014-2 от 31.03.2014 г).

Пунктом 2.1. договора поручительства № 004/2014-2 от 31.03.2014 предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. При этом согласно пункт 2.4. договора поручительства № у004/2014-2 от 31.03.2014 к поручителю, исполнившему обязательство по кредитному договору, переходят права кредитора по этому обязательству.

Однако, по кредитному договору, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» и Межрегиональным коммерческим банком развития и информатики (открытое акционерное общество) <***> от 28.02.2014г. ответчиком свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате начисленных процентов не выполнялись, что повлекло за собой уплату поручителем процентов по договору поручительства, в размере 10 794 412 руб. 02 коп.:

- платежным поручением обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» №4717 от 14.07.2014г. банку оплачено 3 794 109 руб. 56 коп.; платежным поручением оплачено 6 021 086руб. 91 коп.; платежным поручением №11 от 29.05.2015 оплачено 62 030 руб. 82 коп;

- платежным поручением ОАО «Шахта «Алексиевская» (согласно письма общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» от 28.07.2014) № 853 от 28.07.2014 ОАО АКБ «Связь-Банк» оплачено 917 184 руб. 73 коп.

10.08.2012, 24.05.2011 были заключены аналогичные договоры №013/05/2012 и №003/02/2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 10.08.2012 №013/2012, №003/2011 от 24.05.2011.

Задолженность по договору от 10.08.2012 №013/05/2012 составила 76 894 625 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2014 №4716, №4715, от 31.07.2014 №1074 (плательщик ОАО «Шахта «Алексиевская»).

Задолженность по договору от 24.05.2011 №003/02/2011 составила 1 948 287 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2014 №1073 на сумму 2 123 287 руб. 67 коп., из которых обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» оплачено 175 000 руб.

Таким образом, задолженность на дату рассмотрения спора составляет 89 637 325 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Ответчик не оспорил обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а материалы дела не содержат доказательств, выражающих его несогласие с таким обстоятельствами, либо опровергающие эти обстоятельства. Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт перечисления денежных средств поручителем в адрес банка.

Поэтому в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными ответчиком, что принимается судом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», г. Полысаево 89 637 325 руб. 60 коп. долга, в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья С.С. Бондаренко