Решение от 10 января 2024 г. по делу № А40-77935/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77935/23-68-564
г. Москва
10 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЛАБОРАТОРИЯ-НК" (121471, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ VI КОМ 39 ОФИС 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2018, ИНН: <***>, КПП: 773101001) к ответчику ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001) о признании одностороннего отказа ФКР Москвы от исполнения Договора КР-006854-22 от 28.03.2022 г. незаконным, признании начисления неустойки в размере 1 039 304,22 руб. незаконным, признании требования ФКР Москвы о раскрытии банковской гарантии № 10350929 от 23.03.2022 года в размере 2 503 076,05 рублей незаконным и необоснованным, о расторжении договора № КР-006854-22 от 28.03.2022 г., о взыскании с ФКР Москвы стоимости выполненных работ в сумме 46 716,06 руб. за вычетом полученного аванса, убытков от незаконного раскрытия банковской гарантии в размере 2 503 076,05 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 20.09.2023; паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 04.08.2021; паспорт. диплом.



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании одностороннего отказа ФКР Москвы от исполнения договора КР-006854-22 от 28.03.2022 г. незаконным, признании начисленной неустойки в размере 1 039 304,22 руб. незаконным, признать требование ФКР Москвы о раскрытии банковской гарантии № 10350929 от 23.03.2022 года в размере 2 503 076,05 руб. незаконным и необоснованным, расторжении договора № КР-006854-22 от 28.03.2022, взыскании с ФКР Москвы стоимость выполненных работ в сумме 46 716,06 руб. за вычетом полученного аванса, убытков от незаконного раскрытия банковской гарантии в размере 2 503 076,05 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска, в котором просит: взыскать с ФКР Москвы в пользу ООО «Спецлаборатория-НК» неосновательное обогащение в размере 2 680 018 руб. 22 коп., сумму выполненных работ по договору № КР-006854-22 от 28.03.2022; взыскать с ФКР Москвы в пользу ООО «Спепдаборатория-НК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 194 466 руб. 52 коп.; признать односторонний отказ ФКР Москвы от исполнения договора № КР-006854-22 от 28.03.2022 незаконным; взыскать неосновательное обогащение с ФКР Москвы в пользу ООО «Спецлаборатория-НК» в размере 614 836 руб. 61 коп - взысканные суммы но банковской гарантии за односторонний отказ от договора; расторгнуть договор № КР-006854-22 от 28.03.2022 между ФКР Москвы и ООО «Сецлаборатория-ПК» в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ФРК Москвы по ст. 450 ГК РФ.

Заявленное ходатайство подлежит принятию частично: за исключением требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и требования о взыскании 614.836 руб. 61 коп. – взысканной суммы по банковской гарантии за односторонний отказ от договора, которые не были заявлены ранее и не являются по смыслу ст. 49 АПК РФ уточнением заявленных требований. Кроме того, уточнения заявлены в третьем судебном заседании, направлены ответчику истцом не заблаговременно, невозможность заявить эти требования при подаче иска не мотивирована. В связи с чем, принятие вновь заявленных требований повлечет отложение судебного заседания и необоснованное нарушение сроков рассмотрения спора. С такими требованиями истец вправе обратиться в самостоятельном порядке. В остальной части уточнения приняты судом, поскольку относятся к ранее заявленным требованиям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № КР-006854-22 от 28.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, САО, Дмитровское шоссе, д. 30. к. 1.

Цена договора составляла 10 393 042,23 руб.

Ответчиком был перечислен авансовый платеж истцу по договору в размере 2 939 456, 35 руб.

Виды, сроки, стоимость выполнения работ определены в приложении № 1 к договору:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения - 01.05.22-20.08.22 - 1 756 232,07 руб.

2) ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) - 11.05.22 - 31.08.22- 410 481.91 руб.

3) ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) - 11.05.22 - 31.08.22 - 1 923 573,72 руб.

4) ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) - 01.05.22-20.08.22 - 671 354,30 руб.

5) ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) - 01.05.22-20.08.22 - 583 190, 57 руб.

6) ремонт внутридомовых систем теплоснабжения (стояки) - 11.05.22-31.08.22 - 4 844 424, 52 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены следующие работы, что подтверждается: Актом приемки выполненных работ от 07.12.2022 (ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали)) - 630 320,22 руб.; Актом приемки выполненных работ от 07.02.2023 (ремонт внутридомовых систем теплоснабжения (стояки)) - 2 680 018,22 руб.

Истец пояснил, что в остальной части работы не были выполнены, так как собственники квартир не допускали истца к выполнению работ, в связи с чем вынесено решение комиссии по установлению факта воспрепятствования работ по капитальному ремонту от 19.01.2023, представленное в материалы дела.

Основанием для возникновения обязательства заказчика но оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (и. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Работы по п. 4 приложения № 1 договора (ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали)) в размере 630 320,22 руб. оплачены ответчиком.

Однако работы по п. 6 приложения № 1 к договору (ремонт внутридомовых систем теплоснабжения (стояки)) в размере 2 680 018,22 руб. не оплачены ответчиком.

Ответчик направил уведомление об отказе от договора № ФКР-ПИР-10277/22 от 20.12.2022 в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Однако поскольку, как следует из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, решения комиссии по установлению факта воспрепятствования работ по капитальному ремонту от 19.01.2023 истцом исполнены обязательства в рамках договора. Вина его в невыполнении оставшейся части работ отсутствует.

Работы но п. 4 (ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали)), п. 6 (ремонт внутридомовых систем теплоснабжения (стояки)) приложения № 1 к договору выполнены, акты приемки выполненных работы подписаны, в соответствии с разделом 7 договора, приложением № 4 к договору.

В остальной части работы не были выполнены, так как собственники квартир не допускали подрядчика к выполнению работ, в связи с чем вынесено решение комиссии по установлению факта воспрепятствования работ по капитальному ремонту от 19.01.2023, согласно которому комиссией в составе уполномоченных лип принято решение: «установить факт воспрепятствования по системам:

- ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения

- ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки)

- ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки);

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы)».

О невозможности выполнения работ но и. 1, 2, 3, 5 приложения № 1 к договору истец также уведомил ответчика, что подтверждается письмами № 13/05-22 от 25.05.2022, № 05/02-23 от 07.02.2023, №39/12-22 от 28.12.2022, № 01/01-23 от 21.01.2023.

При указанных обстоятельствах односторонний отказ ФКР Москвы от договора от 28.03.2022 № КР-006854-22 по изложенным в нем основаниям, является недействительным и соответствующее требование иска подлежит удовлетворению.

Ответчиком раскрыта банковская гарантия № 10350929 от 23.03.2022 на сумму выполненных работ, а именно 2 503 076, 05 руб. (неотработанный аванс), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-35443/2023.

В и. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 прямо указано, что принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Взыскание денежных средств с заказчика по банковской гарантии в силу отсутствия виновных действий со стороны подрядчика, стоит квалифицировать как неосновательное обогащение (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А40-261208/21, от 08.06.2022 по делу № А40-262192/2021; решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу № А40-120188/2022, от 04.05.2021 по делу № А40-34856/21-105-151).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГКРФ.

Учитывая, что ответчик обратился к банку (гаранту) с требованием выплаты денежных средств по банковской гарантии в отсутствие нарушения основного обязательства, руководствуясь положениями ст. 10, 369 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм ГК РФ о банковской гарантии», у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств полученных им по банковской гарантии.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму выполненных работ в размере 2 680 018,22 руб., из них:

- 2 503 076, 05 руб. - выплаченные ответчику суммы по банковской гарантии;

- 176 942,17 руб. - оставшаяся сумма выполненных работа, не покрытая банковской гарантией.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет, другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или береженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащение в сумме 2.503.076 руб. 05 коп. и задолженности в оставшейся части в сумме 176.942 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

Требование истца в части расторжения договора подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика предложения о расторжении договора.

Претензия, содержащая предложение истца о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлена, в связи с чем, истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению как противоречащие установленным судом и указанным выше обстоятельствам. О фальсификации доказательств, в том числе актов выполненных работ и решения комиссии по установлению факта воспрепятствования работ по капитальному ремонту от 19.01.2023, ответчиком не заявлено. Акты фиксации договорных нарушений, представленные ответчиком, с учетом подписанных впоследствии актов выполненных работ и акта о невозможности выполнить оставшийся объем работ, не свидетельствуют о правомерности требования ответчика о возврате аванса и отказа в оплате фактически принятых работ.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Уточнение исковых требований принять частично.

Признать недействительным односторонний отказ ФКР Москвы от договора от 28.03.2022 № КР-006854-22.

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СПЕЦЛАБОРАТОРИЯ-НК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 2.503.076 руб. 05 коп., задолженность в сумме 176.942 руб. 17 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 36.400 руб. 09 коп.

Иск в части требования о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 4.544 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова