Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А72-13800/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-13800/2021

15.11.2021


Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РУВАК» (ИНН 4015004478), г. Москва

к акционерному обществу «АэроКомпозит-Ульяновск» (7328063237), г. Ульяновск

о взыскании 4 650 959 руб. 72 коп, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Пахомов В.А., паспорт, доверенность, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУВАК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АэроКомпозит-Ульяновск» о взыскании 4 650 959 руб. 72 коп, с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 21.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Явку в судебное заседание обеспечил представитель ответчика.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представил отзыв, представил доказательства оплаты основного долга.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного долга в связи с оплатой ответчиком 02.11.2021 суммы основного долга.

Материалами дела установлено, между ООО «РУВАК» (Поставщик) и акционерное общество «АэроКомпозит- Ульяновск» (Покупатель) заключен договор поставки № 392-20 от 29.12.2020, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях определенных договором промышленные пылесосы, указанные в Спецификации (приложение № 1 к договору).

В спецификации к договору поставки № 392-20 от 29.12.2020 стороны согласовали наименование, технические характеристики и цену поставляемого товара, а именно: промышленный пылесос RUWAC серии DS 1400М Ex Zone22 с комплектом средств для регламентного обслуживания промышленного пылесоса 380 В, в количестве 8 штук, (далее - Товар) при цене за ед. товара в 5 750, 00 Евро, а всего на сумму 46 000, 00 Евро.

Общая стоимость поставки, согласно п. 2.1. Договора составляет 46 000 (сорок шесть тысяч) евро 00 евроцентов, в том числе НДС 20% в сумме 7 666 (семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) евро 67 евроцентов.

В соответствии с п. 2.2. Договора покупатель оплачивает 100 % стоимости Договора в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара, при условии получения от Поставщика счета на оплату.

Все платежи осуществляются в рублях по курсу евро к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день выставления товарной накладной (ТОРГ- 12) или универсального передаточного документа (УПД) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре (п.2.3. Договора).

В соответствии с п. 3.4. договора моментом поставки Товара является дата подписания Сторонами товарной накладной - ТОРГ 12 или УПД, при соответствии Товара условиям договора.

Согласно п. 4.2. Договора поставленный товар принимается в следующем порядке: при получении Товара на складе Покупатель обязуется проверить соответствие Товара сведениям, указанным сопроводительных документах на Товар и требованиям Договора, в том числе по наименованию, количеству и комплектности, проверить отсутствие (наличие) видимых повреждений Товара и при отсутствии замечаний, принять этот Товар (подписать товарную накладную или УПД). При этом Покупатель, в случае выявления несоответствий Товара сведениям, указанным в сопроводительных документах и/или условиям настоящего Договора обязан сделать соответствующую отметку в товарной накладной или УПД и в течение 5 (Пяти) рабочих дней письменно уведомить Поставщика о выявленных несоответствиях.

Товарная накладная или УПД при этом не подписываются Покупателем.

Согласно искового заявления во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю, предусмотренный Спецификацией товар, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 №77 от 14.04.2021, подписанную 20.04.2021 представителем покупателя.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора в адрес покупателя направлена претензия исх. № 165 от 23.06.2021, в которой поставщик просит погасить в добровольном порядке в срок до 30.07.2021 возникшую задолженность в сумме 46 000 евро, в том числе НДС 20% в сумме 7 666 евро 67 евроцентов.

В ответ на указанную претензию поступило гарантийное письмо от 29.06.2021 за исх. № 1900, в котором покупатель гарантирует выполнение своих обязательств по оплате товара в рамках договора поставки № 392-20 от 29.12.2020 в срок не позднее 31.07.2021.

Однако по состоянию на 15.09.2021 покупатель к своим обязательствам по оплате за поставленный товар в рамках заключенного договора не преступил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере 4 228 145 руб. 20 коп., неустойку в размере 422 814 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основного долга в размере 4 228 145 руб. 20 коп. (платежное поручение № 3074 от 02.11.2021).

В части основного долга истец от иска отказался.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что отказ общества с ограниченной ответственностью «РУВАК» от суммы основного долга следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу №А72-13800/2021 в части взыскания суммы основного долга следует прекратить.

В силу ч.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 422 814 руб. 52 коп.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю, предусмотренный Спецификацией товар, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 №77 от 14.04.2021, подписанной 20.04.2021 представителем покупателя.

Факт просрочки оплаты полученного товара подтвержден материалами делаю

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный, принятый и не оплаченный Товар Покупатель, выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, принятого и неоплаченного Товара за каждый день просрочки такой оплаты, но не более 10% от стоимости поставленного, принятого и не оплаченного товара за весь период такой просрочки.

Судом расчет неустойки произведенный истцом проверен и признан верным.

Ответчик арифметически расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с общества неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Истец, в соответствии с условиями заключенного соглашения, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 10% от стоимости поставленного, принятого и не оплаченного товара за весь период такой просрочки.

Обстоятельства для снижения размера неустойки ответчиком не подтверждены, в связи с чем оснований к снижению заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 422 814 руб. 52 коп. (за период с 21.05.2021 по 15.09.2021) - 10% от стоимости поставленного, принятого и не оплаченного товара за весь период такой просрочки, следует удовлетворить.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, оказанных Корсаковым Евгением Юрьевичем.

Ответчик заявил о несоразмерности судебных расходов.

В материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 74/2021 от 13.09.2021, акт об оказании услуг № 1 от 14.09.2021на сумму 13 000 руб. 00 коп, платежное поручение № 446 от 13.09.2021 на 30 000 руб. 00 коп.

Согласно договору Исполнитель оказывает следующие юридические услуги: изучение материалов дела и документации, составление и направление искового заявления, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области при рассмотрении указанного гражданского дела (п. 1.2 договора).

На основании акта об оказании услуг № 1 от 14.09.2021 Заказчику оказаны следующие услуги: изучение материалов дела и документации – 3 000 руб., составление и направление искового заявления – 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями (юридическими лицами) об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 25 января 2021 года.

за консультации

от 3 000 рублей


за работу с документами доверителя

от 6 000 рублей


за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление

от 10 000 рублей


за участие в судебном заседании

от 12 000 рублей для ИП за 1 день работы,

не менее 15 000 рублей для юр. лиц за 1 день работы


за составление апелляционной и кассационной жалобы

не менее 15 000 рублей для ИП, не менее 20 000 рублей для юр. лиц


за составление надзорной жалобы

не менее 15 000 рублей для ИП, не менее 20 000 рублей для юр. лиц


за изучение дела в суде

не менее 6 000 рублей


Представитель истца не является адвокатом, доказательства обратного не представлены.

Согласно сведениям сети Интернет:

-прейскурант цен на юридические услуги адвокатского кабинета Анюровой Н.Н., г. Ульяновск: ведение арбитражного дела от составления претензии до получения решения суда 1 инстанции – от 20 000 руб. (цены базовые, могут быть изменены);

-прейскурант цен на юридические услуги Правового Центра «Бизнес Стратегия», г.Ульяновск: комплексное сопровождение в Арбитражном суде Ульяновской области – 20 000 руб.;

-прейскурант цен на юридические услуги Юридическая компания «Шартдинов и партнеры», г.Ульяновск: комплексная защита в Арбитражном суде Ульяновской области – от 20 000 руб.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку к судебным заседаниям квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно материалам дела представитель истца составил исковое заявление.

Судебные расходы по оказанию консультационных услуг по правилам ст. 101, 106 и 110 АПК РФ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3).

Таким образом, суд считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика обосновано на сумму 10 000 руб. 00 коп. и подлежит удовлетворению на указанную сумму. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина на сумму 46 255 руб. 00 коп. (л. д. 6).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах, расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с основного долга также следует возложить на ответчика, поскольку ответчиком добровольно погашена задолженность после предъявления иска и принятия искового заявления судом к производству суда.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «РУВАК» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АэроКомпозит-Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУВАК» неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 422 814 руб. 52 коп., государственную пошлину в сумме 46 255 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.



Судья М.В. Страдымова