Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А27-4873/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27- 4873/2017
город Кемерово
16 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Кузбассэнерго-РЭС», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16 897 994 руб. 66 коп. (увеличено до 17 791 489 руб. 27 коп.)

04.05.2017, 05.05.2017 – в отсутствие представителей сторон, извещены;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" о взыскании 16 608 158 руб. 02 коп. долга по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2016 года, 1 183 331 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.04.2017, с дальнейшим начислением неустойки с 14.04.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование обосновано положениями статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2016 №18.4200.169.16/25, неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 13.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (почтовое уведомление, л.д.55), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, иск не оспорил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2016 в спорный период сторонами не подписан в связи с прохождением процедуры согласования условий.

При этом, как следует из материалов дела, в ноябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается подписанным сторонами актом за ноябрь 2016 года с указанием объема переданной энергии, применяемого тарифа и стоимости оказанных услуг, со ссылкой на выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие претензий со стороны заказчика.

В п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Объем и стоимость оказанных услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательства уплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг в спорный период истцом начислена неустойка согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца сумма пеней за период с 09.01.2017 (по истечении 7 дней со дня предъявления требования согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 13.04.2017 составила 1 183 331 руб. 25 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России в размере 9,75% годовых.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (изложенная позиция закреплена в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

По расчету суда, произведенному по правилам пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 307-ФЗ) с применением ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей на день принятия решения, в размере 9,25 % годовых, сумма пеней за заявленный период составляет 1 122 647 руб. 60 коп. Неустойка подлежит взысканию в указанном размере.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск по существу не оспорил, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с заявленными требованиями, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично на основании статей 309, 310, 329-330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходов по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с увеличением истцом в ходе судебного разбирательства размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 4 467  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе исправляет описку, допущенную в резолютивной части решения от 05 мая 2017 года, во втором абзаце резолютивной части решения перед словами «4 467 руб. государственной пошлины» следует читать: «в доход федерального бюджета –». Поскольку допущенная описка не влечет изменения содержания настоящего решения, суд считает необходимым исправить описку в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном тексте решения.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химпром", г. Кемерово в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск 16 608 158 руб. 02 коп. долга по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2016 года, 1 122 647 руб. 60 коп. пеней, начисленных по состоянию на 13.04.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 9,25 % годовых, с дальнейшим начислением пеней на сумму долга с 14.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по правилам пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 107 108 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 4 467 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяИ.А. Изотова