Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А57-6434/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6434/2019
18 июня 2019 года
город Саратов



Арбитражный суд Саратовской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2019 года дело по исковому заявлению Акционерного общества «Саратовгаз», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410076, <...>,


к Обществу с ограниченной ответственностью «Забота», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>,


«о взыскании задолженности» от 22 марта 2019 года входящий номер 6434,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.



Установил:

АО «Саратовгаз» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 22 марта 2019 года входящий номер 6434, в котором просит суд:

1.«взыскать с ООО «Забота» в пользу АО «Саратовгаз» задолженность по Договору от 08 октября 2019 года № 3839-З-ВД за период с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года в сумме 25 488 руб. 00 коп.;

2.взыскать с ООО «Забота» в пользу АО «Саратовгаз» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 14 мая 2019 года по данному делу (л.д. 29-30) суд разъяснил сторонам, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В ходе предварительного судебного заседания суд, реализуя предоставленное ему законодателем право, при отсутствии со стороны ответчика возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания и согласия представителя истца в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде 1ой инстанции.

Правомерность осуществления судом указанного процессуального действия подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18 октября 2012 года по делу № А55-16551/2012.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовым уведомлением (л.д. 39), распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области и распечаткой с официального Internet сайта – Почта России (л.д. 40-41).

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое заявление истца, а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо уплаты данной задолженности в пользу истца в полном размере, до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции, разрешая данный спор в полной мере, руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Саратовгаз» - «исполнитель» и ООО «Забота» - «заказчик» был заключен Договор от 08 октября 2019 года № 3839-З-ВД «На технологическое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, расположенного в жилых домах, с целью поддержания его в техническом состоянии, соответствующем предъявленным к нему нормативным требованиям (л.д. 8-9).

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

Стоимость и порядок оплаты предусмотрен пунктом 4 Договора от 08 октября 2019 года № 3839-З-ВД «На технологическое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах».

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в рамках заключенного Договора от 08 октября 2019 года № 3839-З-ВД «На технологическое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах», им были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по оказанию предусмотренных Договором услуг, что подтверждается имеющимися в деле Актом № 19721 «О приемке выполненных работ» за период с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года (л.д. 13).

Подписанный ответчиком указанный Акт «О приемке выполненных работ» свидетельствует об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями Договора от 08 октября 2019 года № 3839-З-ВД «На технологическое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах» услуг и принятии последним их результата без каких-либо замечаний и возражений.

При этом в ходе судебного разбирательства данное юридически значимое обстоятельство ответчиком посредством представления в материалы дела надлежащих доказательств не опровергнуты.

Суд считает, что представленный истцом указанный выше документ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на Договор от 08 октября 2019 года № 3839-З-ВД «На технологическое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах», реквизиты сторон, объем и вид оказанных исполнителем заказчику услуг, а, следовательно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по данному делу.

На основании установленных при рассмотрении настоящего дела юридически значимых обстоятельств суд считает, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по Договору от 08 октября 2019 года № 3839-З-ВД «На технологическое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии с подпунктом 4.2 пункта 4 Договора от 08 октября 2019 года № 3839-З-ВД «На технологическое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах» оплата услуг по техническому обслуживанию ВДГО производится до 25го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании надлежаще оформленного акта об оказанных услугах и выставленного исполнителем счета по факту оказанных услуг (выполненных работ).

Из рассматриваемого искового заявления следует, что в нарушение условий Договора от 08 октября 2019 года № 3839-З-ВД «На технологическое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах» у ответчика имеется непогашенная перед истцом задолженность за оказанные последним за период с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года услуги в соответствии с оформленным и выставленным истцом в адрес ответчика Счетом на оплату от 26 ноября 2018 года № 18526 (л.д. 12) в размере 25 488 руб. 00 коп.

В связи с наличием указанной задолженности истец оформил и надлежащим образом направил в адрес ответчика письменную Претензию от 29 января 2019 года исходящий номер 466/07 (л.д. 6, 7), которую ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

Данное обстоятельство не позволяет суду при рассмотрении настоящего дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты оказанных услуг в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями Договора от 08 октября 2019 года № 3839-З-ВД «На технологическое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах», в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере – 25 488 руб. 00 коп., а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Забота» в пользу Акционерного общества «Саратовгаз» задолженность по Договору от 08 октября 2019 года № 3839-З-ВД за период с 01 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года в размере 25 488 руб. 00 коп.

2.Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Забота» в пользу Акционерного общества «Саратовгаз» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.


Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья _______________________________________________/Харламов А.Ю.