Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А67-9717/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9717/2019

12.12.2019 объявлена резолютивная часть решения

16.12.2019 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГАУЗ "ТОКБ" ИНН <***> ОГРН <***>

к ИП ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 10 799,60 руб. неустойки, расторжении договора № 2019.55427 от 25.02.2019,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (диплом №2546 от 23.06.2015)

от ответчика – без участия;

У С Т А Н О В И Л:

ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» (далее – ОГАУЗ «ТОКБ», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 7554,40 руб. неустойки, расторжении договора № 2019.55427 от 25.02.2019.

В обоснование требований истец указал, что обязательства по поставке надлежащего товара по № 2019.55427 от 25.02.2019 не исполнены, в связи с чем, начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявления требования не признал, указал на то, что им был поставлен качественный товар, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства.

Определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ко дню судебного заседания истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части расторжения договора № 2019.55427 от 25.02.2019 в связи с добровольным расторжением договора.

Рассмотрев частичный отказ истца, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, производство по делу в части требования о расторжении договора № 2019.55427 от 25.02.2019 подлежит прекращению.

Предметом рассмотрения данного спора являются требования о взыскании суммы неустойки в размере 10 799,60 руб. за период с 01.04.2019 по 20.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

25.02.2019 между ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки медицинских изделий для отдела лабораторной диагностики (группа 3) №2019.55427.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий для отдела лабораторной диагностики (группа 3) в строгом соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору).

Наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) (npjju наличии), номер регистрационного удостоверения, характеристики товара (технические, качественные, функциональные характеристики (потребительские свойства) товара), страна происхождения товара, количество, единица измерения, цена за единицу . измерения товара, общая стоимость товара указаны в Спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В силу пункта 4.2. договора, поставка товара осуществляется не позднее 31.03.2019 г.

Пунктом 4.7. предусмотрено, что днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к Заказчику считается дата получения товара Заказчиком от Поставщика и подписание товарной накладной, после чего риск случайной гибели пли порчи товара переходит на Заказчика.

Спецификация (приложение №1 к договору) содержит наименование товара в соответствии с регистрационным удостоверением и номер регистрационного удостоверения на товар, подлежащий поставке.

Согласно п. 7.2. В случае нарушения сроков поставки Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В случае, если поставленный товар не соответствует по качеству стандартам, иной документации или условиям договора, Поставщик считается нарушившим сроки поставки товара и несет ответственность в соответствии с пунктом 7.2 настоящего договора (пункт. 7.3.)

В рамках исполнения указанного договора индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» поставлен товар.

19.03.2019 ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» составлен акт № 3 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором содержалось указание на то, что заказчику поступил товар по счету-фактуре № 00000025 от 04.03.2019. При этом наименование на изделиях не соответствует наименованию, указанному в документах по качеству. Комиссией принято решение о возврате товара поставщику.

В письме от 25.03.2019 № 916, адресованном индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» указало, что 19.03.2019 в адрес ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» поступил товар с наименованием, отличным от наименования, указанного в регистрационном удостоверении № ФСЗ 2011/10406 от 24.12.2011 и в договоре № 2019.55427, а именно на упаковке товара - пробирки указано наименование товара «Пробирка APEXLAB для взятия, хранения, транспортировки биоматериала с гелем и тампоном, отсутствуют слова «и для анализа крови», «с наполнителями и без наполнителей», «вакуумные и невакуумные» «с принадлежностями»; на упаковке товара - пробирки указано наименование товара «Тампон (зонд) дер+хлопок в пробирке, стерильный (100/1000), отсутствуют слова «пробирка APEXLAB для взятия, хранения, транспортировки биоматериала» « и для анализа крови», «с наполнителями и без наполнителей», «вакуумные и невакуумные», «с принадлежностями», «пробирка вакуумная/невакуумная для исследований (с гелем/без геля)».

ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» предложило предпринимателю забрать товар, несоответствующий условиям договора, и в срок до 31.03.2019 осуществить поставку товара надлежащего качества в полном соответствии с условиями товара, с указанием на упаковке (этикетке) наименования товара в строгом соответствии с регистрационным удостоверением.

Истец обратился к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 30-31), в которой просил ответчика оплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Отказ в оплате неустойки явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком доказательств передачи истцу товара в полном объеме согласно условиям договоров и заявок в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением сроков поставки по договору истцом начислена неустойка в сумме 10 799,60 руб. за период с 01.04.2019 по 20.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договоров В случае нарушения сроков поставки Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчет проверен, признан правильным.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора судом отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, досудебного урегулирования спора не представлялось возможным, что следовало из поведения ответчика в ходе рассмотрения спора.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 7.2. в случае нарушения сроков поставки Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 8 639,68 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворении в части 8 639,68 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования надлежит отказать.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части расторжения договора № 2019.55427 от 25.02.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ОГАУЗ "ТОКБ" ИНН <***> ОГРН <***>

8 639,68 руб. сумму неустойки,

8 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина