Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А50-6381/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6381/2020
06 мая 2021 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 22 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай-КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный культурно-досуговый центр Еловского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.11.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2021, паспорт;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ай-КОМ» (далее – ООО «Ай-КОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный культурно-досуговый центр Еловского муниципального района» (далее – МБУК «ЕКДЦ», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 19.06.2017 в сумме 518 292 руб. 58 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 05.08.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Групп» (далее – ООО «ПСК-Групп», третье лицо).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между ООО «Ай-КОМ» (подрядчик) и МБУК «ЕКДЦ» (заказчик) заключен муниципальный контракт разработка проектной документации и прохождение государственной экспертизы по реконструкции кровли МБУК «Районный культурно-досуговый центр» № 0356300081517000003-0128631-01, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на разработку проектной документации и прохождение государственной экспертизы по реконструкции кровли МБУК «Районный культурно-досуговый центр» на объекте, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), календарным графиком (приложение № 2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта. (п. 1.1 контракта) (т. 1 л. д. 18-26)

Подрядчик передает результат выполненных работ заказчику в срок до 01.12.2017. (п. 1.2 контракта)

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим контрактом стоимость работ. (п. 1.3 контракта)

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 контракта цена контракта составляет 779 000 руб. без НДС; цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; цена контракта подлежит изменению в случаях и в порядке, предусмотренных подпунктом «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); в цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость проведения Государственной экспертизы Пермского края, все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, транспортные расходы и иные расходы, связанные с оказанием услуг; оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств бюджета Еловского муниципального района в течение 30 дней после подписания полномочными представителями сторон акта приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязуется в срок до 01.12.2017 выполнить все работы по разработке проектной, рабочей документации и проведения государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости объекта.

Сдача и приемка разработанной проектной документации осуществляется этапам, состав и сроки которых определяются в календарном графике. Работы считаются принятыми с момента подписания актов сдачи-приемки работ, которые составляются по каждому этапу выполнения работ в соответствии с графиком. (п. 4.2 контракта)

После утверждения заказчиком объемно-планировочных и технологических решений все изменения в техническое задание на проектирование вносятся только с согласия подрядчика. В случае внесения изменений в техническое задание на изменение стоимости проектных работ, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего контракта, с соответствующей корректировкой всех приложений. (п. 4.3 контракта)

Подрядчик обязуется временно, частично или полностью прекратить работы по настоящему контракту по письменному требованию заказчика. Подрядчик обязуется в течение трех дней с момента поступления соответствующего требования заказчика передать ему по акту разработанные проектные документации по степени их готовности на момент прекращения работ, а заказчик обязуется оплатить их стоимость за вычетом авансовых платежей в течение 30 рабочих дней с момента поступления от подрядчика расчета стоимости выполненных работ. (п. 4.4 контракта)

Заказчик обязуется своевременно рассматривать и представлять замечания к любым промежуточным проектным решениям, представляемым подрядчиком, в срок не более 10 рабочих дней. При нарушении этого срока подрядчик может изменить соразмерно задержке срок разработки проектной документации в тех ее частях, которые зависят от согласований заказчика. (п. 4.5 контракта)

Если в процессе разработки проектной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить работу, уведомив об этом заказчика незамедлительно. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о приостановке работ. (п. 4.6 контракта)

Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику по окончании этапов работ, определяется техническим заданием и календарным графиком. (п. 5.1 контракта)

При завершении этапа работ подрядчик представляет заказчику все предусмотренные техническим заданием материалы и акт сдачи-приемки работ. (п. 5.2 контракта)

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и по факту приемки выполненных подрядчиком работ обязан направить последнему подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работе указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. (п. 5.3 контракта)

В случае досрочного выполнения работ заказчик вправе досрочно принять их. При этом оплата выполненных работ будет производиться в соответствии с порядком и условиями, указанными в разделе 2 контракта. (п. 5.4 контракта)

Работы по контракту считаются выполненными после получения по разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации положительного заключения государственной экспертизы, а также положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта соглашении. (п. 5.5 контракта)

Как указал истец, 14.11.2017 подрядчиком, в адрес заказчика были направлены акты № 65 и 66 выполненных работ, расчет стоимости работ с приложениями, счет на оплату, акт сдачи приемки документации, однако заказчик акты не подписал, производить оплату выполненных работ отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, содержащим требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 518 292 руб. 58 коп.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления и др.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование взыскиваемой суммы, истцом в материалы дела представлены следующие акты выполненных работ, подпись ответчика в которых отсутствует: акты от 02.11.2017 № 65 на сумму 375 000 руб., от 14.11.2017 № 66 на сумму 330 375 руб. 61 коп. (т. 1 л. д. 65-66)

Ответчик данные акты не подписал, работы не оплатил.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что в процессе работы, ООО «Ай-КОМ» заявило, что для успешного прохождения госэкспертизы необходимо провести дополнительно экологические изыскания.

Как указал ответчик, в ходе работы над данным вопросом, администрацией района было решено выделить дополнительные средства в сумме 180 000 руб. для проведения экологических изысканий.

Письмами от 02.10.2017 № 256 и 257 ООО «Ай-КОМ» сообщило о выполнении 1 этапа работ и о частичном выполнении проектной и рабочей документации. (т. 2 л. д. 11-12)

В последующем 01.11.2017 заказчик направил письмо № 138 с просьбой довести до сведения о возможности сдачи работ до 01.12.2017. (т. 2 л. д. 13)

В ответ 02.11.2017 ООО «Ай-КОМ» направило письмо № 257, в котором сообщило о неизбежности получения отрицательного заключения государственной экспертизы ввиду обнаружения аварийного состояния некоторых конструкций в подвале, без устранения которых невозможна реконструкция кровли зданий, также уведомило о приостановке работ и просило в 10-тидневный срок принять решение о целесообразности продолжения работ, также изменить стоимость проектных работ с корректировкой приложений. (т. 2 л. д. 14-19)

Как указал ответчик, на основании данного письма, ввиду того что заказчик не обладает специальными познаниями в данной области, работы были приостановлены.

В последующем, письмом от 14.11.2017, подрядчик передал проектные документы по степени их готовности, приложил счет и акт выполненных работ. (т. 2 л. д. 20)

В письме от 13.12.2017 № 177 заказчик просили возобновить работы, также указал, что подписание актов выполненных работ невозможно до полного исполнения всех обязательств по контракту. (т. 2 л. д. 21)

Далее подрядчик в письме от 20.12.2017 № 321 посчитал необоснованным отказ заказчика от подписания актов выполненных работ и оплаты по ним, а также, что обязательства подрядчика по данному контракту выполнены в объемах и по степени готовности проектной документации на момент предъявления требования о приостановке работ. (т. 2 л. д. 22)

В последующем сторонами совместно было достигнуто соглашение на работы по экологическим изысканиям, которые не предусмотрены контрактом, согласно акту от 15.10.2018 работы выполнены в полном объеме и оплачены. (т. 2 л. д. 48-57)

Далее в письме от 27.02.2018 № 48 подрядчик потребовал заключения помимо договора об экологических изысканиях, заключения дополнительного соглашения к контракту о выполнении конструктивных и объемно-планировочных решений здания, указав, что проведенные инженерные изыскания имеют ограниченные сроки использования. (т. 2 л. д. 24)

Кроме того 25.04.2018 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить выполненные этапы работ, что составляет 705 375 руб. 61 коп. (т. 2 л. д. 25)

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Истец ссылается на факт приостановления работ письмом от 10.11.2017 № 146, при этом материалы дела содержат факт возобновления работ письмом заказчика от 13.12.2017 № 177.

Как отметил ответчик, ввиду того, что подрядчик в дальнейшем никаких действий по выполнению контракта не предпринимал, заказчик 18.12.2018 повторно направил письмо № 187 о продолжении работ, также было предложено провести работы по восстановлению работоспособности здания в рамках основного контракта, увеличив цену контракта на 10%. (т. 2 л. д. 27-28)

При этом, как указал ответчик, решением Земского Собрания Еловского муниципального района от 06.03.2019 № 252 «О внесении изменений в решение Земского Собрания Еловского муниципального района от 19.12.2018 № 246 «О бюджете муниципального образования Еловский муниципальный район» в связи с возникшей необходимостью данные денежные средства были предусмотрены. В последующем нами направлен в адрес ООО «Ай-КОМ» запрос от 27.09.2019 № 133 с просьбой предоставить информацию, на какой стадии находится рассмотрение проектной документации по объекту «Реконструкция кровли МУК «РКДЦ» в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края». ООО «Ай-КОМ» направлен ответ в котором указывается, что заказчиком нарушаются принятые обязательства, заказчик отказывается внести изменения в контракт, не оплачиваются работы, выполненные до приостановления работ, существует неизбежность получения отрицательного заключения экспертизы, считает, что препятствия вызваны действиями заказчика.

В соответствии с п. 2.3 контракта в цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость проведения государственной экспертизы Пермского края, все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, транспортные расходы и иные расходы, связанные с оказанием услуг. В соответствии с п. 3.2.3 контракта подрядчик обязан получить положительное заключение организаций, осуществляющих государственную экспертизу в Пермском крае, а также заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта.

В соответствии с п. 3.2.7 контракта подрядчик обязан выполнить работы в срок до 01.12.2017 с даты заключения контракта, с учетом получения положительной государственной экспертизы.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе и договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта работы по контракту считаются выполненными после получения по разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации положительного заключения государственной экспертизы, а также положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Из материалов дела следует, что подрядчик работы фактически возобновил и приступил к дальнейшему исполнению контракта, что подтверждается его заявлением от 30.08.2019, поданным в государственную экспертизу Пермского края, для проведения государственной экспертизы представлены выполненные инженерные изыскания, а также проектная документация, аналогичный вывод можно сделать из письма КГАУ «Управление государственной экспертизы», из которого следует, что ООО «Ай-КОМ» на основании доверенности от 23.08.2019, выданной заказчиком обратилось за проведением государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий, в их адрес был направлен проект договора об оказании услуг по проведению государственной экспертизы, однако подписанный со стороны ООО «Ай-КОМ» договор не представлен, оплата не произведена.

Дополнительно факт продолжения работ подрядчиком подтверждается фактом проведения экологических изысканий.

Контракт на проведения экологических изысканий заключен 01.08.2018, работы сданы 16.10.2018, после письма подрядчика о прекращении работ 14.11.2017 (278), 20.12.2017 (177). (т. 2 л. д. 48-57)

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В обоснование исковых требований, истцом представлено в материалы дела экспертное исследование от 04.02.2020 № 02-ЮЛ-20, выполненное по заказу истца специалистом АНО «Республиканское экспертное бюро» ФИО3 (т. 1 л. д. 67-97)

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, в том числе относительно того, что препятствий для проведения работ подрядчиком не было, а работы указанные в письме подрядчика № 257 не являются дополнительными и входят в состав работ по контракту, определением суда от 03.11.2020 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (ОГРН <***>, ИНН5905276029; 614066, <...> г, оф. 205), экспертам ФИО4, ФИО5.

На исследование перед экспертами поставлены вопросы:

1). Соответствуют объем и качество фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Ай-КОМ», предусмотренных муниципальным контрактом от 19.06.2017 № 03563000815170000031-01 техническому заданию к указанному контракту и требованиям действующей нормативной документации (СП, ГОСТ, СНиП и т.д.) и требованиям действующего законодательства? Установить стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком ООО «Ай-КОМ» работ по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 03563000815170000031-01 и техническому заданию).

2). Установить возможность (невозможность) выполнения подрядчиком ООО «Ай-КОМ» объема работ по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 03563000815170000031-01 на разработку проектной документации и прохождение Государственной экспертизы по реконструкции кровли МБУК «Районный культурно - досуговый центр» согласно муниципальному контракту от 19.06.2017 № 03563000815170000031-01 и техническому заданию, без проведения дополнительных работ, в том числе, указанных в письме от 02.11.2017 № 257? В случае установления необходимости выполнения дополнительных работ определить их перечень.

3). Возможно ли проведение строительно-монтажных работ по реконструкции крыши МБУК РКДЦ Еловского муниципального района, расположенного по адресу <...> на основании разработанной ООО «Ай-КОМ» проектной документации. В случае невозможности указать причины.

26.02.2021 поступило заключение эксперта № 1-803 (т. 3 л. д. 97-180)

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

Объем и качество фактически выполненных работ ООО «Ай-КОМ» в рамках исполнения Муниципального контракта № 03563000815170000031-01 от 19.06.2017 в части разработки следующей проектной документации:

1. Том 1. «Реконструкция кровли МБУК «Районный культурно-досуговый центр Еловского муниципального района» <...>». Раздел 1. Пояснительная записка. Шифр 128631-ПЗ. Выполнен ООО «Ай-КОМ» в 2017 г.;

2. Том 3. «Реконструкция кровли МБУК «Районный культурно-досуговый центр Еловского муниципального района» <...>». Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Шифр 128631-КР. Выполнен ООО «Ай-КОМ» в 2017 г.;

3. Том 12. «Реконструкция кровли МБУК «Районный культурно-досуговый центр Еловского муниципального района» <...>». Раздел 10. Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов. Шифр 128631-ЭЭ. Выполнен ООО «Ай-КОМ» в 2017 г.,

не соответствуют требованиям муниципального контракта от 19.06.2017 № 03563000815170000031-01 и Технического задания, являющемуся приложением № 1 к указанному контракту, а также требованиям действующей нормативной документации: постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Объем и качество фактически выполненных работ ООО «Ай-КОМ» в рамках исполнения Муниципального контракта от 19.06.2017 № 03563000815170000031-01 в части подготовки следующей документации:

1. Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям «Реконструкция кровли МБУК «Районный культурно-досуговый центр Еловского муниципального района» по адресу: <...>». Том. 1. Шифр 128631-ИГДИ. Выполнен ИП «В. П. Булдаков» в 2017 г.;

2. Отчет по инженерно-геологическим изысканиям «Реконструкция кровли МБУК «Районный культурно-досуговый центр Еловского муниципального района» по адресу: <...>». Том. 2. Шифр 128631-ИГИ. Выполнен ИП «В. П. Булдаков» в 2017 г.;

3. Технический отчет «Обследование технического состояния строительных конструкций здания на объекте: «Реконструкция кровли МБУК «Районный культурно-досуговый центр Еловского муниципального района» по адресу: <...>». Шифр 48-2017-ТО. Выполнен ООО «ТехЭксПро» в 2017 г.

соответствуют требованиям Муниципального контракта от 19.06.2017 № 03563000815170000031-01 и Техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к указанному контракту, а также требованиям действующей нормативной документации: Постановлению Правительства РФ № 20 от 19.01.2006 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства».

Стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком ООО «Ай-КОМ» работ по муниципальному контракту от 19.06.2017 № 03563000815170000031-01 и техническому заданию, являющимся приложением № 1 к указанному контракту сумму 518 292 руб. 58 коп.

На момент проведения судебной комиссионной строительно-технической экспертизы по делу № А50-6381/2020 результаты произведенных в 2017 г. обследование технического состояния здания МБУК «Районный культурно-досуговый центр Еловского муниципального района», а также результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий потеряли свою актуальность и не могут быть использованы для завершения проектных работ в рамках Муниципального контракта от 19.06.2017 № 03563000815170000031-01 либо при последующем проектировании реконструкции здания МБУК «Районный культурно-досуговый центр Еловского муннгщцального района».

Указанные в письме ООО «Ай-КОМ» от 02.11.2017 № 257 работы, не являются дополнительными, входят в состав работ по Муниципальному контракту от 19.06.2017 № 03563000815170000031-01 на разработку проектной документации и прохождению Государственной экспертизы по реконструкции кровли МБУК «Районный культурно -досуговый центр» и не препятствуют выполнению подрядчиком по указанному контракту ООО «Ай-КОМ» принятых на себя обязательств.

Проведение строительно-монтажных работ по реконструкции крыши МБУК РКДЦ Еловского муниципального района, расположенного по адресу <...> на основании разработанной ООО «Ай-КОМ» проектной документации невозможно по следующим причинам, а именно:

1. Представленная для производства исследования в рамках судебной строительно-технической экспертизы по делу № А50-6381/2020 проектная документация «Реконструкция кровли МБУК «Районный культурно-досуговый центр Еловского муниципального района» <...>» шифр 128631 фактически не согласована и не утверждена заказчиком в установленном порядке;

2. На основании указанной проектной документации не разработана рабочая документация в соответствии с требованиями п. 4 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и условиям п. 2 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Муниципальному контракту от 19.06.2017 № 03563000815170000031-01;

3. По представленной для производства исследования проектной документации шифр 128631 отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также заключение о достоверности сметной стоимости объекта, что является необходимым условием для получения разрешения на производство работ в соответствии с требованиями п. 7 ст. 51 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» № 190-ФЗ от 29.12.2004;

4. В представленной для производства исследования проектной документации шифр 128631 «Реконструкция кровли МБУК «Районный культурно-досуговый центр Еловского муниципального района» <...>» отсутствует деталировка необходимых конструктивных решений, узлов и сечений по устройству скатной кровли (карнизный узел, коньковый узел, узлы сочленения стропильных ног и подстропильных конструкций, узлы опирания подстропильных конструкций на несущие стены здания, сечения по кровле в местах стыковки скатов покрытия на различных конструктивных блоках здания), отсутствуют планы расположения стропильных и подстропильных конструкций с привязкой их между собой и к разбивочным осям здания, отсутствуют спецификации применяемых материалов необходимых для проведения работ;

5. Кроме этого, отсутствует сметная документация, отражающая планируемую стоимость работ по «Реконструкция кровли МБУК «Районный культурно-досуговый центр Еловского муниципального района» <...>»;

6. В составе представленной для производства исследования проектной документации шифр 128631 отсутствует проект организации строительства (ПОС), являющийся основанием для разработки Подрядной организацией проекта производства работ (ППР).

Представитель истца, возражая против выводов, к которым пришли эксперты, ставит под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении данных, представил рецензию от 06.04.2021 № 18-ЮЛ-21, выполненную специалистом ООО «Ижевское экспертное бюро» ФИО6

Между тем, представленная рецензия, составленная по заявлению ООО «Ай КОМ», не является допустимым доказательством, на основании которого возможна оценка заключения судебных экспертиз, выполненной экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соблюдением требований процессуального законодательства, установленных статьями 82, 83 АПК РФ. Представленная истцом рецензия на заключения экспертов не порочит их выводы, а представляет собой субъективное мнение авторов и не является достоверным доказательством. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лица, выдавшие рецензию, обладают официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Мнение данного специалиста является частным и не может опровергать выводы представленного в материалы дела экспертного заключения и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. (статьи 68, 71 АПК РФ)

Судом установлено, что заключение экспертов не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Кроме того, по ходатайству истца, экспертная организация представила письменные ответы на поставленные стороной вопросы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными.

Представленное суду заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. Сомнение стороны в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Между тем, истец, не согласившись с представленным в материалы дела экспертным заключением не был лишен права на заявление ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд пришел к выводам, что каких-либо препятствий у подрядчика не было для исполнения контракта, и затягивание сроков исполнения контракта, в связи с которыми технические отчеты по инженерным изысканиям потеряли свою актуальность произошло по вине подрядчика и его необоснованных требований по заключению дополнительного соглашения на проведения дополнительных работ.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с ГК РФ является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с ГрК РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Инженерные изыскания и проектирование являются видами работ, последовательными, технологически и функционально связанными между собой этапами и объединение их является закономерным, а необходимость впоследствии прохождения государственной экспертизы является конечным результатом вышеперечисленных работ.

В соответствии с п. 2.3 контракта в цену контракт включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость проведения государственной экспертизы Пермского края, все подлежащие к уплате налоги и иные расходы, связанные с оказанием услуг.

В соответствии с п. 3.2.2 контракта подрядчик обязан получить положительное заключение организаций, осуществляющих государственную экспертизу в Пермском крае, а также заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта.

В соответствии с п. 5.5 контракта работы по контракту считаются выполненными после получения по разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документации положительного заключения государственной экспертизы, а также положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Также в разделе 10 технического задания контракту установлено: выполнить инженерно-геодезические изыскания. Составить отчет с графическими и текстовыми материалами, в соответствии с действующими нормативными документами, в объеме достаточном для разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы заверенные подписями ответственных исполнителей руководителей, скрепленные печатью организации: на бумажном носителе в 1 экз.

В разделе 11 технического задания к контракту установлены требования к отчету по результату инженерно-геологических изысканий. Выполнить инженерно-геологические изыскания. Составить отчет с графическими и текстовыми материалами, в соответствии с действующими нормативными документами, в объеме достаточном для разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы заверенные подписями ответственных исполнителей, руководителей, скрепленные печатью организации: на бумажном носителе в 4-х экз.

Таким образом, не смотря на то, что в техническом задании прямо не указано прохождение подрядчиком государственной экспертизы инженерных изысканий, выполнение данных работ является неотделимым от итогового желаемого результата выполнения работ по вышеуказанному контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательными для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент заключения. Законодательством установлена обязательность проведения государственной экспертизы инженерных изысканий в тех случаях, когда проектная документация подлежит государственной экспертизе, при этом контракт не содержит обязанность заказчика о прохождении государственной экспертизы инженерных изысканий или его оплате.

Само по себе прохождение государственной экспертизы инженерных изысканий подразумевается и подлежит выполнению в силу вышеуказанных законов и подтверждается техническим заданием.

Также на основании части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (в редакции действовавшей на период заключения контракта) любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. Вышеуказанным правом подрядчик не воспользовался. Между тем в силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из положений третьего абзаца пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах разумность при заключении сделок.

ООО «Ай-КОМ», осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником подрядных отношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета и должен понимать объем работ и условия на которых ему предлагается выполнить контракт.

Направляя заявку об участии в торгах, подрядчик брал на себя риск принятия решений в том числе оплаты не только прохождения государственной экспертизы проектной документации, и инженерных изысканий, но и в том числе изготовлению и прохождению государственной экспертизы отчета об экологических изысканиях.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 7.2 контракта досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На момент рассмотрения спора, доказательств, свидетельствующих о расторжении контракта сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Иные доводы истца противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертизы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный культурно-досуговый центр Еловского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 212 000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ай-КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 634 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.02.2020 № 39 на сумму 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев