Решение от 19 января 2023 г. по делу № А46-6211/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6211/2021
19 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Ладный домъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550309900181) о взыскании 90 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - председатель правления ФИО3 по доверенности от 20.11.2020.от ответчика - ФИО4 по доверенности от 20.11.2020 сроком на 5 лет; ФИО5 по доверенности от 01.10.2022 сроком на 5 лет.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Ладный домъ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 90 000 руб., из которых 25 000 - задолженность за содержание жилья за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 за помещение 1П, 5 000 руб. - неустойка, 25 000 руб. - задолженность за содержание жилья за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 за помещение 2П, 5 000 руб. - неустойка, 25 000 руб. - задолженность за капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.12.2020.

Определением суда от 16.04.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявление, а также документы в обоснование заявленных доводов.

В сроки, установленные судом в определении от 16.04.2021 по делу № А46-6211/2021, в материалы дела от ответчика 13.05.2021 поступил письменный отзыв на иск и ходатайство о назначении судебной экспертизы; от истца ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 446 990 руб. 02 коп., как не противоречащее статье 49 АПК РФ, ходатайство истца судом удовлетворено, увеличение размера исковых требований принято.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2021 в связи с поступившим от ответчика ходатайства о назначении экспертизы, а также учитывая, что цена иска превысила установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределы и составила 3 446 990 руб. 02 коп., суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2021 по делу № А46-6211/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» ФИО6, срок для представления заключения эксперта установлен до 23.09.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2021 производство по делу № А46-6211/2021 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2022 по делу № А46-6211/2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» ФИО7, стоимость проведения экспертизы установлена в размере не более 44 500 руб., срок предоставления заключения в канцелярию суда установлен до 30.05.2022.

31.05.2022 в Арбитражный суд Омской области от общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» поступило заключение эксперта № 06-05/22-СЭ от 27.05.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022 вопрос о возобновлении производства по делу № А46-6211/2021 назначен к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения на 05.07.2022 на 12 час. 45 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 производство по делу № А46-6211/2021 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 855 556 руб. 13 коп.

Как не противоречащее статье 49 АПК РФ, ходатайство истца судом удовлетворено, увеличение размера исковых требований принято.

Истец исковые требования поддержал, ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений 1П, 2П расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем внесены регистрационные записи:

- Нежилое помещение 1П - Регистрационная запись № 55-55-01/134/2005-666, свидетельство о государственной регистрации права серия 55АА№ 096029 от 30.09.2010 года;

- Нежилое помещение 2П - Регистрационная запись № 55-55-01/00-47/2004-1495, свидетельство о государственной регистрации права серия 55АА№ 096029 от 30.09.2010 года.

В указанных помещениях ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии с Протоколом № 02 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 11 ноября 2019г., собственниками дома было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом и о создании ТСН «Ладный домъ».

14 ноября 2019 года Товарищество собственников недвижимости «Ладный домъ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией по Омской области, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН <***>).

О реализации вновь избранного способа управления с «01» декабря 2019 года были уведомлены Государственная жилищная инспекция Омской области, ресурсоснабжающие организации, Администрация Октябрьского АО г. Омска, а также собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, включая ответчика.

2 декабря 2020 года в адрес ТСН «Ладный домъ» Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов по Омской области были перечислены на специальный счет денежные средства, накопленные на общем счете капитального ремонта за период с 01.09.2014 года по 01.12.2020г., а также была передана информация о лицевых счетах, начислениях, оплате и задолженности по таковым по многоквартирному дому по адресу: <...>. Из переданных документов истцу стало известно, что у ответчика также имеется задолженность по обязательным взносам за капитальный ремонт. В общем реестре единым списком была передана информация о сумме задолженности по каждому собственнику помещения, в том числе содержалась информация о задолженности у ответчика.

За период управления многоквартирным домом ТСН «Ладный домъ» (с 01.12.2019г.) у ответчика ФИО2 сформировалась задолженность по оплате за содержание общего имущества за нежилые помещения 1П, 2П, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> в размере 2 534 349 руб. 18 коп., а также 321 206 руб. 95 коп. неустойки.

12 января 2021 года в адрес ответчика ФИО2, была направлена претензия с требованием о погашении сформировавшейся задолженности за содержание общего имущества, которая оставлена ответчиком без исполнения. В своем ответе на претензию об оплате задолженности, ИП ФИО2 указывает на то, что помещение, собственником которого она является, является обособлено стоящим зданием.

В связи с тем, что ответчиком в указанных помещениях ведется предпринимательская деятельность, и в ответ на претензию собственник ФИО2 отвечала от лица ИП ФИО2, ТСН «Ладный домъ» было принято решение об обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, вышеуказанными нормами права предусмотрена обязанность собственников помещений, расположенных в МКД, производить оплату за содержание общедомового имущества, текущий ремонт, ресурсов в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома.

Между сторонами возникли разногласия относительно наличия у ответчика обязанности по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истец считает, что МКД и помещения ответчика являются единым объектом недвижимости, имеют общие инженерные коммуникации, ЦТП, которые обслуживают работники истца, в связи с чем обязан вносить плату за общедомовое имущество исходя из тарифа, установленного для нежилых помещений, также производить оплату коммунальных ресурсов.

Ответчик считает нежилое помещение самостоятельным объектом исходя из того, что фундамент у пристроя самостоятельный, не связан с фундаментом МКД, пристрой не имеет общие ограждающие и несущие конструкции с МКД, может эксплуатироваться отдельно от МКД, отсутствуют признаки единого здания, поэтому против иска возражал в части платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных ресурсов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2021 по делу № А46-6211/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» ФИО6.

В связи с неоднозначностью выводов эксперта, определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2022 по делу № А46-6211/2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» ФИО7.

В экспертном заключении ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» установлено следующее:

По результату визуального осмотра подвалов 1П, 2 П и МКД было обнаружено, что между исследуемыми помещениями нет общих помещений; общими являются инженерные коммуникации: отопление и ГВС, которые обслуживают более одного жилого/нежилого помещения; в фундаменте МКД предусмотрено сообщение между частями для прокладки труб отопления и ГВС из 1П в МКД; стена МКД для помещений 1П и 2П является общей.

На основании произведенного исследования в подвале помещений 1п,2п и МКД, эксперт пришел к выводу, что многоквартирный дом по адресу: <...> в г. Омске и нежилые помещения 1П и 2П имеют единые инженерные коммуникации с единым общим вводом от ЦТП в виде отопления и ГВС, а также данные сети обслуживают более одного жилого/нежилого помещения автономно друг от друга от каждого узла. Канализация и ХВС имеет отдельные точки вывода и ввода, следовательно не являются общими между МКД и нежилыми помещениями 1П и 2П, при этом данные сети обслуживают более одного жилого/нежилого помещения автономно друг от друга от каждого узла.

На основании исследования эксперт пришел к выводу, что: в помещении 1П и 2П имеются коммуникации, предназначенные для ресурсоснабжения (теплоснабжение, горячего водоснабжение) многоквартирного дома по адресу: <...> которые являются общими для жилых и для нежилых помещений, иные коммуникации автономны друг от друга имеют свои вводы.

По результату визуального осмотра конструктивных элементов и коммуникаций помещений 1П,2П и МКД и исследования технической документации (Технические паспорта), эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства многоквартирный дом по адресу: <...> и нежилые помещений 1П и 2П имеют признаки единства, предусмотренные приказом Минземстроя РФ № 37от 04.08.1998 года, а именно: в виде общей стены, наличия сообщения между частями для прокладки коммуникаций, а также однородность материала стен и фундамента.

По результату визуального осмотра обоих мест примыкания стен (в рамках доступности) можно сделать вывод, что данный материал, а именно кирпич нежилых помещений 1П и 2П и жилой части многоквартирного дома имеет однородные (схожие) характеристики, как по размеру, так и по цвету и визуальному состоянию.

При визуальном осмотре примыкания стен нежилых помещений к стенам

МКД было обнаружено, что:

- примыкания по фасаду имеется с двух сторон, при этом с одной стороны кирпичная кладка выполнены впритык через слой гидроизоляции, а со второй стороны кладка заходит в часть стены МКД и также через слой гидроизоляции;

- производя измерения толщины стен в нежилом помещении 2П и исследовав технические документы можно сделать вывод, что стена общая и примыкающие стены по фасаду нежилых помещений 1П и 2П примыкают к МКД не имеют своей собственной стены. Также стоит отметить, что стена в помещении щитовая (2П) имеет видимый след кирпичной кладки, но при этом разница по замерам кладки улицы и внутри составляет 60 мм (400-340), что не соответствует минимальной ширине кирпичной кладки в 120 или 250 мм;

- в подвале плита перекрытия 2П опирается на фундамент МКД и по плите имеется кирпичная кладка уже МКД;

- в представленном техническом паспорте на схеме поэтажного плана отчетливо видно, что помещения 2П по месту примыкания с МКД не имеют собственной стены, а только сформированные стены по фасаду и перегородку, которая также примыкает к стене МКД.

На основании выше описанного можно сделать вывод, что часть стены нежилых помещений находится проекции жилого дома, а нежилая часть является встроенно-пристроенным блоком по отношению к МКД.

По результату произведенного исследования технической документации и описанных ответов на вопросы 1,2,6 данной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что помещения 1П. 2П и многоквартирный дом по адресу: <...> являются единым зданием.

На основании исследования вопросов заключения можно сделать вывод, что разделение нежилых помещений 1П и 2П и жилой части многоквартирного дома по адресу: <...> без причинения несоразмерного ущерба техническому состоянию или назначению разделяемых конструкций и/или инженерных сетей не возможно, так как:

- нежилые помещения 1П, 2П и МКД являются единым зданием;

- имеются общие ресурсоснабжающие коммуникации отопление и ГВС;

- имеется общая стена в рамках примыкания 1П, 2П к МКД.

Кроме того, согласно документации, представленной в материалах дела, МКД и пристроенные к нему нежилые помещения 1П, 2П запроектированы в составе одного объекта.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что многоквартирный дом и нежилые помещения 1П, 2П имеют общие инженерные коммуникации: отопление и ГВС, которые обслуживают более одного жилого/нежилого помещения; в фундаменте МКД предусмотрено сообщение между частями для прокладки труб отопления и ГВС из 1П в МКД; стена МКД для помещений 1П и 2П является общей.

Таким образом, доводы ответчика противоречат выводам эксперта, в том числе, опрошенном в судебном заседании.

Сведений об изменении фактически технических характеристик объекта, в том числе, о переходе на самостоятельное водоснабжение, теплоснабжение, как и оснований для изменения наименования объекта по кадастровому учету с определением спорного объекта как здания, в материалах дела не имеется. Иного суду ответчиком не доказано, выводы судебной экспертизы документально не опровергнуты, оснований для проведения по делу новой или дополнительной экспертизы не имеется.

Так, согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст), многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 491.

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Исследуя имеющиеся в настоящем деле доказательства, суд не усматривает установление такой совокупности признаков, которые бы позволили считать пристрой обособленным от МКД строением.

Совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома, что в настоящем случае не является возможным.

Расходы ответчика на содержание и ремонт собственных помещений не освобождает от обязанности несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Функционирование системы отопления, холодного водоснабжения в данном случае, в отсутствие отдельных самостоятельных вводов зависит от состояния и функционирования общедомовых систем отопления, ХВС, входящих, в свою очередь, в состав общего имущества дома. Освобождение ответчика от участия в расходах на содержание общего имущества в таком случае влечет необоснованное перекладывание расходов на других собственников.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, то ответчик как собственник помещения в спорном многоквартирном доме должен участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества путем внесения соответствующей платы. В связи с чем требования о взыскании 2 534 349 руб. 18 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, требования истца о взыскании неустойки также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку настоящий судебный акт принят в пользу истца, то расходы по оплате судебной экспертизы остаются на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550309900181) в пользу товарищества собственников недвижимости «Ладный домъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 534 349 руб. 18 коп. задолженности, 321 206 руб. 95 коп. неустойки, а также 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 44 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550309900181) в доход федерального бюджета 33 678 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Луговик