Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А45-27582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27582/2019
г. Новосибирск
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН <***>), г. Обь Новосибирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 11 177 108 рублей 68 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, адвокат, доверенность от 14.06.2019, удостоверение, ФИО2, адвокат, доверенность от 03.09.2018, удостоверение,

третьего лица: не явился, извещён,

ответчика: ФИО3, доверенность от 14.03.2018, паспорт, ФИО4, доверенность от 03.09.2018, паспорт,

третьего лица: ФИО3, доверенность от 27.03.2018, паспорт, ФИО4, доверенность от 27.06.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - истец, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - ответчик) о взыскании (с учётом уменьшения размера искового требования) 11 177 108 рублей 68 копеек долга с учётом налога на добавленную стоимость по оплате фактически оказанных услуг по метеорологическому обеспечению полётов воздушных судов ответчика в общий период с 16.06.2016 по 23.03.2017, в том числе (без учёта налога на добавленную стоимость) из аэропортов Абакана за 236 вылетов на сумму 1 864 362 рубля 00 копеек, Анапа (Витязево) за 62 вылета на сумму 238 000 рублей 00 копеек, Астрахань за 10 вылетов на сумму 42 440 рублей 00 копеек, Белгород за один вылет на сумму 4 300 рублей 00 копеек, Волгоград за один вылет на сумму 4 100 рублей 00 копеек, Воронеж за 17 вылетов на сумму 54 825 рублей 00 копеек, Калуга за 23 вылета на сумму 124 131 рубль 00 копеек, Краснодар за 658 вылетов на сумму 2 493 960 рублей 00 копеек, Красноярск за 424 вылета на сумму 2 279 780 рублей 00 копеек, Нижний Новгород за шесть вылетов на сумму 19 800 рублей 00 копеек, Пенза за один вылет на сумму 3 450 рублей 00 копеек, Самара за 23 вылета на сумму 75 900 рублей 00 копеек, Сочи за 900 вылетов на сумму 2 205 000 рублей 00 копеек, Сургут за один вылет на сумму 6 322 рубля 00 копеек, Ульяновск за два вылета на сумму 9 706 рублей 00 копеек, Уфа за 11 вылетов на сумму 36 300 рублей 00 копеек, Ярославль за три вылета на сумму 9 750 рублей 00 копеек.

По утверждению истца, в отсутствие заключённого договора он через свои структурные подразделения в указанных выше городах в силу прямого указания закона (пункты 2.1.4, 3.3.1, 6.2.1, 6.3.1, 6.4.1 приложения № 3 к Конвенции о международной гражданской авиации «Метеорологическое обеспечение аэронавигации», статьи 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», Положение о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 372, Федеральные авиационные правила «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утв. приказом Минтранса Российской Федерации от 03.03.2014 № 60 (далее – ФАП № 60), приказ Росгидромета от 27.07.2010 № 234, приказ Минтранса Российской Федерации от 31.06.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее - ФАП № 128)) оказывал ответчику в спорный период услуги по метеорологическому обеспечению полётов воздушных судов.

Обстоятельства полётов воздушных судов ответчика из заявленных истцом аэропортов ответчиком не оспариваются, что подтверждает, по мнению истца, использование предоставленной им метеорологической информации, необходимой для выполнения полётов.

Истец исходит из того, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 08.04.1997 № 494-р в целях обеспечения устойчивого функционирования системы метеорологического обеспечения гражданской авиации и в соответствии с пунктом 2.1.4 Приложения 3 к Конвенции ИКАО (далее - Приложение 3 ИКАО, Приложение 3 к Чикагской конвенции), полномочным метеорологическим органом для предоставления метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации назначена Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет). Полномочный метеорологический орган назначается для предоставления или организации предоставления от имени государства метеорологического обслуживания в интересах авиации.

Приказом Росгидромета от 27.07.2010 № 234 «О совершенствовании метеорологического обслуживания авиации» полномочия по метеорологическому обслуживанию гражданской и экспериментальной авиации с 01.01.2011 возложены на истца.

Кроме этого, со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу № АКПИ14-1451, истец исходит из того, что деятельность по метеорологическому обеспечению полётов авиации является государственной услугой, оказание которой возможно только уполномоченным метеорологическим органом.

По утверждению истца, он является единственной организацией, которая могла оказывать услуги по метеорологическому обеспечению полётов воздушных судов ответчика в спорный период с 16.06.2016 по 23.03.2017, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что на территории Российской Федерации иные организации (помимо истца) не оказывают услугу по авиаметеорологическому обеспечению воздушных судов на этапе подготовки к полету.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Наставления по метеорологическому обеспечению гражданской авиации (далее - НМО ГА-95), целью метеорологического обслуживания гражданской авиации является обеспечение безопасности, регулярности и эффективности полётов путём предоставления экипажам воздушных судов, органам управления воздушным движением и другим органам, связанным с планированием и обеспечением полётов, метеорологической информации, необходимой для выполнения их функций.

Согласно пунктам 3.1.1 - 3.1.2 НМО ГА-95, непосредственное метеорологическое обеспечение гражданской авиации осуществляется аэродромными метеорологическими органами, ответственными за предоставление авиационным потребителям сводок погоды, прогнозов, данных аэрологических и радиолокационных наблюдений, спутниковых и других данных в объёмах, согласованных с потребителями.

К аэродромным метеорологическим органам относятся авиаметеорологические центры (АМЦ), авиаметеорологические станции с синоптической частью (АМСГ I, II и III разрядов), авиаметеорологические станции без синоптической части (АМСГ IV разряда) и оперативные группы (ОГ).

По мнению истца, вышепроцитированные положения законодательства подтверждают тот факт, что услуги по авиаметеорологическому обеспечению на спорной территории могли оказывать только подразделения истца.

Исходя из того, что услуги по метеорологическому обслуживанию полётов воздушных судов являются государственными услугами, от оказания которых организации гражданской авиации не вправе отказаться, истец утверждает, что обязанность по оплате таких услуг возникает в силу закона (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия заключённого сторонами договора.

Расчёт стоимости оказанных услуг истец произвёл в соответствии с пунктом 3.5 раздела III Перечня и Правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» и на основании приказа от 20.03.2017 № 44 «Об утверждении Перечня платных услуг (работ) и цен на платные услуги (работы) ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в рамках реализации приказа Росгидромета от 07.05.2014 № 238 «Об утверждении Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, оказываемые ими сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания» (зарегистрирован Минюстом Российской Федерации 24.05.2014 № 32485).

Основываясь на положениях указанных выше нормативных актов, исходя из доказанности обстоятельства осуществления полётов воздушных судов ответчика в спорный период и невозможности выполнения полётов в отсутствие метеорологической информации, истец просил удовлетворить его исковое требование, взыскав с ответчика стоимость фактически оказанных услуг.

Ответчик исковое требование не признал. По мнению ответчика, ввиду того, что претензия истца с требованием оплатить долг по оплате оказанных услуг, не содержала расчёта, нельзя считать соблюдённым истцом претензионный порядок урегулирования спора.

Применительно к существу искового требования, ответчиком заявлены возражения о неподтверждённости обстоятельства оказания истцом услуг по метеорологическому обеспечению полётов, в том числе, не представлены акты оказания услуг и счета на их оплату. Так же не представлены заявки ответчика, из которых следовало бы обращение ответчика к истцу за получением соответствующих услуг.

По утверждению ответчика, является ошибочным вывод истца, что услуга по метеообеспечению полётов воздушных судов является государственной. С 27.04.2015 вступили в силу ФАП № 60, обязательные для исполнения физическими, юридическими лицами, осуществляющими наблюдения за метеорологическими параметрами, их обработку, предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов (далее - метеорологический орган), физическими, юридическими лицами, предоставляющими метеорологическую информацию для обеспечения полётов воздушных судов (далее - провайдер метеорологической информации).

В соответствии с пунктом 61 ФАП № 60 предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов производится сотрудником по обеспечению полётов (полётным диспетчером) или аэродромным метеорологическим органом, пунктом 68 ФАП № 60 предусмотрено, что метеорологическая информация, полученная от других источников, включается в полётную документацию без изменений.

Таким образом, по мнению ответчика, с момента вступления в силу ФАП № 60 авиакомпания имеет право на получение услуги по метеообеспечению у международных провайдеров и услуги истца не могут являться обязательными для ответчика.

По утверждению ответчика, он получает услугу по метеообеспечению полётов своих воздушных судов через АО «Авиакомпания Сибирь», которая в свою очередь услугу по метеообеспечению получает по договору с компанией SIТА Information Networking Computing UK Limited и правомерность получения метеоинформации через SIТА подтверждается результатами проведённой внеплановой проверки Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу.

Дополнительно ответчик отметил неправомерные ссылки истца на приказ Минтранса Российской Федерации от 06.02.2017 № 34, протокол совещания в Минтрансе Российской Федерации от 07.07.2017 № ВО-35, приказ от 20.03.2017 № 44, поскольку они не относятся к спорному периоду, а применяются к отношениям, возникшим после их вступления в силу.

Третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», в отзыве указало на то, что иск может быть удовлетворён.

Третье лицо - АО «Авиакомпания «Сибирь», полагает иск не подлежащим удовлетворению по возражениям, заявленным ответчиком.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В 2011 – 2013 годах сторонами был заключён ряд договоров на метеорологическое обеспечение полётов воздушных судов: 30.01.2011 № 140/АМТ/АМО/12 (в том числе, Анапа, Астрахань, Волгоград, Краснодар), 01.04.2011 № 04-01-МЕТ-002/1104 (Самара), 01.07.2011 № 16-ВВФ (Нижний Новгород, Ярославль), 16.10.2013 № А-05/14 (Абакан), 01.04.2012 № 12/2011 (Сочи).

В дальнейшем указанные договоры на метеорологическое обеспечение полётов были расторгнуты ответчиком письмами от 25.03.2014, от 25.04.2014, от 18.03.2014, от 29.07.2014. Данными письмами истец уведомлялся, что оплата услуг, оказанных до даты расторжения договора, будет осуществлена ответчиком в порядке, предусмотренном договором.

Основанием для расторжения договора на метеорологическое обеспечение полётов послужил факт получения ответчиком этой услуги по договору от 18.02.2008 с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (в настоящее время – АО «Авиакомпания «Сибирь»), которая в свою очередь получает услугу по метеорологическому обеспечению полетов по договору с компанией SITA Information Networking Computing UK Limited (далее – SITA).

Доказательств наличия договорных отношений по метеорологическому обеспечению полётов воздушных судов ответчика из аэропортов Белгорода, Воронежа, Калуги, Красноярска, Пензы, Сургута, Ульяновска и Уфы суду не представлено.

В период с июня 2016 года по март 2017 года ответчик осуществлял вылеты воздушных судов из аэропортов Абакана, Анапы (Витязево), Астрахани, Белгорода, Волгограда, Воронежа, Калуги, Краснодара, Красноярска, Нижнего Новгорода, Пензы, Самары, Сочи, Сургута, Ульяновска, Уфы, Ярославля. Спор по вылетам воздушных судов ответчика (в том числе, по количеству вылетов) из указанных выше аэропортов у сторон отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Обязанность по доказыванию факта оказания услуг в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на исполнителя.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радиоэлектро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полётов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Правила и условия обеспечения полётов воздушных судов устанавливаются Федеральными Авиационными Правилами. В спорный период действующими федеральными авиационными правилами являлись ФАП № 60. Согласно пункту 61 ФАП № 60 непосредственное предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов помимо аэродромного метеорологического органа может производить сотрудник по обеспечению полётов (полётным диспетчером), являющийся сотрудником эксплуатанта.

В АО «Авиакомпания «Сибирь» в соответствии с ФАП № 342 «Сертификационные требования к организациям, осуществляющим деятельность по организационному обеспечению полётов воздушных судов», Положением о структурном подразделении от 10.12.2011 № 000018-10-316-11 организован Центр управления полётами, что позволяет в аэропортах, где отсутствуют договоры на метеообеспечение с аэродромными метеоорганами, обеспечить предоставление метеоинформации, необходимой экипажу перед вылетом.

В спорный период ответчик получал услугу по метеорологическому обеспечению полётов по договору от 18.02.2008 № GL.04-АNО-001, заключенному с АО «Авиакомпания «Сибирь», которая в свою очередь получала услугу метеообеспечения по договору с компанией SITA. Данный договор представляет собой соглашение о предоставлении сервисов Fleet Watch и Flight Briefing. Дополнительным соглашением № 1 к договору между АО «Авиакомпания «Сибирь» и SITA от 12.05.2012 предусмотрено, что SITA предоставляет сервисы, а клиент (АО «Авиакомпания «Сибирь») должен оплачивать сервисы в соответствии с определением термина в соглашении. Данным дополнительным соглашением за сервис Flight Briefing установлена абонентская плата (базовый ежемесячный сбор) в размере 17 000 долларов США, к сервису «Погодные условия в нижних слоях атмосферы и НОТАМ» авиакомпания имеет неограниченный прямой доступ к системе.

Следовательно, получение «услуги по метеообеспечению» для авиакомпании через SITA происходит посредством получения данной информации в сервисе Flight Briefing (Погодные условия в нижних слоях атмосферы) и оплачиваются посредством взимания с авиакомпании абонентской платы за эту услугу в размере 17 000 долларов США. Ответчик оплачивает услугу по предоставлению метеорологической информации АО «Авиакомпания «Сибирь», что подтверждается актами зачёта взаимной задолженности от 31.12.2915, от 01.06.2016, от 01.11.2016, от 01.09.2017, от 01.11.2017.

Законность и правильность получения услуги по метеообеспечению через сервисы SITA подтверждены результатами проведенной внеплановой проверки Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральной округу.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, и тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» установлен перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации. Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 приложения №1 установлено, что сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома устанавливается за аэронавигационное обслуживание воздушных судов при посадке на контролируемый аэродром (аэроузел) на этапах снижения для посадки, захода на посадку, посадки и руления до перрона; при вылете с контролируемого аэродрома (аэроузла) на этапах руления от перрона, взлёта и набора высоты до выхода на маршрут обслуживания воздушного движения, а также руление на перроне, включая выполнение такой услуги, как передача экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке, включая передачу условий выхода с аэродрома.

В соответствии с пунктами 10-12 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России от 09.07.2012 № 208, и пунктами 2.1, 2.3 приложения №1 к приказу Минтранса России от 17.07.2012 № 241, оплата за предоставление во время полёта экипажам метео и иной информации осуществляется эксплуатантами по соглашению об аэронавигационном обслуживании пользователей воздушного пространства в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в соответствии со сборами за аэронавигационное обслуживание на маршруте и в районе аэродрома. В соответствии с пунктом 8.5 НМО ГА-95, пунктом 76 ФАП №16 принятие метеоинформации экипажами воздушных судов, находящихся в полёте (включая этапы руления перед вылетов), не относится к услугам по метеообеспечению перед вылетом. Данная деятельность относится к услугам по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства, оказываемым диспетчерами ОВД, и оплачивается по соглашению с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в соответствии со сборами за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома.

Истец в настоящем деле просит взыскать денежные средства за оказание услуг по метеообеспечению в рамках аэропортового обслуживания, то есть за предоставление метеоинформации перед вылетом. В нарушение положений пунктов 8.1.1, 8.1.5, 8.1.6, 8.2.6 НМО ГА-95, устанавливающим формы предоставления капитану воздушного судна метеорологической информации, истец не представил в материалы дела бланки с прогнозами или иные документы, где бы фиксировался факт оказания им услуг ответчику (например, расшифровка переговоров), заявки от капитанов воздушных судов на предоставление услуги по метеообеспечению, карты с пометками экипажа и другие документы. Реестр вылетов воздушных судов в спорный период, на который ссылается истец, подтверждает факт вылетов воздушных судов ответчика, но не факт оказания услуг на метеорологическое обеспечение полётов истцом.

Из изложенного следует, что с момента вступления в силу ФАП № 60, то есть с 27.04.2015, авиакомпания имеет право на получение услуги по метеообеспечению у международных провайдеров и услуги истца не являются единственно обязательными для ответчика.

Ссылка истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № АКПИ14-1451 о том, что оказание услуг по метеообеспечению полетов воздушных судов является исключительно государственной услугой и может быть оказано только истцом (его филиалами), отклонена судом. Предметом рассматриваемого спора было признание недействующими пункта 5, абзаца 10 пункта 66 изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 Приказом от 22.11.2010 № 263 (эксплуатанту позволялось организовывать получение метеоинформации не у организаций, производящих данную информацию, а из источников, которые эксплуатант посчитает достоверными). Данное нормативное положение признано недействующим со дня вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № АКПИ14-1451 (с 28.04.2015). Между тем 27.04.2015 вступили в силу ФАП № 60, являющиеся обязательными для исполнения физическими, юридическими лицами, осуществляющими наблюдения за метеорологическими параметрами, их обработку, предоставление метеорологической информации для обеспечения полётов воздушных судов (метеорологический орган), физическими, юридическими лицами, предоставляющими метеорологическую информацию для обеспечения полётов воздушных судов (провайдер метеорологической информации). В силу пункта 61 ФАП № 60 предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов производится сотрудником по обеспечению полётов (полётным диспетчером) или аэродромным метеорологическим органом. Пунктом 68 указанных правил предусмотрено, что метеорологическая информация, полученная от других источников, включается в полётную документацию без изменений. При таких обстоятельствах с момента вступления в силу ФАП № 60 (27.04.2015) ответчик вправе получать метеорологическую информацию от метеорологического органа и от иных провайдеров. В связи с изложенным, вступление в силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № АКПИ14-1451 не влечёт обязанности авиакомпаний по заключению договора о предоставлении метеорологической информации для обеспечения полётов воздушных судов исключительно с истцом и его филиалами. Аналогичные разъяснения содержатся также в письме Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2015 № 01-02-05/3342, представленном ответчиком в материалы дела.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам не принимается судом во внимание, поскольку предметом судебного разбирательства там являлись иные юридические ситуации, в том числе связанные с признанием ответчиками факта оказания им услуг, чего в данном деле не установлено. При изложенных обстоятельствах требования истца являются бездоказательными и удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонён судом, поскольку, по утверждению самого ответчика, претензию с требованием оплатить долг он получил. В силу отсутствия специального требования к наличию в претензии расчётов, возражение ответчика, касающееся отсутствия в претензии расчёта суммы долга, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и не влечёт оставление иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина