Решение от 31 января 2023 г. по делу № А12-29585/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«31» января 2023 г.

Дело № А12-29585/2022


резолютивная часть решения оглашена 24.01.2023



Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фермер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Поволжье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 10.06.2022

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 18.11.2022


общество с ограниченной ответственностью «Фермер» ( истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 262 000 рубля, неустойку с 01.10.2022 по 02.11.2022 2 239 380 рублей, с 03.11.2022 неустойку из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки. А также в счет погашения суммы долга в размере 1 900 000 рублей о просит обратить взыскание на заложенное по договору от 30.08.2022 имущество.

Ответчик представил возражения по заявленным требованиям, просит уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.04.2022 подписан договор субаренды земельного участка площадью 16,8 га кадастровый номер 34:07:120004:1327 по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, территория администрации Красноярского городского поселения на срок с 10.04.2022 по 05.04.2023.

Арендная плата составляет 3 000 000 рублей и выплачивается за весь срок аренды одной частью в размере 100% предоплаты до 10.04.2022.

Договором предусмотрена пеня за нарушение срока оплаты арендной платы в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

27.05.2022 стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока оплаты до 05.09.2022 .

Кроме того, 30.08.2022 сторонами в обеспечение исполнения обязательства по оплате арендной платы заключен договору залога движимого имущества: транспортное средство № 1: Skoda Octavia, регистрационный знак М840ВС134, тип ТС легковой, год выпуска 2017, VIN <***>, категория ТС В, модель двигателя CZD716277, шасси (рама) отсутствует, кузов № <***>, цвет кузова белый, мощность двигателя 150 (110 000), тип двигателя бензиновый; транспортное средство № 2: ГАЗ-САЗ-35071; регистрационный знак С964НК34; год выпуска 2012, тип ТС грузовой (самосвал), VIN ХЗ35071С0009934, категория ТС С, модель двигателя Д2457ЕЗ*667169, шасси (рама) 330900 С1015118, кузов 3307020С0197348. Цвет кузова белый, мощность двигателя 119 (87.584), тип двигателя дизельный.

Общая стоимость предметов залога по соглашению сторон определена в размере 1 900 000 рублей.

По расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 2 262 000 рубля, а также по неустойке 2 239 380 рублей.


Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчик размер основной задолженности не оспаривает, заявил ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд , исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком , незначительного периода просрочки, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки до 4 000 рублей.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Суд , учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, период неисполнения обязательства по оплате арендной платы , высокий процент договорной неустойки, считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её до 74 646 рублей из расчета 0,1%.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В силу п. 2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо. Осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением сторон может быть предусмотрено . что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на условиях, которые определены соглашением.

Указанное выше соотносится с положениями п. 3.2 договора залога № 3 от 30.08.2022.


В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При распределении судебных расходов по госпошлине суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины по причине сложного материального положения ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фермер» задолженность в размере 2 262 000 рублей, неустойку в размере 74 646 рублей по состоянию на 02.11.2022, начиная с 03.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга неустойку из расчета 0,1% от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Обратить взыскание в размере 1 900 000 рублей путем оставления за обществом с ограниченной ответственностью «Фермер» заложенного по договору от 30.08.2022 года имущества:

транспортное средство № 1: Skoda Octavia, регистрационный знак М840ВС134, тип ТС легковой, год выпуска 2017, VIN <***>, категория ТС В, модель двигателя CZD716277, шасси (рама) отсутствует, кузов № <***>, цвет кузова белый, мощность двигателя 150 (110 000), тип двигателя бензиновый;

транспортное средство № 2: ГАЗ-САЗ-35071; регистрационный знак С964НК34; год выпуска 2012, тип ТС грузовой (самосвал), VIN ХЗ35071С0009934, категория ТС С, модель двигателя Д2457ЕЗ*667169, шасси (рама) 330900 С1015118, кузов 3307020С0197348. Цвет кузова белый, мощность двигателя 119 (87.584), тип двигателя дизельный.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 рублей, снизив ее размер по ходатайству ответчика.



Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).



Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая