Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А70-3850/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3850/2021
г. Тюмень
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО2

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 197 932 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Экспресс» и взыскании денежных средств в размере 197 932 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3.1, 70 ФЗ №14 «Об акционерных обществах» мотивированы тем, что из-за недобросовестного поведения бывшего руководителя должника ФИО3 ЗАО «Экспресс» исключили из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, осталось неисполненным решение суда по делу №А70-13998/2018.

Представители истцов и ответчика в судебное заседание не явились.

Истец представил ходатайство о рассмотрении судебного заседания в его отсутствие

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истцов и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Отзыв ответчиком не представлен.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу № А70-7254/2016 от 14 ноября 2016г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Гринтер» (адрес: 625014, <...>, строение 2, офис 301, ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ООО «Гринтер» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член «Ассоциации "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние"» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196191, <...>).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2019 г. по делу №А70-13998/2018 исковые требования ООО «Гринтер» были удовлетворены, с ЗАО «Экспресс» в пользу ООО «Гринтер» 197 932 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

04.06.2019 г. конкурсным управляющим ООО «Гринтер» было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 027043512, выданный Арбитражным судом Тюменской области 02.04.2019 г. по делу № А70-13998/2018.

До настоящего времени Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2019 г. по делу №А70-13998/2018 со стороны ЗАО «Экспресс» не исполнено, денежные средства ООО «Гринтер» не возвращены.

В соответствии со ст.313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 05 июня 2020 г. ФИО2 было произведено погашение требований ЗАО «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в размере непогашенной суммы требований - 197 932 рублей 00 копеек.

05.10.2020 г. ФИО2 направила заявление о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Тюменской области с просьбой произвести замену стороны в установленном Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13998/2018 от 02.04.2019 г. о взыскании с ЗАО «Экспресс» в пользу ООО «Гринтер» 197 932 рублей 00 копеек неосновательного обогащения с ООО «Гринтер» на ФИО2.

29.10.2020 г. Определением Арбитражного суда Тюменской области заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена кредитора в установленном Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13998/2018 от 02.04.2019 г. о взыскании с ЗАО «Экспресс» в пользу ООО «Гринтер» 197 932 рублей 00 копеек неосновательного обогащения с ООО «Гринтер» на ФИО2.

ФИО2 полагает, что действуя разумно и добросовестно от имени общества, ФИО3 был обязан совершать сделки, направленные на исполнение уже имеющихся обязательств общества, а также совершать новые сделки с целью извлечения ЗАО «Экспресс» прибыли, а также обязан был от имени общества подать заявление по форме Р14001 с приложением правоустанавливающих документов на помещение (договор аренды, либо аналогичный документ, и свидетельство о праве собственности, либо выписка из ЕГРН) и документы, подтверждающие достоверность представленных сведений для исключения записи о недостоверности сведений и потери ее актуальности.

Неисполнение указанных обязанностей, по мнению ФИО2, расценивается как противоправное бездействие, которое повлекло за собой принятие решения о признании ЗАО «Экспресс», фактически прекратившим свою деятельность и последующему фактическому исключению ЗАО «Экспресс» из ЕГРЮЛ.

Также, ФИО3 16.04.2019 г. подал заявление физического лица о недостоверности сведений о нем как о руководителе (ГРН 2197232210657 от 16.04.2019 г.).

По заявлению ФИО2, недобросовестность поведения ФИО3 как учредителя должника выражается в том, что учредитель ЗАО «Экспресс» в лице ФИО3 допустил возможность исключения из реестра ЗАО «Экспресс». При этом учредитель ЗАО «Экспресс» имел возможность заключить договор с управляющей компанией и передать свою долю в управление либо предпринять меры как продаже доли в уставном капитале ЗАО «Экспресс» третьему лицу.

Таким образом, усматривая в действиях (противоправном бездействии) ФИО3 признаки недобросовестности и отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. (ГК РФ Статья 10), ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 ст.11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.п.1, 3 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган Общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Пунктом 1 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п.2 ст.69 Закона об АО).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (ч.1 ст. 71 Закона об АО).

Согласно абзацу первому п.2 ст.71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п.п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно п.4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В абзаце четвертом п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п.п.1 - 4 ст.53.1 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с момента создания Общества по 18.02.2020 директором Общества являлся ФИО3

18.02.2020 ЗАО «Экспресс» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как юридическое лицо в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) бывшего руководителя помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Для применения субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность условий: исключение организации из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенной организации; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением организацией обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий директора юридического лица, на лицо, требующее привлечения участника к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Материалами дела подтверждено и не является спорным то, что ЗАО «Экспресс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Также сторонами не оспаривается то, что решение арбитражного суда по делу №А70-13990/2018 осталось неисполненным организацией.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности, либо неразумности в действиях ФИО3 как бывшего руководителя ЗАО «Экспресс», повлекших неисполнение обязательств организацией, истцом в материалы дела не представлено, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих основания заявленных доводов. Документов о совершении Котляром В.Б. как бывшим руководителем действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено. Действия бывшего руководителя ФИО3 не находятся в причинной связи с последующей ликвидацией организации.

Доказательств обратного в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Также, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению организации из реестра.

С учетом вышеизложенного, при указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 938 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.