Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А53-39718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«02» марта 2018г. Дело №А53-39718/2017


Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен «02» марта 2018г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308613735300011)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2017 №39;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Юг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 24.07.2017 №Т35 в сумме 994538 руб., пени в сумме 15023 руб. 81 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, сформулировав их следующим образом: о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 24.07.2017 №Т35 в сумме 794538 руб., пени в сумме 15023 руб. 81 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Подал ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял уточнение исковых требований и приобщил к материалам дела письменное доказательство.

Представитель ответчика, в судебном заседании требования Общества в части основного долга и пени признал, указал на чрезмерность заявленной суммы на оплату услуг представителя, посчитав обоснованной её размер в пределах 15000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснений представителей сторон, судом установлено следующее.

24.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Юг» (как поставщиком) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (как покупателем) заключён договор поставки нефтепродуктов № Т35 (далее – Договор).

Предмет Договора определён сторонами в разделе 1 Договора, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция).

Цена на продукцию и условия оплаты устанавливается в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 24.07.2017 к Договору поставки нефтепродуктов от 24.07.2017 №Т35.

Срок оплаты, согласно дополнительному соглашению №1, составляет 15 календарных дней с момента передачи продукции Покупателю по товарно-транспортной накладной.

Названным дополнительным соглашением от 24.07.2017 №1 к Договору предусмотрены сроки и порядок поставки продукции. Поставка продукции должна быть осуществлена не позднее 26.07.2017.

Цены и порядок расчётов определяется в пункте 1 Дополнительного соглашения от 24.07.2017 №1.

Датой надлежащего выполнения покупателем обязанности по оплате продукции является дата поступления денежных средств на расчётный счёт или в кассу поставщика.

Срок действия договора определен в разделе 8 договора, в соответствии с которым договор действует с момента подписания и до 31.12.2017, а в части обязательств по расчётам - до полного их исполнения. Договор считается пролонгированным на каждый следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия письменно е заявит о своём намерении расторгнуть договор.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора, у ответчика образовалась задолженность за фактически поставленную продукцию в сумме 794538 руб., наличие которой ответчик признал.

Претензий по количеству или качеству поставленной продукции покупатель не заявлял.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям Договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 694 538 руб., а ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил не в полном объёме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 794 538 рублей.

Судом также принята во внимание письменная претензия (исх. от 14.11.2017 №24), направленная в адрес ответчика (л.д. 10).

Доказательства оплаты фактически поставленной продукции на сумму 794 538 руб. по условиям договора поставки нефтепродуктов от 24.07.2014 №Т35 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от оплаты фактически поставленной ему продукции в сумме 794 538 рублей.

В связи с чем, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности, заявленные истцом, являются правомерными, подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3 раздела 5 договора поставки нефтепродуктов от 24.07.2017 №Т35 предусмотрено, что за просрочку оплаты причитающихся поставщику по договору денежных средств, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи неоплатой задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 24.07.2017 №Т35 истцом в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 раздела 5 договора начислена неустойка в общей сумме 15 023 руб. 81 копейка.

Срок действия Договора определён сторонами в разделе 8 договора, в соответствии с которым Договор действует с момента подписания и до 31.12.2017, а в части обязательств по расчётам - до полного их исполнения.

Договор считается пролонгированным на каждый следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия письменно е заявит о своём намерении расторгнуть договор.

Доказательств расторжения спорного договора после истечения срока его действия в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.


Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела договор поставки нефтепродуктов от 24.07.2017 №Т35, суд, приходит к выводу, что расчёта суммы неустойки произведённым истцом является верным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 15 023 руб. 81 копейки.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в сумме 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 22 509 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ истца от требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Первоначально истцом заявлены требования в сумме 1009561 руб. 81 коп., в том числе задолженность в сумме 994538 руб. и пени в сумме 15023 руб. 81 копейки.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты ответчиком задолженности: платёжным поручением от 22.12.2017 №1017 на сумму 100000 руб.; платёжным поручением от 15.01.2018 №19 на сумму 100000 рублей.

Сумма удовлетворённых судом исковых требований составила 809561 руб. 81 копейка.

При обращении в Арбитражный суд Ростовской области, истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 23096 рублей.

При этом, уменьшение требований произведено истцом в связи с частичной оплатой на дату принятия к производству сумма неоплаченного долга, которая составила 909561,81 руб., - пошлина составляет 22509 руб., а 587 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении данного дела, ранее Обществом не подавалось.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 №16067/11, от 25.05.2010 №100/10, от 09.04.2009 №6284/07, от 20.05.2008 №18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учётом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В силе статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесённых расходов, в материалы дела Обществом представлен договор возмездного оказания услуг от 14.12.2017 №57, заключённый Обществом с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 на оказание юридических услуг (л.д. 34-35);

Пункт 3 Договора возмездного оказания услуг от 14.12.2017 №57, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 обязуется оказать юридические услуги Обществу в связи с взысканием суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов;

Согласно представленным доказательствам, от имени Общества услуги по названному договору оказывались индивидуальным предпринимателем ФИО3

Как следует из заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Юг» просит взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 расходы, понесённые за представление его интересов в Арбитражном суде Ростовской области индивидуальным предпринимателем ФИО3

Советом Адвокатской палаты Ростовской области (выписка из протокола от 29.03.2017 №4) определены средние тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам, согласно которому при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими средними ставками оплаты юридической помощи: составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 62000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ» высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 обязанность доказывания размера и факта выплаты представителю вознаграждения возложена на лицо, которое требует возмещения соответствующих судебных расходов. Заявление о возмещении судебных расходов, в свою очередь, является не абстрактным требованием, а подаётся в связи с рассмотрением судом конкретного дела. Следовательно, заявитель должен также доказать, что уплата им определённой денежной суммы лицу, которое одновременно представляло его интересы в суде, состоялось именно в связи с представительством по конкретному делу. В отсутствие таких доказательств, заявление о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказывания понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе, поскольку право на возмещение расходов возникает при условии, что кредитор понёс затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебном заседании сообщил суду, что применительно к настоящему делу, разумным размеров расходов на оплату услуг представителя, является 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом гонорарной практики, сложившейся в Ростовской области, сложности дела и осуществления представителем Общества процессуальных действий по делу в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает возможным удовлетворить требования Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в том числе, за составление заявления 10000 руб., за участие в двух судебных заседаниях 5000 рублей. В удовлетворении остальных требований по заявлению Общества, суд считает, что следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308613735300011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 24.07.2017 №Т35 в сумме 794538 руб., пени в сумме 15023 руб. 81 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22509 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Транс-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 22.12.2017 №1017 государственную пошлину в сумме 587 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов