Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А34-4700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4700/2017
г. Курган
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыч Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Далматовскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304450623600102, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», 2. Общество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО2.»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явки нет, извещено надлежащим образом,

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: явки нет, извещен,

от третьего лица: 1,2 - явки нет, извещены надлежащим образом,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Далматовскому району (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарных знаков «Adidas» и «Nike».

Определением суда от 15.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО2.», общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Дополнительных доказательств не представлено.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы на заявление не представили.

26.06.2017 от заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявление, согласно которому поясняет, что товар был приобретен в городе Екатеринбург в 2016 году, на торговой точке находился временно, торговля указанным товаром не осуществлялась. При проверке товара, сотрудниками ОМВД были обнаружены вещи, которые не были выставлены на витрину и не находились в числе продаваемого товара, о стоимости вещей сотрудникам ничего не поясняла, продавать указанные вещи не собиралась. Сотрудниками был составлен протокол, в котором предприниматель расписалась, а так же сделаны фотографии изъятых вещей. При фото фиксации сотрудники ОМВД России попросили предпринимателя, чтобы вышеуказанные вещи были выложены на витрину, хотя ранее они там не находились. Цели продажи указанных вещей: 4 ветровок с надписью «Nike», 16 пар кроссовок с надписью «Nike», 9 пар кроссовок с надписью «Adidas» не было, в дальнейшем планировалось перевезти вещи домой. Просит прекратить производство по делу, так как отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела без участия заинтересованного лица (приобщено к материалам дела).

Судом 08.06.2017 в отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области был направлен запрос по предоставлению адресно-справочной информации об адресе регистрации по месту жительства гражданки ФИО3

22.06.2017 поступил ответ на запрос отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области, с указанием регистрации по месту жительства ФИО3 (приобщено к материалам дела).

В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, суд установил, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2016 г. за основным государственным регистрационным номером записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 304450623600102, поставлен на налоговый учёт с присвоением ИНН <***>.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

04.04.2017 года в 09 часов 50 минут в г. Далматово Курганской области по ул. Попова 2 «а» в помещении вещевого рынка, в павильоне № 3, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла реализацию товаров народного потребления, а именно ветровки в количестве 4 штук с использованием товарного знака «Nike» по цене 2000 рублей за 1 шт.; кроссовки в количестве 14 пар с использованием товарного знака «Nike» по цене 500 рублей за пару, кроссовки в количестве 2 пары с использованием товарного знака «Nike» по цене 300 рублей за пару, кроссовки в количестве 9 пар с использованием товарного знака «Adidas» по цене 500 рублей за пару, что является незаконным использованием товарного знака. Ввиду отсутствия разрешающих документов на использование данного товарного знака, образцы вышеназванной продукции, обладающие рядом визуальных отличительных признаков, были изъяты.

На основании вышеизложенного в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 усматривались признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно заявлению № 13854 от 20.041.2017 г. компания ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы правообладателей по защите исключительных прав на товарный знак «Adidas» на территории Российской Федерации на основании доверенности от 31.08.2015 (л.д. 68).

В ходе проверки установлено, что в торговой секции ИП ФИО1 находились изделия, маркированные товарными знаками «Adidas», без разрешения использования данных товарных знаков на указанной продукции, то есть неправомерно введены в гражданский оборот, чем были нарушены исключительные права правообладателей.

Согласно заявлению исх. № 13833 от 19.04.2017 г. компания ООО «Найк ФИО2.» представляет интересы правообладателей по защите исключительных прав на товарный знак «Nike» на территории Российской Федерации (л.д. 69).

В торговой секции ИП ФИО1 находились изделия, маркированные товарным знаком «Nike», без разрешения использования данного товарного знака на указанной продукции, то есть неправомерно введены в гражданский оборот, чем были нарушены исключительные права правообладателя.

Кроме того, на основании разрешения официального представителя правообладателя, изъятый товар был направлен на исследование на предмет ее контрафактности. Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Курганской области было проведено исследование и дано заключение, что изображения на предоставленных объектах - полуботинках и ботинках в ассортименте, для активного отдыха, в количестве 25 пар и куртках мужских в количестве 4 штук, являются тождественными и сходными до степени смешения по звуковому, графическому сходству и общему зрительному впечатлению, товарным знакам, правообладателями которых являются компании «Найк ФИО2.» и «Adidas AG». Информация о наличии договорных отношений ИП ФИО1 с правообладателями у специалиста отсутствует (заключение специалиста - л.д. 73-81).

Поскольку по результатам исследования экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Курганской области сделан вывод, что изъятый у предпринимателя товар не соответствует оригинальной продукции товарных знаков «Nike», «Adidas» и обладает признаками контрафактности, 02.05.2017г. участковым уполномоченным полиции капитаном полиции ФИО4 составлен административный протокол № 000211624 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (лист дела 8).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 02.05.2017 г. № 000211624 в соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен УМВД России по г. Кургану в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору или по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (статьи 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В ходе проведённой 04.04.2017 г. проверки участковым уполномоченным полиции капитаном полиции ФИО4 было выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет реализацию ветровок маркированных товарными знаками «Nike», спортивной обуви (кроссовки), маркированной товарными знаками «Nike», «Adidas» в помещении вещевого рынка павильона, расположенного № 3 г. Далматово Курганской области, по ул. Попова 2 «а», а именно: ветровки в количестве 4 штук с использованием товарного знака «Nike» по цене 2000 рублей за 1 штуку; кроссовки в количестве 14 пар с использованием товарного знака «Nike» по цене 500 рублей за пару, кроссовки в количестве 2 пары с использованием товарного знака «Nike» по цене 300 рублей за пару, кроссовки в количестве 9 пар с использованием товарного знака «Adidas» по цене 500 рублей за пару. Данный товар был снят с реализации, изъят упакован в установленном порядке.

Таким образом, общая стоимость товара, предложенной к реализации и явившейся предметом административного правонарушения, изъятых 04.04.2017 г. у индивидуального предпринимателя ФИО1 составляет 20100 рублей.

Указанный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2017 г. (листы дела 12-13), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2017 (листы дела 14-18), объяснениями индивидуального предпринимателя от 04.04.2017 г. (лист дела 21), протоколом об административном правонарушении от 02.05.2017 г. № 000211624 (лист дела 8), данными, полученными от правообладателей (листы дела 66-71).

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 г. (в редакции от 02.10.1979 г.) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенными товарными знаками «Nike», «Adidas», не принадлежащим ему лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, использование индивидуальным предпринимателем товарных знаков «Nike», «Adidas» путём предложения к продаже и реализации товара, а именно: ветровки в количестве 4 штук с использованием товарного знака «Nike» по цене 2000 рублей за 1 штуку; кроссовки в количестве 14 пар с использованием товарного знака «Nike» по цене 500 рублей за пару, кроссовки в количестве 2 пары с использованием товарного знака «Nike» по цене 300 рублей за пару, кроссовки в количестве 9 пар с использованием товарного знака «Adidas» по цене 500 рублей за пару, маркированных соответствующими товарными знаками, без разрешения правообладателей и исключительных сублицензиатов, связанное с незаконным воспроизведением данного знака как средства индивидуализации на товаре, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Из объяснений ФИО1 от 04.04.2017 г. следует, что она арендует торговую секцию по реализации мужской и женской одежды и обуви. Товар приобретает на рынке, расположенном в г. Екатеринбурге «Таганский ряд». Какой либо накладной на товар не имеется. Среди реализуемого товара имелась верхняя мужская одежда с нанесенным логотипом «Nike» в количестве 4-х штук. Стоимость одной ветровки по реализации составляет 2000 рублей, закупочная цена 1000 рублей. Какого либо договора на данные вещи, а также транспортные – накладные не имеются. Кроме того в продаже имелись мужские и женские кроссовки с логотипом «Nike» в количестве 14 пар по цене 500 рублей за пару, кроссовки в количестве 2 пары с использованием товарного знака «Nike» по цене 300 рублей за пару, кроссовки в количестве 9 пар с использованием товарного знака «Adidas» по цене 500 рублей за пару. При реализации товара индивидуальный предприниматель понимала, что данный товар не является товаром, произведенным данными фирмами и реализация его незаконна.

В данном случае, предприниматель ФИО1, приобретая товар с товарными знаками «Nike», «Adidas» с целью его дальнейшей реализации, обязана была убедиться в законности использования товарного знака. Предприниматель обладала реальной возможностью получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, маркированной охраняемыми товарными знаками «Nike», «Adidas», так как подобная информация носит открытый и общедоступный характер, то есть имел возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав, однако этого не сделал.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ФИО1 должна знать требования регламентирующих её норм и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае несоблюдения таких требований.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, и подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах можно считать установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в форме неосторожности.

Учитывая изложенное, требование Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану о привлечении предпринимателя к административной ответственности является обоснованным.

На дату рассмотрения дела, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Нарушений со стороны Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена статья 4.1.1, частью 1 которой установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд усматривает основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства применительно к положениям Федерального закона от 24.07.2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (сведения размещены в общедоступном источнике – Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства). Сведений о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности (глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба допущенными предпринимателем нарушениями материалы административного дела не содержат и в ходе проведения проверки не установлено.

С учётом изложенного, а также, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путем назначения предпринимателю административного наказания по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, с целью соблюдения конституционных требований соразмерности и индивидуализации административного наказания, суд приходит к выводу о применении к предпринимателю ФИО1 административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом норм статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Доводы отзыва на заявление ФИО1 суд отклоняет, так как состав административного правонарушения подтверждается материалами дела. В объяснениях от 04.04.2017 (лист дела 21) предприниматель указывает, что реализовывала товары с товарными знаками «Nike», «Adidas, понимала, что реализация его незаконна, какие либо договоры на данные вещи, а также товарно-транспортных накладных не имеется. Данное объяснение подписано индивидуальным предпринимателем ФИО1 «с моих слов записано верно, мною прочитано». Кроме того материалы дела содержат фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2017 (листы дела 14-18), где усматривается, что на витрину торговой точки выставлены товары с товарными знаками «Nike», «Adidas» с указанием стоимости товара. Никаких возражений в ходе осмотра места происшествия 04.04.2017 предпринимателем не представлено и не зафиксировано.

Одновременно, суд признаёт необходимым решить вопрос об изъятых при производстве по делу об административном правонарушении вещах.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, как указано в абзаце 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактные материальные носители по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Таким образом, в силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» изъятые на основании протокола осмотра от 04.04.2017 товары: ветровки в количестве 4 штук с использованием товарного знака «Nike» по цене 2000 рублей за 1 штуку; кроссовки в количестве 14 пар с использованием товарного знака «Nike» по цене 500 рублей за пару, кроссовки в количестве 2 пары с использованием товарного знака «Nike» по цене 300 рублей за пару, кроссовки в количестве 9 пар с использованием товарного знака «Adidas» по цене 500 рублей за пару, маркированные соответствующими товарными знаками, подлежат уничтожению.

Указанные действия направлены на защиту прав правообладателей товарного знака.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Далматовскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области 13.11.2008 за основным государственным регистрационным номером 304450623600102, ИНН <***>, место рождения: с. Песьяное Куртамышского р-на Курганской обл., дата рождения 16.10.1970, место жительства: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Изъятые на основании протокола осмотра от 04 апреля 2017 года товары с изображением товарных знаков и логотипов «Nike», «Adidas»: ветровки в количестве 4 единиц, кроссовки в количестве 25 пар, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина