Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А40-122520/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122520/17-45-1080
г. Москва
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМАВТОМАТИКА" (ОГРН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КТИОН" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по Договору №08/02/2016-ТехПромАвтоматика в размере 362 012 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 289 руб. 54 коп. с последующим начислением

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМАВТОМАТИКА" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КТИОН" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору №08/02/2016-ТехПромАвтоматика в размере 362 012 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 289 руб. 54 коп. с последующим начислением

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 23 августа 2017 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТПА» (истец, покупатель) и ООО «КТИОН» (ответчик, поставщик) 08.02.2016 года был заключен договор № 08/02/2016-ТехПромАвтоматика, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить запасные части к оборудованию согласно Приложению, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Приложением к договору сторонами была определена общая цена изготовления деталей в сумме 362 012,20 рублей, в том числе НДС 55 222,20 рублей. Срок поставки - 60 рабочих дней с момента получения 50 % оплаты от всей суммы стоимости изделий.

Истцом в полном объеме была оплачена сумма в размере 362 012,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 210 от 09.02.2016 на сумму 181 006,10 рублей, № 452 от 22.03.2016 на сумму 181 006,10 рублей.

Согласно п. 7.2. договора качество товара должно соответствовать всем техническим параметрам, содержащимся в образцах, предоставленных Покупателем, и техническим требованиям, заложенных в чертежах.

Однако ответчик изготовил и поставил товар, не соответствующий условиям договора. Валы не соответствуют чертежу, изготовлены из трубы, а не из стержня, и не соответствуют заявленным размерам.

Согласно акту № 001 от 03.06.2016 на запчасти для печатной машины Доминант 524 валы грузовые по черт ТИП-02-12 в количестве 10 шт. изготовлены из трубы, а не из стрежня ст. 20 ГОСТ 1058-88, что не соответствует чертежу; валы грузовые приводные по черт ТИП-02-122 в количестве 2 штук также изготовлены из трубы; фактические размеры валиков не соответствуют чертежам. Полученные валы и валики не могут быть приняты для дальнейшей эксплуатации.

Истец уведомил об этом ответчика.

Впоследствии ответчиком были направлены иные детали. Однако они также не соответствуют условиям договора, о чем было сообщено ответчику (копия письма от 01.11.2016 исх. № 1033).

В силу п. 9.2. договора в случае выявления несоответствия качества деталей техническим требованиям, заложенным в чертежах, поставщик обязан устранить выявленные дефекты в 25-дневный срок, если иное не оговорено в приложении, либо по согласованию сторон, в 15-дневный срок, возвратить покупателю уплаченные им денежные средства в том случае, если обнаруженные дефекты не позволяют использовать детали в производстве Покупателя.

Впоследствии истец обратился в ООО «Центр экспертизы строительства» с целью проведения независимого исследования.

Согласно акту экспертного исследования № 138/05-06/17 от 05.06.2017 изготовленные и поставленные накатные (в количестве 4 шт.), раскатные (в количестве 12 шт.), красочные (в количестве 2 шт.), увлажняющие (в количестве 4 шт.) валы не соответствуют изделиям (валам) печатной машины Доминант 524, их эксплуатация не представляется возможной (необходима замена на новый товар).

Стоимость услуг за составление заключения специалиста составила 70 000,00 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 706 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Письмами от 01.11.2016 и от 28.12.2016 ответчик был уведомлен о расторжении договора от 08.02.2016 № 08/02/2016-ТехПромАвтоматика в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

Также истец просил вернуть денежные средства в сумме 362 012,20 рублей в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответа до настоящего времени не последовало.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 21 289 руб. 54 коп

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395, 475, 518, 706 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КТИОН" в пользу ООО "ТПА" денежные средства в размере 362 012 (Триста шестьдесят две тысячи двенадцать) руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 289 (Двадцать одна тысяча двести восемьдесят девять) руб. 54 коп., проценты за пользование чужими средствами на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России с 15.06.2017г. по день фактического платежа, расходы по госпошлине в размере 10 666 (Десять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев