Решение от 21 июля 2024 г. по делу № А40-77810/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77810/24-27-582
г. Москва
22 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: QUATRA GLOBAL LIMITED (Куатра Глобал Лимитед) (Номер компании 2882539 ИНН: <***>, Адрес регистрации: Юнит 917А, 9/Ф, Тауэр А, Нью Мандарин Плаза, №14 Сайнс Мьюезум Роад, Тсимшатсуи, Ковлун, Гонконг (HK))

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Л-ПИ АРХИТЕКТУРА" (107061, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ЧЕРКИЗОВСКАЯ, Д. 5, К. 1, КВ.137, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2006, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

о защите исключительных прав

У С Т А Н О В И Л:

QUATRA GLOBAL LIMITED (Куатра Глобал Лимитед) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Л-ПИ АРХИТЕКТУРА" (далее – ответчик) о признании действий Ответчика по использованию товарного знака Истца № 998632 «I- VUE» незаконными, нарушающими исключительные права Истца на товарный знак, о запрете Ответчику использовать товарный знак № 998632 «I-VUE» в отношении товаров 09 и 35 класса МКТУ, о запрете Ответчику использовать товарный знак № 998632 «I-VUE» в доменном имени ivue.ru, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 998632 «I-VUE» в размере 900 000 рублей. (с учетом уточнений исковых требований, приняты х судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением от 07 мая 2024 года исковое заявление QUATRA GLOBAL LIMITED (Куатра Глобал Лимитед) принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-77810/24-27-582 изготовлена 28 июня 2024 года и размещена на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец является обладателем словесного товарного знака № 998632 «I-VUE».

Данный факт подтверждается свидетельством на товарный знак № 998632, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 05 февраля 2024 г.

Товарный знак зарегистрирован в отношении: 09 класса МКТУ, в том числе видеокамеры; видеокамеры для слежения за ребенком; видеокассеты; видеомикшеры; видео-няни; видеопроекторы; видеотелефоны; видеоэкраны; видоискатели для фотоаппаратов; гарнитуры беспроводные для телефонов; гарнитуры головные; гарнитуры головные для видеоигр; диски звукозаписи; диски магнитные; диски оптические; диски счетные; дисплеи головные; дисплеи носимых мониторов; дисплеи электронно-цифровые; камеры киносъемочные; камеры тепловизионные; медиаплееры портативные; приводы электрические линейные; приемники [аудио-видео]; устройства для видеозаписи; устройства для воспроизведения звука, 35 класса МКТУ, в том числе демонстрация товаров; предоставление торговых интернет- площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление электронных торговых площадок для покупателей и продавцов товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; проведение аукционов; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров для третьих лиц; продажи оптовые и розничные товаров, в том числе через Интернет.

Согласно указанному свидетельству на товарный знак приоритет товарного знака правообладателя установлен 26 мая 2023 г., срок действия регистрации истекает 26 мая 2033 г.

Истец указал, что товарный знак используется на сайте https://www.ivue.ru/, принадлежащем ООО "Л-ПИ АРХИТЕКТУРА", что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 01.03.2024.

Согласно информации с сайта ООО "Л-ПИ АРХИТЕКТУРА" занимается продажей видеонаблюдения и прочих систем безопасности. ООО "Л-ПИ АРХИТЕКТУРА" занимается разработкой, производством и внедрением систем безопасности на транспорте, мониторингом подвижных объектов с использованием новейших технологий, а также производством систем персональной безопасности: носимых видеорегистраторов и терминалов зарядки и хранения информации.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 154 постановления от 23.04.2019 N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

Одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров/услуг, либо однородных товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров/услуг, вводимых в гражданский оборот ответчиком.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак, судом проведён сравнительный анализ товарного знака Истца и обозначения, используемого Ответчиком для индивидуализации своей предпринимательской деятельности.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Сравнив обозначение товарного знака, правообладателем которых является Истец, с обозначениями, используемыми Ответчиком » в доменном имени ivue.ru, можно утверждать о том, что обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарными знаками Истца и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, реализующего товары, маркированные товарными знаками.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 ГК РФ;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Истец просит признать действия Ответчика по использованию товарного знака Истца № 998632 «I- VUE» незаконными, нарушающими исключительные права Истца на товарный знак, запретить Ответчику использование товарного знака № 998632 «I-VUE» в отношении товаров 09 и 35 класса МКТУ, запретить Ответчику использование товарного знака № 998632 «I-VUE» в доменном имени ivue.ru

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что обозначение IVUE является наименованием производителя товара (брендом), реализуемого как Истцом так и Ответчиком.

Реализуемый Ответчиком товар был приобретен у ООО «ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ», которое в свою очередь приобрело данный товар у Истца.

17.08.2020 между Истцом и ООО «ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ» был заключен контракт на поставку продукции № QGLSS20200817, по условиям которого Истец поставлял в адрес ООО «ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ» товар, а ООО «ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ» оплачивал его по установленной стоимости.

Обязательства по поставке Товара Истцом были исполнены, что подтверждается грузовыми таможенными декларациям (далее-ГТД). Согласно указанным в ГТД данным, Истец поставлял в адрес ООО «ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ» товар, составной частью артикула которого было слово «IVUE».

В свою очередь, ООО «ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ» продавало данное оборудование Ответчику по Договору поставки с оплатой под реализацию от 20.11.2022. Приобретенный у ООО «ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ» товар был в дальнейшем реализован в адрес ООО «СТРЕЖЕНЬ», что подтверждается УПД № 29 от 15.05.2023.

Следовательно, Ответчик занимался продажей товара под брендом «IVUE», который с 2020 года введен в гражданский оборот самим Истцом, что не может расцениваться в качестве нарушения исключительных прав истца.

Однако нарушение исключительных прав Истца выражается в неправомерном использование без разрешения правообладателя товарного знака в доменном имени.

Таким образом, суд признает подлежащими удовлетворению требования в части признания действий ООО "Л-ПИ АРХИТЕКТУРА" по использованию товарного знака Истца № 998632 «I-VUE» в доменном имени ivue.ru, в отношении товаров 09 и 35 класса МКТУ незаконными, нарушающими исключительные права QUATRA GLOBAL LIMITED на товарный знак, запрета ООО "Л-ПИ АРХИТЕКТУРА" использование товарного знака № 998632 «I-VUE» в доменном имени ivue.ru в отношении товаров 09 и 35 класса МКТУ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец считает обоснованным требовать от Ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 900 000 рублей.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал на завышенный размер компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст. ст. 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. Ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию компенсации.

Ответчиком не доказана вся совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

В связи с чем, основания для снижения компенсации ниже минимального предела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 90 000 рублей.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Признать действия ООО "Л-ПИ АРХИТЕКТУРА" (107061, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ЧЕРКИЗОВСКАЯ, Д. 5, К. 1, КВ.137, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2006, ИНН: <***>, КПП: 771801001) по использованию товарного знака Истца № 998632 «I-VUE» в доменном имени ivue.ru, в отношении товаров 09 и 35 класса МКТУ незаконными, нарушающими исключительные права QUATRA GLOBAL LIMITED на товарный знак.

Запретить ООО "Л-ПИ АРХИТЕКТУРА" (107061, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ЧЕРКИЗОВСКАЯ, Д. 5, К. 1, КВ.137, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2006, ИНН: <***>, КПП: 771801001)  использование товарного знака № 998632 «I-VUE» в доменном имени ivue.ru в отношении товаров 09 и 35 класса МКТУ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Л-ПИ АРХИТЕКТУРА" (107061, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ЧЕРКИЗОВСКАЯ, Д. 5, К. 1, КВ.137, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2006, ИНН: <***>, КПП: 771801001)  в пользу QUATRA GLOBAL LIMITED (Куатра Глобал Лимитед) (Номер компании 2882539 ИНН: <***>, Адрес регистрации: Юнит 917А, 9/Ф, Тауэр А, Нью Мандарин Плаза, №14 Сайнс Мьюезум Роад, Тсимшатсуи, Ковлун, Гонконг (HK))  компенсацию в размере 90 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

В.И. Крикунова