Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А66-9347/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9347/2024
г.Тверь
16 октября 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОРСТРОЙ", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному учреждению Администрация Торжокского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 996 580,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОРСТРОЙ", г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному учреждению Администрация Торжокского района Тверской области о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0136300045623000013 от 24.04.2023 в размере 867 824,32 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.09.2023 по 18.06.2024 в размере 128 755,97 руб.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт №0136300045623000013 (далее – контракт) на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Южная в д. Семеновское Борисцевского сельского поселения Торжокского муниципального района Тверской области в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение 1), Локальной сметой (Приложение 2), Графиком выполнения работ (Приложение 3), а Администрация обязалась оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1., цена контракта составляет 2 662 690 рублей 49 копеек, НДС не предусмотрен на основании главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Дополнительным соглашением №1 от 22.12.2023 года цена контракта была уменьшена до 1 134 093,37 руб.

В соответствии с п. 2.5. контракта оплата работ осуществляется по факту выполненных работ на основании документа о приемке в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Срок окончания работ по контракту – 31.08.2023 (п.3.1. контракта).

По факту выполнения истцом работ проведена приемка в порядке раздела 7.2. договора, 31.08.2023 года составлен и подписан акт межведомственной комиссии по проверке выполненных работ, составлен и подписан акт о приеме выполненных работ № 1 от 31.08.2023 года, 31.08.2023 года объект, на котором производились работы, введен в эксплуатацию, подрядчиком выдан гарантийный паспорт на объект.

В соответствии с актом межведомственной комиссии от 31.08.2023 последней подтверждено выполнение подрядчиком спорного контракта на сумму 1 134 093,37 руб.

24.10.2023 года ответчик произвел частичную оплату выполненных по контракту работ в размере 266 269,05 рублей.

Отказ в оплате выполненных работ в полном объёме явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исковые требования основаны на муниципальном контракте от 24.04.2023 № 0136300045623000013.

Учитывая приведенные выше условия контракта, к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ общие положения о подряде и о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора (пункт 2 статьи 702, статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 31.08.2023, акту проверки межведомственной комиссии от 31.08.2023 г. работы ответчиком были приняты без замечаний по качеству


и объему, что свидетельствует о потребительской ценности результатов работ.

Более того, объект – автомобильная дорога по ул. Южная в д. Семеновское Борисцевского сельского поселения Торжокского муниципального района Тверской области введен в эксплуатацию, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний акт ввода объекта в эксплуатацию от 31.08.2023г.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем указано в контракте и дополнительном соглашении к нему, и в акте выполненных работ, ответчик вопреки статьям 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка ответчика на проведение Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций плановой проверки соблюдения условий контракта, заключенного между истцом и ответчиком, по результатам которой, часть работ признана не соответствующей требованиям технических регламентов и иных нормативных документов, регламентирующих порядок выполнения работ, является необоснованной в силу следующего.

Указанный документ, при наличии действующего гражданско-правового договора (в данном случае контракт), в которых сторонами была определена стоимость работ, виды работ, а также с учетом факта принятия ответчиком выполненных истцом работ по акту в полном объеме, не может быть признан допустимым доказательством отступления от условий, согласованных в контракте.

Доводы ответчика о том, что на совместном совещании (согласно протоколу совещания №1 от 24.04.2023) принято решение о замене подстилающего слоя из песка на природную песчано-гравийную смесь на проезжей части дороги и съездах несостоятельны, поскольку истец в данном совещании участия не принимал, указанная замена никак не была согласована с Обществом.

Кроме того, согласно информации об электронных подписях представителей заказчика и участника контракта, контракт подписан истцом 19.04.2023 в той же редакции, в какой она была опубликована в ЕИС закупки (ссылка на страницу аукциона: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/supplierresults.html?regNumber=0136300045623000013), то есть без изменений по виду работ.

Согласно данной редакции, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение 1), Локальной сметой (Приложение 2 контракта), Графиком выполнения работ (Приложение 3 контракта) (п. 1.1. контракта). Согласно ведомости, локальной сметы, опубликованных на ресурсе электронного аукциона, подстилающий слой, вопреки мнению ответчика, должен был быть выполнен из песка.

В соответствии с п. 11.1. контракта все изменения и дополнения к контракту действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и не противоречат действующему законодательству, оформленные в виде дополнительных соглашений, которые становятся неотъемлемой частью контракта после их подписания. Между тем, такого соглашения об изменении работ достигнуто сторонами не было, в связи с чем контракт истцом исполнен в полном объеме, работы сданы и приняты согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2023 на условиях контракта.

Более того, приемной комиссией принято решение о соответствии выполненных работ муниципальному контракту, протоколу технического совещания № 1 от 24.04.2023, сводной ведомости работ, о чем имеется соответствующая отметка в акте приемной комиссии.

Согласно п. 7.2.13 контракта датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Такой акт размещен и подписан электронной подписью заказчика 23.10.2023.

Согласно п. 7.2.17. контракта, если представленная подрядчиком документация имеет замечания по оформлению, или по объемам выполненных работ, или превышает стоимость работ, указанную в контракте, а также, если заказчиком выявляются не обнаруженные ранее несоответствия качества выполненных работ, объемов работ, указанных в документации, фактически выполненным объемам работ или иные недостатки, Заказчик в течение срока, указанного в подпункте 7.2.8. пункта 7.2. контракта, направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков, дефектов) с указанием срока устранения выявленных нарушений и даты повторной приемки.

В соответствии 7.2.11. документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе в соответствии с Контрактом направляются автоматически с использованием единой информационной системы подрядчику. Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Подрядчик.

Однако, отказа в приемке работ по доводам, изложенным в отзыве ответчика в адрес истца, не поступало. На ЕИС закупки опубликованы акты КС-2, КС-3, подписанные сторонами контракта.

Иные доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, также отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по контракту №0136300045623000013 от 24.04.2023 года, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 867 824,32 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 867 824,32 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных по контракту работ за период с 13.09.2023 по 18.06.2024 в сумме 128 755,97 руб.

Согласно п. 9.1. Контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму (штрафы, пени).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в п. 5 ст. 34 определено, что случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями Контракта, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.


Принимая во внимание изложенное, суд считает требование о взыскании неустойки в сумме 128 755,97 руб. за период с 13.09.2023 по 18.06.2024 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального учреждения Администрация Торжокского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОРСТРОЙ", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0136300045623000013 от 24.04.2023 в сумме 867 824,32 руб., неустойку за период с 13.09.2023 по 18.06.2024 в сумме 128 755,97 руб., а также 22 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.Л.Трунина