Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А37-1649/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1649/2018

12.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Колымаэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Алгоритм Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121099, <...>)

о взыскании 922 016 рублей 47 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 01.08.2018 № 59;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Колымаэнерго» (далее – ПАО «Колымаэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТД Алгоритм Безопасности» (далее – ООО «ТД Алгоритм Безопасности»), о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 1634-КГЭС/Экспл от 18.10.2016 в размере 922 016,47 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 329, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением суда от 03.08.2018 завершена подготовка по делу; дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 05.09.2018.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 04.08.2018 на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 07.08.2018 № 68500026601457.

До начала заседания от ответчика в материалы дела в электронном виде поступили дополнительные документы, а также заявление от 20.08.2018 о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела уточненному отзыву от 20.07.2018 (л.д.10-16 т. 2) ответчик с требованиями истца не согласен по следующим основаниям. По мнению ООО «ТД Алгоритм Безопасности», заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства с учетом отсутствия доказательств негативных последствий для истца; более того, за пределами сроков была осуществлена поставка лишь части товара. Поставка товара партиями является обычаем делового оборота для продукции данного вида и напрямую следует из логики договора. Считает, что условие о расчете неустойки в размере 0,2% от цены договора является по существу навязанным, корректировать которое ответчик при заключении контракта не имел возможности. Учитывая, что ответственность истца не является зеркальной, данное условие недопустимо к применению на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). При этом указал, что договор был заключен по результатам проведенного истцом открытого аукциона по лоту № 66-Экспл-2016-КолымГЭС, у ответчика отсутствовала возможность корректировать предложенное истцом условие о расчете неустойки в размере 0,2% от цены договора, ввиду чего ответчик был вынужден присоединиться к данным несправедливым условиям. Встречная ответственность истца не является зеркальной и явно несоизмерима по отношению к объему ответственности ответчика, что подтверждает, по мнению ООО «ТД Алгоритм Безопасности», недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны истца при формировании условий договора, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ недопустимо. Определенный истцом размер неустойки является завышенным, поскольку истец применил в расчете размер 0,2% от общей цены договора. Осознавая факт высокого размера неустойки, с учетом отсутствия негативных последствий для истца, ответчик считает обоснованным снижение неустойки до суммы, определенной из расчета неустойки с применением в расчете размера 0,1% (который предусмотрен обычаями делового оборота). Привел свой контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 197 970,92 рублей и рассчитан с применением 0,1%, а также без учета двух партий поставок. Заявил о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки от фактически недопоставленного товара, то есть до 197 970,92 рублей.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

На доводы уточненного отзыва ответчика представителями истца в заседаниях по данному делу, в том числе в настоящем заседании, в порядке статьи 81 АПК РФ были даны следующие пояснения.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что могут учитываться не только реальные убытки, но и возможные убытки. Так как в данном случае речь идет о спецодежде, то есть об охране труда, то возможными убытками для истца может быть ответственность по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Охрана труда – важнейшая система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. С целью минимизировать возможные риски причинения травм и увечий ПАО «Колымаэнерго» предпринимает все возможные меры, осуществляя мероприятия, направленные на обеспечение безопасности, на поддержание надлежащей работы опасных производственных объектов (гидроэлектростанции и электросетевого хозяйства). Просрочка поставки спецодежды и средств индивидуальной защиты ставит под угрозу жизнь и здоровье людей (работников истца). Подзаконные нормативные акты – приказы Минздравсоцразвития России и Минтруда России от 25.04.2011 № 340Н, от 01.06.2009 № 290Н, от 09.12.2014 № 997Н устанавливают правила и нормируют сроки выдачи спецодежды и средств индивидуальной защиты, их частоту, регулярность и обязательность. Спецодежда и средства индивидуальной защиты не могут выдаваться работникам по частям в связи с их поставкой ответчиком партиями (разукомплектованной), в спорном договоре поставки стороны не согласовывали поставку данного специфического товара партиями. Неполучение в срок спецодежды влияет и на внутреннюю трудовую дисциплину. В отношении неравноценности ответственности сторон договора, представитель ответчика указал, что спорный договор заключался по результатам закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках № 223-ФЗ). На стадии до заключения договора у участника закупки была возможность обратиться к заказчику за разъяснениями условий закупки. Также в составе закупочной документации обязательным приложением являлся протокол разногласий к проекту договора, который до заключения договора был представлен ответчиком незаполненным (пустой). Разногласий на стадии до заключения договора и обращений за разъяснениями к организатору закупки от ответчика не поступало. Ответчик, вопреки его утверждению, мог корректировать условия заключаемого договора протоколами разногласий.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона по лоту № 66-ЭКПЛ-2016-КолымГЭС (л.д.69-75 т. 2) между ПАО «Колымаэнерго» (покупатель) и ООО «ТД Алгоритм Безопасности» (поставщик) 18.10.2016 был заключен договор поставки № 1634-КГЭС/Экспл (л.д.12-79 т. 1).

Согласно разделу 1 договора поставки № 1634-КГЭС/Экспл (далее - договор) поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить спецодежду и средства индивидуальной защиты (далее - товар) в соответствии с техническими требованиями (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2). Поставка выполняется для нужд филиала «Колымская ГЭС имени Фриштера Ю.И.» ПАО «Колымаэнерго». Место поставки: база оборудования филиала «Колымская ГЭС имени Фриштера Ю.И.» ПАО «Колымаэнерго» (п. Синегорье Магаданская область). Срок поставки согласно графику поставки товара (приложение № 3 к договору – л.д.76 т. 1). Начало поставки товара: с даты вступления договора в силу; окончание поставки: в течение 120 календарных дней с даты вступления договора в силу, но не позднее 14.02.2017.

Товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, пригодным для использования по своему назначению. Качество, комплектность, количество и ассортимент поставленного товара должны соответствовать требованиям покупателя, договора, государственным стандартам (техническим регламентам, техническим условиям) и другой нормативно-технической документации, применимым к товарам данного вида (пункты 3.1, 3.2 договора).

В приложениях №№ 1, 2 к договору (технические требования и спецификация) стороны согласовали наименование товара, его количество, цену одной единицы продукции и итоговую стоимость товара (л.д.22-63, 64-75 т. 1).

Поставка товара осуществляется в месте поставки; доставка и разгрузка товара осуществляется поставщиком. Досрочная поставка допускается только по предварительному письменному согласию покупателя. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (раздел 5 договора).

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора. Общая стоимость товара составляет 3 094 015,00 рублей, в том числе НДС (18%). Стоимость единицы продукции остается фиксированной и не подлежит изменению. Стоимость отдельных единиц продукции определяется спецификацией (приложение № 2 к договору). Оплата по договору осуществляется покупателем в следующем порядке:

- покупатель уплачивает поставщику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 928 204,50 рублей, в том числе НДС 18%. Авансовый платеж выплачивается в течение 30 календарных дней с даты вступления договора в силу, при условии получения покупателем счета, выставленного поставщиком (пункты 2.5.1, 2.5.2 договора);

- окончательный платеж в размере 70% от цены договора, что составляет 2 165 810,50 рублей, в том числе НДС 18%, выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, при условии получения покупателем счета, выставленного поставщиком (пункт 2.5.3 договора).

Оплата производится в валюте Российской Федерации на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Обязательство покупателя по осуществлению платежа считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.7 договора).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, а также в случае несвоевременного устранения его недостатков согласно пункту 3.14 договора, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Уплата неустойки не лишает покупателя права требовать от поставщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении предварительной оплаты (аванса), а также компенсации убытков.

В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара на срок свыше 30 календарных дней покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также потребовать возмещения убытков (пункт 6.3 договора).

Все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, связанные, в том числе, с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, не урегулированные сторонами путем проведения переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Магаданской области (раздел 10 договора).

Во исполнение условий договора ответчик произвел поставку товара (спецодежды и средств индивидуальной защиты) на сумму 3 094 015,00 рублей по товарным накладным формы ТОРГ-12:

- № 1291 от 17.11.2016 на сумму 572 225,66 рублей (получен истцом 27.01.2017);

- № 1299 от 21.11.2016 на сумму 302 430,46 рублей (получен истцом 27.01.2017);

- № 1426 от 09.12.2016 на сумму 210 957,46 рублей (получен истцом 27.02.2017);

- № 1 от 10.01.2017 на сумму 306 387,81 рублей (получен истцом 28.02.2017);

- № 1534 от 20.12.2016 на сумму 226 000,09 рублей (получен истцом 27.03.2017);

- № 107 от 30.01.2017 на сумму 222 345,04 рублей (получен истцом 27.03.2017);

- № 249 от 03.03.2017 на сумму 416 558,88 рублей (получен истцом 30.06.2017);

- № 401 от 03.04.2017 на сумму 678 803,26 рублей (получен истцом 30.06.2017);

- № 547 от 10.05.2017 на сумму 158 306,34 рублей (товар получен истцом 13.07.2017) (л.д.80-91 т. 1).

Ответчиком были выставлены истцу счета-фактуры (л.д.92-100 т.1) и счета от 26.10.2016 № 169 (на оплату аванса 30%) на сумму 928 204,50 рублей, от 11.07.2017 № 327 на сумму 2 165 810,48 рублей (л.д.101 + оборотная сторона, т. 1).

Истец оплатил стоимость поставленного товара в полном объеме на сумму 3 094 015,00 рублей по платежным поручениям:

- от 15.12.2016 № 3714 на сумму 928 204,50 рублей;

- от 31.07.2017 № 2319 на сумму 2 165 810,50 рублей (л.д.102-103 т. 1).

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара по договору на 149 дней (с 15.02.2017 по 13.07.2017), истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2018 № 14/28 с требованием об уплате неустойки на основании пункта 6.2 договора (л.д.104 т. 1).

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 17.01.2018 № 111/01/18 указал на несвоевременное получение экземпляра договора, принес извинения за задержку отгрузки и просил прекратить претензионную работу в адрес компании ответчика (л.д.105-106 т. 1).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца об уплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, положениями Закона о закупках № 223-ФЗ и условиями договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставка товара по условиям заключенного между сторонами договора должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 14.02.2017 (пункт 1.4.2 договора).

Ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя по договору обязательства - произвел поставку согласованного сторонами товара 13.07.2017, то есть с просрочкой на 149 дней (с 15.02.2017 по 13.07.2017).

В связи с чем истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку в размере 922 016,47 рублей за период с 15.02.2017 по 13.07.2017, согласно следующему расчету: 3 094 015,00 (цена договора) х 0,2% (размер ставки, согласованный сторонами) х 149 дней (л.д.11 т. 1) и предъявил требование о ее взыскании, поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали ответственность поставщика в случае нарушения им обязательств по поставке продукции в виде уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Истец, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, а также положениями пункта 6.2 договора, начислил неустойку за период с 15.02.2017 по 13.07.2017 в размере 922 016,47 рублей (л.д.11 т.1).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен – является арифметически верным.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательства по поставке товара (спецодежды и средств индивидуальной защиты) судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (на основании пункта 6.2 договора) является правомерным.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в уточненном отзыве от 20.07.2018 (л.д.10-16 т. 2) указал, что:

- заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, размер неустойки составил значительную сумму по отношению к общей цене договора;

- поставка товара партиями является обычаем делового оборота для продукции данного вида и напрямую следует из логики договора;

- условие о расчете неустойки в размере 0,2% от цены договора является по существу навязанным, корректировать которое ответчик при заключении контракта не имел возможности, учитывая, что ответственность истца не является зеркальной, данное условие недопустимо к применению на основании постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»;

- встречная ответственность истца не является зеркальной и явно несоизмерима по отношению к объему ответственности ответчика, что подтверждает недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны истца при формировании условий договора, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ недопустимо.

При этом ответчик представил контррасчет неустойки с применением ставки 0,1%, исключив из расчета суммы поставок партий товара по товарным накладным № 1291 от 17.11.2016, № 1299 от 21.11.2016, и заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако доводы ответчика, его контррасчет неустойки суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ закреплено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность (л.д.48-52 т. 2), то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный договор поставки заключен по результатам закупочной процедуры.

Доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик не мог повлиять на его условия, суду в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о закупках № 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При возникновении вопросов по условиям закупки, по которым у ответчика могли возникать сомнения и неясности, он не лишен был возможности обратиться к истцу за разъяснениями.

Таким образом, на стадии до заключения договора у участника закупки (в данном случае у ответчика) была возможность обратиться к заказчику (истцу) за разъяснениями условий закупки.

Однако, как указал истец в пояснениях, данных в порядке статьи 81 АПК РФ, ответчик не обращался к истцу за разъяснениями условий закупки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, из пояснений истца следует, что в составе закупочной документации обязательным приложением являлся протокол разногласий к проекту договора. Вместе с тем, протокол разногласий до заключения договора ответчиком в адрес истца не направлялся; в качестве приложения к проекту договора при подписании договора был представлен ответчиком незаполненным (пустой).

Соответственно, ответчик, вопреки его утверждению, мог корректировать условия заключаемого договора протоколами разногласий. Однако данная возможность ответчиком не реализована; ответчик не указал на несогласие с предложенной истцом формой договора как по «обязательным» условиям, так и по «желательным» условиям договора. Доказательств того, что ответчик просил изменить условия пункта 6.2 проекта договора поставки и что он заключил договор с истцом вынужденно, под принуждением, против своей воли материалы дела не содержат.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, от 15.07.2014 № 5467/14 подчеркивается наличие законодательно обусловленного запрета на переговоры, означающего, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

В настоящем деле такой запрет отсутствовал. Более того, пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках № 223-ФЗ закреплен принцип равноправия заказчиков по отношению к участникам закупки.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается ни включение в спорный договор условия, являющегося явно обременительным для контрагента, и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), ни злоупотребление стороной своим правом, вытекающим из условий договора.

Исходя из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Доказательств того, что ООО «ТД Алгоритм Безопасности» при заключении договора оказалось слабой его стороной - было поставлено в положение, в котором не имелось возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, нежели те, которые были предложены ПАО «Колымаэнерго», в материалах дела не имеется.

Учитывая положения статей 421, 431 ГК РФ, судом установлено, что условие о неустойке, о ее размере было согласовано обеими сторонами договора. Внесение сторонами в договор соглашения о неустойке, предусмотренного приведенным выше пунктом 6.2 договора, явилось результатом реализации их согласованной воли. Указанное условие в установленном законом порядке не оспорено, недействительным (ничтожным) не признанно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ТД Алгоритм Безопасности» нарушило установленный договором срок поставки товара.

Условие о сроке поставке товара по договору, равно как и о размере неустойки и порядке ее начисления, было включено в условия договора и известно ответчику при подписании данного договора. При этом условие о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по поставке согласованного сторонами товара в объемах и в сроки, которые были установлены в договоре, и в соответствии с требованиями статей 307, 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства. Нарушение данного обязательства порождает право заказчика требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При этом ссылка ответчика на постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и заключение договора в соответствии с положениями Закона о закупках № 223-ФЗ сама по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца.

Договор заключен по результатам конкурса, ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока поставки товара и ответственности за его нарушение.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Далее. Суд не может согласиться с контррасчетом неустойки, произведенным ответчиком (л.д.14 т. 2), как в части исключения из расчета стоимости товара, поставленного партиями по товарным накладным от 17.11.2016 № 1291, от 21.11.2016 № 1299, так и в части применения 0,1% (по обычаям делового оборота).

Из спорного договора не усматривается, что сторонами была согласована поставка товара партиями. При этом, по мнению ответчика, изложенному в отзыве, поставка товара партиями является обычаем делового оборота для продукции данного вида.

Однако суд считает, что заключая договор и согласовывая его условия, при этом действуя в своем интересе и своей волей, стороны предопределяют и предполагают действовать при исполнении обязательств по данному договору в соответствии с согласованными условиями (договоренностями сторон), а не применять при исполнении договора обычаи делового оборота.

При этом, как прямо следует из положений статьи 309 ГК РФ, обычаи подлежат применению в случае отсутствия согласованных условий обязательства, подлежащих исполнению надлежащим образом.

В рассматриваемом случае ответчик принял на себя конкретные обязательства осуществить поставку всего объема товара в соответствии со спецификацией и техническими требованиями на сумму 3 094 015,00 рублей (л.д.22-75 т. 1). Графиком поставки (л.д.76 т. 1) также не предусмотрена поставка товара партиями.

Суд соглашается в данном случае с доводами истца, что поставка партиями не могла быть принята для исключения из расчета неустойки, поскольку выдать работнику спецодежду по частям (не в комплекте) - только ботинки, рукавицы, сапоги, носки, перчатки, очки и наколенники, костюм летний зимой (товар поступил истцу 27.01.2017), которые поступили с первой и второй партией товара, без выдачи рабочего костюма и средств индивидуальной защиты, невозможно. Иное означало бы несоблюдение истцом норм об охране труда, нарушение регламентированных Конституцией гарантий о безопасных условиях труды, защиты жизни и здоровья работников истца, задействованных на опасном производстве.

Кроме того, суд учитывает, что предоплата истцом (30%) произведена за поставку всего объема товара, подлежащего поставке, от общей суммы договора 3 094 015,00 рублей (л.д.102 т.1).

Таким образом, учитывая специфический вид товара (спецодежда и средства индивидуальной защиты) и в связи с отсутствием в договоре условия о возможности поставки товара партиями, исчисление неустойки должно производиться после выполнения всего объема поставки товара, согласованного сторонами. В противном случае будет иметь место одностороннее изменение условий договора ответчиком, что в силу положений статьи 310 ГК РФ недопустимо.

Далее, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

Ответчиком доказательств исключительности оснований для снижения неустойки не представлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Суд считает, что начисленная ПАО «Колымаэнерго» неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ООО «ТД Алгоритм Безопасности» обязательства, является справедливой и достаточной, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению полностью на сумму 922 016,74 рублей.

С суммы иска 922 016,47 рублей госпошлина составляет 21 440,00 рублей.

При подаче иска в суд истец платежным поручением от 22.06.2018 № 1864 уплатил госпошлину в размере 21 440,00 рублей (л.д.10 т. 1).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТД Алгоритм Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества «Колымаэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 922 016 рублей 47 копеек, госпошлину в размере 21 440 рублей 00 копеек, а всего – 943 456 рублей 47 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.