Решение от 18 января 2022 г. по делу № А13-13646/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13646/2021
город Вологда
18 января 2022 года



Резолютивная часть решения вынесена 28 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью торговой компании «Альфа» о взыскании 124 992 руб. 27 коп., неустойки в сумме 54 174 руб. 56 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговой компании «Альфа» (далее – общество, ООО ТК «Альфа») о взыскании 124 992 руб. 27 коп., неустойки в сумме 54 174 руб. 56 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 03 ноября 2021 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, определение ими получено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

18 января 2022 года судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате им поставленного товара по договору от 23.11.2020.

Ответчик в возражениях на отзыв частично с требованиями истца не согласился, просит снизить размер заявленной неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор выкупа ТМЦ, находящиеся на складе ООО ТК «Альфа» (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется продать товар в ассортименте, а покупатель обязуется выкупить и оплатить товар на условиях договора.

В пункте 1.2 договора указано, что наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также условия и сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и общая стоимость товара по каждой поставке устанавливаются в рублях Российской Федерации и указываются в согласованных сторонами спецификациях.

Согласно пункту 4.1 договора в случае неоплаты, просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 процента от стоимости поставленного и неоплаченного товара, либо оплаченного с нарушением сроков, предусмотренных договором, за каждый день просрочки.

Спецификацией к договору определено, что оплата товара осуществляется следующим образом: 30% стоимости товара перечисляется с момента подписания сторонами экземпляра товарной накладной, договора и спецификации, 70 % стоимости товара оплачиваются покупателем не позднее 45 рабочих дней со срока, установленного для первого платежа 30%.

В протоколе разногласий № 1 стороны согласовали пункт 4.1, в соответствии с которым в случае неоплаты, просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара, либо оплаченного с нарушением сроков, предусмотренных договором, за каждый день просрочки.

Истцом поставлен ответчику товар на сумму 435 831 руб. 53 коп. по товарной накладной и счету-фактуре, подписанными ответчиком без замечаний. Ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, вследствие чего предпринимателем в адрес общества направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворении, в результате чего ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

Факт поставки товара истцом и факт наличия задолженности подтверждены материалами делами, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в суд не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислена ответчику неустойка за период с 18.02.2021 по 02.11.2021 в сумме 54 174 руб. 56 коп.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обязанность ответчика уплатить неустойку определена протоколом разногласий к договору. При заключении договора, протокола разногласий к нему стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который покупателем при подписании договора был принят. Договор и протокол разногласий подписаны сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Размер неустойки 0,1% считается обычно принятом в деловом обороте.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Как следствие, неустойка, начисленная за период за период с 18.02.2021 по 02.11.2021 в сумме 54 174 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

В первоначальном исковом заявлении предприниматель просил взыскать с ответчика 190 912 руб. 79 коп., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплатил государственную пошлину в сумме 6727 руб. по чекам ордерам от 19.08.2021 и от 13.10.2021.

С учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с уменьшением суммы иска до 179 166 руб. 83 коп. по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6375 руб., следовательно, госпошлина в сумме 352 руб. (6727 – 6375) является излишне уплаченной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 того же Постановления при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Из приведенных положений следует, что, в отличие от случаев отказа от иска, обязанность суда возвратить государственную пошлину не зависит от причин уменьшения суммы иска, в том числе от даты оплаты долга ответчиком.

Государственная пошлина в сумме 352 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 19.08.2021 подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина в сумме 6375 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 70, 104, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговой компании «Альфа» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.03.2018, ИНН: <***>, адрес: 162690 Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ясная поляна, здание Контора) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 18.06.2008, адрес: 162609 <...>) 179 166 руб. 83 коп., в том числе основной долг в сумме 124 992 руб. 27 коп., неустойку за период с 18.02.2021 по 02.11.2021 в сумме 54 174 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6375 руб. 50 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в сумме 352 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.08.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова