Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А03-8228/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8228/2023
г. Барнаул
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн – заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топчихинский мелькомбинат", г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Топчихинского района Алтайского края, с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание мельницы в реконструированном виде, общей площадью 1705, 6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:49:000000:742.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 01/22 от 01.11.2022 (веб-конферкнция), ФИО3 по доверенности от 19.01.2023,

от ответчика - ФИО4, по доверенности №248/П/3551 от 27.11.2020 (веб-конференция),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Топчихинский мелькомбинат" (далее – истец, ООО "Топчихинский мелькомбинат") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Топчихинского района Алтайского края (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание мельницы в реконструированном виде, общей площадью 1705, 6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Требования со ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью надлежащим образом зарегистрировать право собственности на самовольно реконструированное здание.

Администрация Топчихинского района Алтайского края в отзыве не возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Определением от 20.07.023 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью “Алтайская лаборатория строительно – технической экспертизы” ФИО5.

В связи с поступлением заключением эксперта производство по делу было возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требований искового заявления.

Представитель ответчика поддерживал позицию, изложенную в отзыве на искового заявления.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО "Топчихинский мелькомбинат" является собственником земельного участка с кадастровым номером: 22:49:000000:742, площадью 5883 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - пищевая промышленность, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02.12.2021, а также свидетельством о государственной регистрации 22АГ 956595 от 06.03.2014.

На указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание мельницы с кадастровым номером: 22:49:020113:514, год ввода в эксплуатацию - 2003, площадью 1260,3 кв.м., собственником которого является истец, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № КУВИ-001/2023-81125363 от 12.04.2023, из свидетельства о государственной регистрации 22АВ 332094 от 12.10.2010.

Истцом в отсутствие разрешительной документации проведена реконструкция здания мельницы, в результате которой площадь объекта составила 1705,6 кв.м.

ООО "Топчихинский мелькомбинат" обратилось в Администрацию Топчихинского района Алтайского края с заявлением от 30.072.019 о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Письмом № 248/П/2163 от 05.08.2019 Администрация Топчихинского района Алтайского края отказала в выдаче разрешения на реконструкцию.

Полагая, что произведенная реконструкция не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Материалами дела подтвержден тот факт, что земельный участок, на которым расположен объект, является собственностью истца.

Факт наличия объекта подтверждается техническим паспортом, подготовленным ООО "Кадастр22", по состоянию на 14.02.2023.

В материалы дела истцом представлено заключение строительно – технической экспертизы, подготовленное ООО "Альфа – Проект", согласно которого: "по результатам выполненной строительно-технической экспертизы здания мельницы площадью 1705,6 м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 22:49:000000:742 по адресу: <...>, ООО "Топчихинский мелькомбинат" установлено, что строительные конструкции находятся в "работоспособном" техническом состоянии. В соответствии с ГОСТ31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" состояние "работоспособное" следует рассматривать как категорию технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Строительные конструкции здания мельницы площадью 1705,6 м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 22:49:000000:742 по адресу: <...>, ООО "Топчихинский мелькомбинат" находятся в работоспособном техническом состоянии, что в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, не представляет опасности для сохранности оборудования, не нарушает права третьих лиц. Здание мельницы площадью 1705,6 м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 22:49:000000:742 по адресу: <...>, ООО "Тончихинский мелькомбинат" соответствует требованиям градостроительных и строительных норм, технических регламентов, промышленной и пожарной безопасности. Здание мельницы площадью 1705,6 м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 22:49:000000:742 по адресу: <...>, ООО "Топчихинский мелькомбинат" может быть узаконено в установленном порядке, согласно действующему законодательству".

Определением от 20.07.023 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью “Алтайская лаборатория строительно – технической экспертизы” ФИО5.

Согласно заключению эксперта, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью “Алтайская лаборатория строительно – технической экспертизы” эксперт сделал следующие выводы: "одноэтажное нежилое здание мельницы общей площадью 1705,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 22:49:000000:742 по адресу: <...>, после проведенной реконструкции, соответствует требованиям действующих градостроительных и строительных норм, технических регламентов, промышленной и пожарной безопасности, экологических, санитарно-эпидемиологических норм. Одноэтажное нежилое здание мельницы, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 22:49:000000:742 по адресу: <...>, в реконструированном виде, общей площадью 1705,6 кв. м, не несет угрозу жизни и здоровью граждан и обеспечивает сохранность технологического оборудования. Одноэтажное нежилое здание мельницы общей площадью 1705,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 22:49:000000:742 по адресу: <...> была произведена с целью увеличения производственных мощностей предприятия путем размещения в пристроенной части дополнительного технологического оборудования включенного в общий технологический процесс. Назначение пристроенной в ходе реконструкции части объекта капитального строительства (одноэтажного нежилого здания мельницы), соответствует назначению основной части здания мельницы - "очистка зерна для производства муки".

Оценив заключение эксперта, подготовленное на основании определения суда 20.07.2023, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом выводами.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют, о том, что объект капитального строительства – нежилое здание мельницы в реконструированном виде, общей площадью 1705,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Спорное здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано в выдаче такого разрешения.

Следовательно, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом устранены, указанные в заключении эксперта нарушения, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, исходя из того, что обращение истца с исковым заявлением о признании права собственности на реконструированный объект не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении; нарушителем права в данном случае выступает истец, действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Топчихинский мелькомбинат", г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)на одноэтажное нежилое здание мельницы в реконструированном виде, общей площадью 1705,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:49:000000:742.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня вынесения решения.


Судья О.В. Энтус