Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А67-4666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 4666/2017

21.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2018 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Промышленно-коммерческий техникум» ИНН 7016000753, ОГРН 1027003154397

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркеловское" ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 957 840,00 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 11.09.2017 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 24 июля 2017 г., представителя ФИО4 (предъявлен паспорт), по доверенности от 24 июля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Промышленно-коммерческий техникум» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркеловское" о взыскании 957 840,00 руб. задолженности по договору комплексных услуг от 05.06.2016.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что отсутствуют доказательства оказания услуг.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства – Акта приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2016 г. к договору комплексных услуг от 05.05.2016 г. (Т. 1, л. д. 94). В частности, ответчик указывает, что подпись директора ООО «Маркеловское» ФИО5 на акте выполнена не им, а иным лицом.

Поскольку истец отказался исключить указанный Акт из числа доказательств по делу, суд в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (634003, <...>) ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО5, или иным лицом выполнена подпись директора ООО «Маркеловское» на Акте приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2016 г. к договору комплексных услуг от 05.05.2016 г. (Т. 1, л. д. 94)?

2) Если подпись выполнена не ФИО5, то выполнена ли она с подражанием его подписи?

Судебной экспертизой установлено, что подпись от имени директора ООО «Маркеловское» на Акте приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2016 г. к договору комплексных услуг от 05.05.2016 г. (Т. 1, л. д. 94) выполнена не ФИО5, а иным лицом, а также, что подпись от имени директора ООО «Маркеловское» на Акте приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2016 г. к договору комплексных услуг от 05.05.2016 г. (Т. 1, л. д. 94) выполнена без подражания подписи ФИО5.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Рассмотрев заявления ответчика о фальсификации вышеуказанного доказательства, суд признал данное заявление не обоснованным, поскольку судебной экспертизой было установлено, что подпись от имени директора ООО «Маркеловское» на Акте приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2016 г. к договору комплексных услуг от 05.05.2016 г. выполнена без подражания подписи ФИО5. Таким образом, подделка подписи отсутствует, имеет место подпись документа иным лицом.

Суд при этом исходил из того, что действия по фальсификации выражаются в подделке, искажении, подмене подлинной информации документов, выступающих в качестве доказательств. Поскольку на Акте приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2016 г. к договору комплексных услуг от 05.05.2016 г. подпись директора ООО «Маркеловское» не подделывалась, постольку отсутствуют основания считать документ сфальсифицированным по заявленному ответчиком основанию.

Суд расценивает Акт приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2016 г. к договору комплексных услуг от 05.05.2016 г. как документ, подписанный неустановленным лицом; при таком подходе оснований для его исключения из числа доказательств по делу нет.

Представитель истца с учетом заключения судебной экспертизы и результатов рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что совокупностью представленных в деле доказательств (письменных документов, свидетельских показаний, частичной оплатой со стороны ответчика) подтверждается обоснованность исковых требований. Кроме того, представитель истца указала, что ответчиком не заявлялось о фальсификации оттиска печати на Акте приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2016 г. к договору комплексных услуг от 05.05.2016 г., что свидетельствует о придании легитимности подписи лица, подписавшего Акт.

Представители ответчика иск не признали, пояснили, что услуги оказывались не только истцом, к истцу были претензии, выраженные устно, Акт приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2016 г. к договору комплексных услуг от 05.05.2016 г. подписан не директором ООО «Маркеловское».

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Сторонами не оспаривается, что между ними 05.05.2016 г. был заключен договор комплексных услуг (Т. 1, л. д. 15-17) в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3 (Т. 1, л. д. 18-22).

По условиям заключенного договора истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по проведению посевной и уборочной компании сезона 2016 г. на землях ООО «Маркеловское».

За оказанные услуги, как следует из п. 3.1 договора, ответчик обязался произвести оплату путем отгрузки произведенного товара (зерна) согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 к договору определено, что расчет за оказанные услуги производится в следующем порядке: после окончания оказанных услуг, указанных в договоре (дополнительных соглашениях к договору) заказчик в счет оплаты предоставляет исполнителю не позднее 30.11.2016 г. фураж овса 41,6 тонны, фураж ячменя 41,6 тонны, пшеницы 41,6 тонны. (Т. 1, л. д. 17).

Со стороны ответчика все вышеуказанные документы подписаны директором ФИО5, что он подтвердил, будучи заслушанным в судебном заседании в качестве свидетеля.

30.10.2016 г. подписан Акт приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2016 г.

Как уже отмечалось выше, в ходе судебного разбирательства было установлено, что названный Акт со стороны ответчика подписан неустановленным лицом.

Вместе с тем, ответчик, заявив о фальсификации подписи директора ФИО5 на данном акте, не заявлял о фальсификации оттиска печати на нем. Свидетель ФИО5, обозревая в судебном заседании оригинал Акта, подтвердил, что подпись на Акте выполнена не им, но при этом не указал, что оттиск печати отличается от оттиска печати ответчика. Напротив, свидетель пояснил, что печать похожа.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял, что печать выбывала из его законного владения. Ответчик не смог обосновать, каким образом, по его мнению, печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована им для проставления оттиска на Акте.

Из нормы ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять организацию во внешних отношениях (то есть в правоотношениях с третьими лицами), а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. При отсутствии опровергающих доказательств печать организации дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. (Аналогичные правовые позиции выражены постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 №Ф05-16823/2017 по делу №А40-203037/2016, от 07.12.2017 №Ф05-17797/2017 по делу №А40-188380/2015, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2016 №Ф10-5107/2015 по делу №А68-13322/2014).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд полагает, что истец, действуя добросовестно (доказательств иного в деле нет), исходил из того, что Акт приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2016 г., на котором имелась печать ответчика, подтверждает отраженную в Акте информацию.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о фальсификации оттиска печати на Акте приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2016 г., а также, что отсутствуют доказательства, опровергающие подлинность печати и неправомерность проставления ее оттиска на Акте, суд расценивает Акт приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2016 г. как доказательство, подтверждающее оказание услуг истцом и принятие их результата ответчиком.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заслушанные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили, что они были ознакомлены с договором между истцом и ответчиком и выполняли данный договор со стороны истца. По словам свидетелей, они получили оплату за свою работу.

Бывший директор ответчика ФИО5 как свидетель по делу также подтвердил суду, что истцом договор исполнялся, были определенные претензии, но какие именно и в чем они заключались свидетель пояснить не смог.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу претензий, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. От исполнения договора с истцом ответчик также не отказывался.

На претензию истца, направленную в апреле 2017 г., ответчик не ответил, претензионные требования не оспорил.

Из содержания направленной ответчику претензии от 20.04.2017 г. (Т. 1, л. д. 24-25) усматривается, что истец потребовал исполнения ответчиком обязательства в натуре, либо путем уплаты денежных средств исходя из цены, определенной на основании трех коммерческих предложений, предоставленных третьими лицами).

Как уже отмечалось выше, ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги путем поставки ему товара, указанного в спецификации № 1 к договору.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 10.01.2001 N 6490/99 разъяснено, что если по договору о взаимных поставках одна из сторон в установленный договором срок встречную поставку товара произвела не в полном объеме, то у нее возникает денежное обязательство перед другой стороной.

Суд полагает, что, исходя из аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по оплате услуг путем передачи товара, постольку у него возникает денежное обязательство перед истцом. При ином подходе права истца останутся без правовой защиты, поскольку товар для использования его в качестве оплаты может отсутствовать.

Истец, как уже отмечалось, заявил денежное требование.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал избранный истцом способ защиты своих прав.

Расчет цены иска произведен истцом с учетом стоимости зерновых культур, полученной из общедоступной информации, расположенной в интернет-мониторинг бизнес газеты «АгроНовости» от 28.11.2016 г. (Т. 1, л. д. 27-29), и также справки ООО «Агрофирма «Межениновская» (Т. 1, л. д. 92). При этом истцом за основу расчета взяты минимальные и средние значения стоимости, что не может нарушать права ответчика.

Ответчик расчет истца не оспаривал, контррасчет суммы задолженности не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из данной нормы, суд принимает представленный истцом расчет цены иска как законный и обоснованный.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 разъяснено, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает факт надлежащего оказания истцом услуг и их принятие ответчиком.

Ответчик не представил доказательств наличия каких-либо претензий к истцу, связанных с невыполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Доводы ответчика, по мнению суда, имеют целью уклониться от обязанности по оплате оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркеловское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Промышленно-коммерческий техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 957840,00 руб. основной задолженности, 22156,80 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 979996,80 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Токарев Е. А.