Решение от 31 января 2019 г. по делу № А82-9148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9148/2018
г. Ярославль
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хитон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1632400 руб.

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 15.10.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хитон" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум" о взыскании, с учетом уточнения, 1632400 руб. задолженности по арендной плате за период с 13.04.2015 по 13.11.2016.

Истец в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указывает на то, что истец возражает относительно наличия у истца встречной задолженности перед ответчиком за транспортные услуги, акты и соглашения о зачете не передавались конкурсному управляющему руководством и бухгалтерской службой ООО "Хитон", а также оспаривает представленные документы и факт проведения зачетов, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами в отсутствие встречной задолженности и в преддверии банкротства ООО "Хитон".

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: ответчик подтверждает заключение договоров №1,2 от 13.04.2015, 30.09.2016 транспортные средства возвращены арендодателю. Кроме того, со своей стороны ООО "Форум" оказывало ООО "Хитон" транспортно-экспедиционные услуги, которые ООО "Хитон" своевременно не оплатило, по расчету ответчика задолженность истца перед ним составляет 2073658 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

13.04.2015 между сторонами были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа №1 и №2, согласно которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) машину кормораздаточную (грз А757СМ76) и полуприцеп рефрижераторный фургон (грз АЕ579876).

Согласно пунктам 3.1.1-3.1.3 размер арендной платы установлен в размере 70000 руб. (договор №1) и 19600 руб. (договор №2), арендная плата вносится ежемесячно, форма оплаты взаимозачет.

30.09.2016 транспортные средства возвращены арендодателю, о чем подписаны акты приема-передачи имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хитон". Определением суда от 18.04.2016 в отношении ООО "Хитон" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 (резолютивная часть объявлена 27.01.2017) в отношении ООО "Хитон" открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Хитон" конкурсным управляющим установлено, что арендатор – ООО "Форум" арендные платежи за пользование транспортными средствами не вносил, в результате чего числиться задолженность в сумме 1 632 400 руб. за период с 13.04.2015 по 13.11.2016.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что арендная плата по договору №1 за апрель 2015 – январь 2016 оплачена арендатором путем зачета встречных требований на основании соглашений о зачете взаимных требований от 30.06.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 29.02.2016; арендная плата за февраль-сентябрь 2016 не вносилась.

Арендная плата по договору №2 за апрель 2015 – октябрь 2015, декабрь 2015 – февраль 2016 оплачена арендатором путем зачета встречных требований на основании соглашений о зачете взаимных требований от 30.06.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 29.02.2016; арендная плата за ноябрь 2015, март-сентябрь 2016 не вносилась.

Таким образом, задолженность составляет 560000 руб. по договору №1 за период февраль-сентябрь 2016 и 156800 руб. по договору №2 за период ноябрь 2015, март-сентябрь 2016. Доказательств оплаты ответчиком не представлено. Требование о взыскании задолженности за период с октябрь 2016 по 13.11.2016 удовлетворению не подлежит, поскольку имущество по актам возвращено арендодателю.

Представленное истцом платежное поручение №277 от 06.04.2016 судом не принимается в качестве доказательства внесения арендной платы, поскольку как следует из назначения платежи и пояснений ответчика денежные средства перечислялись во исполнение другого обязательства, акт №16033102 не относится к заявленным требованиям.

С учетом изложенного, обоснованно заявленная сумма требования составляет 716800 руб.

Возражения ответчика о том, что обязательство по оплате арендной платы отсутствует, поскольку у истца перед ответчиком имеется встречная задолженность судом отклонено как не имеющее правого значения. Поскольку в отношении истца введено конкурсное производство ответчик вправе заявить требование о взыскании задолженности в установленном законом порядке.

Возражения истца судом отклонены как несостоятельные, отсутствие у конкурсного управляющего документов не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательств вытекающих из договора аренды и оказания возмездного оказания услуг, соглашения о взаимозачете в установленном законом порядке не оспорены.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хитон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 716800 руб. долга по арендной плате, а также 12876 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Хитон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 700 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №85 от 25.04.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.