Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-266752/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-266752/19-32-1947
г.Москва
06 февраля 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КЮНЕ+НАГЕЛЬ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Инжиниринг»

о взыскании 104 711,88 долларов США

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.

от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Интер РАО-Инжиниринг» (далее – Ответчик) 9 510 90 руб. 23 коп. задолженности, 1 284 294 руб. неустойки за период с 01.04.2019г. по 30.09.2019г., а также неустойки до момента фактического исполнения решения суда по договору №Д/ИНЖ/08/7238 от 21.11.2016г. от 23.11.2018г. на основании ст.ст. 309, 310, 330, 801 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении размера исковых требований. Дело рассматривается в отношении задолженности в размере 104 711, 88 долларов США.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор на оказании услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию №Д/ИНЖ/08/7238 от 21.11.2016г., в соответствии с которым Заказчик реализует проект по выполнению реконструкции ГА №1 и капитального ремонта ГА №3 ГЭС «Наглу» (Афганистан) на основании Контрактного Соглашения № № DABS-94-ICB-11 от 27.12.2015, заключенного между Da Afghanistan Breshna Sherkat (далее по тексту - Конечный Заказчик) и Консорциумом в составе ООО «Интер РАО-Инжиниринг», ООО «Корпорация Энергомашэкспорт» и Asia Corporation LTD. В связи с Проектом Заказчик желает привлечь Экспедитора для осуществления полного комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика - запасных частей/материалов/оборудования для реконструкции ГА №1 и капитального ремонта ГА №3 ГЭС «Наглу» (Афганистан) морским, автомобильным и железнодорожным видами транспорта. Организовать и провести, в случае поручения Заказчиком, таможенное оформление грузов, а также, по согласованию Сторон, оказать иные услуги связанные с перевозкой грузов Заказчика.

Согласно п. 2.2.4. договора Экспедитор обязуется по запросу Заказчика, указанному в Заявке, в счет дополнительной стоимости, согласованной Сторонами в Табл.2 Приложения №2 к Договору, осуществлять таможенное оформление грузов Заказчика в месте, определенном выбранным Заказчиком вариантом транспортировки из общего перечня вариантов транспортировки, приведенных в Приложении №2 к Договору.

В связи с необходимостью осуществления на территории Афганистана своевременной и надлежащей таможенной очистки запасных частей и материалов (с оплатой таможенных пошлин, комиссий и сборов в Афганистане), поставляемых по Контрактному Соглашению № DABC-94-ICB-11 от 27.12.2015 для реализации Проекта, а также в связи с необходимостью поставки Заказчиком дополнительных запасных частей по Дополнению №2 от 12.12.2017г. к Контрактному Соглашению № DABC-94-ICB-11 от 27.12.2015, во изменение условий Договора заключены дополнительные соглашения № 1 от 25.08.2017г. и №2 от 29.12.2017г.

В рамках исполнения обязательств по договору от 21.11.2016 № Д/ИНЖ/08/7238 со стороны ООО «КН» оказан комплекс транспортно-экспедиционных услуг в пользу ООО «Интер РАО - Инжиниринг» по организации перевозки запасных частей на ГЭС «Наглу» (Афганистан) по заявкам от 27.06.2018 № 5, от 13.07.2018 № 6 и от 01.10.2018 № 7.

В обоснование исковых требований истец указывает, что услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждается перевозочными, финансовыми и таможенными документами, отсутствием возражений по существу со стороны ООО «Интер РАО - Инжиниринг».

Вместе с тем с начала 2019 года между сторонами имеют место разногласия в отношении оплаты расходов ООО «КН», связанных с организацией таможенного оформления доставленных грузов (письмо Ответчика от 24.07.2019 №ИНЖ/08/282).

В частности истец пояснил, что ответчик заказал у Истца транспортировку, экспортное и импортное таможенное оформление грузов в стране отправления и назначения от имени экспортера / импортера. При этом условиями Договора между Ответчиком и DABS являлись CIP Кабул (таможенное оформление - обязанность покупателя), фактически же груз доставлялся до стройплощадки в Афганистане.

В итоге услуги по таможенному оформлению и платежи в Афганистане оплачивались Ответчиком через Истца, при этом все действия осуществлялись брокером от имени DABS по доверенности.

Кроме того, представители DABS часть операций выполняли самостоятельно и самостоятельно же предоставляли сведения и документы в таможенные органы Афганистана.

По двум спорным отправкам возникли сложности с таможенным оформлением.

По заявке от 27.06.2018 № 5 после прибытия груза и досмотра у таможенных органов возникли сомнения в достоверности предоставленных сведений о грузе. Часть товаров заявлялась как комплекты, а таможня настаивала на учете каждого места как отдельного товара.

После совместных консультаций с таможней в Кабуле (Афганистан) и получателем было согласовано декларирование товаров под другими кодами как частей турбины с одновременной оплатой штрафов за изначально неправильное декларирование товаров.

По заявке от 13.07.2018 № 6 после прибытия груза DABS подал инвойс в таможню и заявил один код товара части турбин.

Таможня пересчитала стоимость товара исходя из стоимости ранее ввозимых аналогичных товаров и потребовала скорректировать декларируемую стоимость в несколько раз, что также в разы увеличивало таможенные платежи.

После совместных консультаций с DABS, представителем Ответчика, брокером и таможней было согласовано декларирование товара по индивидуальным кодам каждого товара с оплатой штрафов и пеней за ранее поданную иную информацию.

В обоих случаях по итогам встреч, электронной переписки (п. 10.1 Договора) и уточнения сумм доплаты Ответчик переводил средства Истцу, после чего груз был в течение нескольких дней выпущен и доставлен на стройплощадку.

В обоих случаях, кроме финансовой стороны вопроса, стоял вопрос срочной необходимости доставки товаров на площадку, поэтому вместо более длительного разбирательства с таможней, которое могло занять месяцы, клиентом выбиралось оперативное решение вопроса.

Однако после предоставления оригинальных документов из Министерства финансов Афганистана эти два платежа были безосновательно оспорены Ответчиком и DABS.

Истец поясняет, что ответчиком не возмещены таможенные расходы в размере 104 711,88 долларов США, эквивалентной сумме двух таможенных документов в афгани, подтверждающих уплату предъявленных таможенными органами Афганистана сборов.

ООО «КН» считает необоснованным и незаконным отказ ООО «Интер РАО -Инжиниринг» оплатить данную часть услуг, поскольку надлежащее оказание услуг обеспечивалось, в том числе, со стороны подрядчика Истца - ТОО «ЕАТ» (по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.10.2016г.) - компании, которая специализируется на подобных услугах и подтвердила обоснованность расчётов с таможенными органами.

Расходы понесены исключительно в интересах Ответчика, были неизбежны, подтверждены документально, соответствуют обстоятельствам оказания услуг и предварительным договорённостям сторон, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 104 711, 88 долларов США.

Претензия, направленные истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании 30.12.2020г. судом допрошены свидетели ФИО4, руководитель проекта оказания комплекса услуг со стороны ТОО «ЕАТ» и истца, а также и ФИО5, куратор проекта оказания услуг со стороны ТОО «ЕАТ».

Из показаний указанных свидетелей также следует, что спорный Груз прибыл в аэропорт Кабула, как единый груз, по единому таможенному коду. По этому коду применялась условная цена, которая рассчитывалась исходя из килограмма. Поскольку оформление груза исходя из единого кода значительно увеличило бы таможенные платежи и пошлины, конечный получатель груза ДАБС попросил решить вопрос с таможней относительно уменьшения таможенных пошлин. Для этого было собрано совещание с участием представителя ООО «Интер РАО-Инжиниринг», ДАБС, таможенного брокера, представителя Министерства Финансов и представителя таможни аэропорта Кабул. На совещании было принято решение оплатить штраф за недостоверное декларирование и разбить поставку на отдельные позиции с присвоением каждой позиции отдельного кода товара c оплатой пошлин по отдельным кодам. При этом по утверждению свидетелей платежи производились брокером в таможню и в Министерство финансов.

Подтверждением являются таможенные декларации и квитанции Министерства финансов. В частности, спорные квитанции подтверждают оплату штрафа в Министерство финансов, денежные средства были внесены брокером наличными, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика понесенных расходов на таможенное оформление (штраф) в размере 104 711 руб. 88 долларов США.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В частности, ответчик искажает содержание договора от 21.11.2016 №Д/ИНЖ/08/7238, который является двусторонним договором, При этом ни «Основной заказчик», ни другие партнёры Ответчика не являются сторонами Договора.

Договор и дополнительные соглашения к нему не содержат положения о том, что услуги оказываются во исполнение договора между Ответчиком и его Основным заказчиком (DABS - Da Afghanistan Breshna Sherkat), расчёты по которому в пользу Ответчика осуществляются DABS с учётом представленных Ответчиком документов.

Напротив, в п. 3.4 Договора стороны согласовали, что возмещение Экспедитору за уплату таможенных сборов и ввозных таможенных пошлин, предусмотренных п. 2.2.4, производится Заказчиком по фактическим затратам.

Согласно п. 2.1.5 Договора заказчик обязан оплачивать счета, выставленные Экспедитором на основании подписанных актов приема-передачи грузов в Месте назначения и в соответствии с согласованными Заявками Заказчика.

Суд обращает внимание на то, что подтверждением фактических затрат являются документы таможни

Наряду с декларациями, юридическим и фактическим завершением таможенного оформления и выпуском товаров для DABS, подтверждением фактических дополнительных затрат Истца является следующая совокупность документов: двусторонние и платёжные документы в пользу ТОО «ЕАТ», которое являлось основным организатором таможенного оформления в Афганистане, наряду с таможенным брокером; финансовые документы таможни Афганистана с указанием сумм сборов и подтверждающих факт уплаты со стороны DABS (поскольку брокер действовал от имени DABS и по его доверенности и поручению, предварительно согласовав дополнительные платежи).

При этом мнение DABS, основанное на письмах таможенных и финансовых органов, не опровергает расходов Истца и брокера в интересах Ответчика и DABS.

Представленные Ответчиком переводы писем таможенных и финансовых органов, а также письмо DABS от 04 августа 2019 г. не опровергают расходов Истца и брокера в интересах Ответчика и самого DABS, поскольку не дают полной информации о способах оплаты и назначениях платежей.

Так, в декларациях указано на наличную форму оплаты. В письмах финансового ведомства и таможни указано на банковский перевод.

Кроме этого, в письмах упомянут только один номер счёта 405360, относящийся к финансовому документу на общую сумму дополнительных таможенных платежей 3875173 афгани. Второй документ с номером счёта 407970 на сумму 10139189 не упоминается.

Представленные письма сами по себе не порочат финансовые документы, представленные Истцом.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Производство по делу в части взыскания 1 284 214 руб. подлежит прекращению в связи с уточнением исковых требований истцом.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания 1 284 214 руб. неустойки прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» 104 711 (Сто четыре тысячи семьсот одиннадцать) долларов США 88 цента задолженности по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательств и 56 058 (Пятьдесят шесть тысяч пятьдесят восемь) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 20 942 (Двадцать тысяч девятьсот сорок два) руб., уплаченную по платежному поручению №3452 от 02.10.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина