Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А65-37555/2019

1539/2021-24132(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37555/2019

Решение принято путем подписания резолютивной части 09 февраля 2021 года Мотивированное решение составлено 24 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г. Арзамас Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, РТ, Арский район, г. Арск о взыскании 90000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО "Рикор Электроникс", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных на товарный знак № 289416.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020г. исковое заявление ОАО "Рикор Электроникс" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением от 11.02.2020г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 180000 рублей компенсации за нарушение исключительных на товарный знак № 289416 (из расчета двукратного размера стоимости права использования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 07.04.2020г. суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении судебной экспертизы по делу № А65-37555/2019; исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416 в размере 10000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные издержки.

По ходатайству истца 14.04.2020г. арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2020г. по делу № А65-37555/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2020г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020г. по делу № А65-37555/2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020г. исковое заявление ОАО "Рикор Электроникс" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

При новом рассмотрении истец заявил об уменьшении исковых требований до 90000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416 (вх. № 19969 от 29.12.2020г.).

Определением от 11.01.2021г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 90000 рублей.

Решением в виде резолютивной части от 09.02.2021г. исковые требования удовлетворены частично, распределены госпошлина и судебные издержки.

Истец направил в суд заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о вручении сторонам соответствующего определения, дополнительными документами, представленными в материалы дела.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Истец направил дополнительные пояснения по делу (исследованы судом, приобщены в материалы дела).

Ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания ОАО «Рикор Электроникс» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 289416 (в виде изобразительного обозначения), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 289416, зарегистрированным в Международном реестре товарных знаков 23 мая 2005 года с датой приоритета 22.07.2004, срок действия исключительного права продлен до 22 июля 2024 года.

Товарный знак № 289416 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 07, 09, 12, 20 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Сотрудниками истца 22.05.2017г. в торговой точке, расположенной по адресу: РТ, <...> (магазин «Автозапчасти»), был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и розничной продажи от имени предпринимателя ФИО1 товара — датчика положения дроссельной заслонки, обладающего техническими признаками контрафактности. На спорном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 289416.

Спорный товар классифицируется как «резистивные датчики» и относится к 09 классу МКТУ.

В подтверждение факта реализации указанного товара истцом представлены квитанция об оплате № 000046 от 22.05.2017г., содержащий сведения о реализованном товаре, его количестве и стоимости, ИНН, ОГРН предпринимателя - ответчика; самим контрафактным товаром и видеосъёмкой контрольной закупки, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ (товар и CD- диск приобщены к материалам дела).

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 289416 (в виде изобразительного обозначения), что ответчиком не оспаривается.

Спорный товар был произведен и реализован без разрешения правообладателя, следовательно, в соответствии с п.4 ст. 1252 ГК РФ считается контрафактным, а распространение товара при наличии на нем обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 289416, нарушает авторские права истца.

Разрешение на использование спорного товарного знака путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком товарного знака истца при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Досудебная претензия о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных авторских прав оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что нарушение исключительных авторских прав истца совершено ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 1225, 1226, 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространение результата интеллектуальной деятельности путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (ст. 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям п.2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак № 289416.

По смыслу п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В соответствии с п.162 указанного постановления вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид)

товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что обоснованность и безусловная необходимость несения расходов, связанных с формированием экспертного заключения, истцом не доказана и возмещению они не подлежат.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

В материалы дела представлены: квитанция об оплате № 000046 от 22.05.2017г., сам приобретенный товар (датчик положения дроссельной заслонки), видеозапись процесса закупки, исследование независимого эксперта.

Квитанция об оплате № 000046 от 22.05.2017г., выданная при покупке спорного товара, позволяет определить наименование продавца, отвечает требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

В квитанции об оплате № 000046 от 22.05.2017г. содержатся: дата документа, количество, цена одного экземпляра, общая стоимость, указание ИНН и ФИО продавца (ответчика).

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

В соответствии с п.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Указанная видеозапись позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На предоставленной видеозаписи зафиксирован факт покупки спорного товара, процесс передачи спорного товара покупателю, а также процесс выдачи квитанции, содержащие все необходимые данные, позволяющие установить принадлежность торговой точки ответчику и

подтверждающие покупку спорного товара, а также зафиксирован непосредственно сам приобретенный спорный товар с размещенным на нем обозначением, схожим с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, подтверждают факт приобретения у ответчика спорного товара, его индивидуализирующие признаки, а также то, что именно спорный товар был предоставлен в материалы настоящего дела в качестве вещественного доказательства.

Также представлено вещественное доказательство – датчик положения дроссельной заслонки.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара – датчика положения дроссельной заслонки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

По смыслу положений п.3 ст. 1492, п.2 ст. 1481, п.1 ст. 1503 ГК РФ исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Спорный товар классифицируется как резистивные датчики и относится к 9 классу МКТУ, поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой оборудование.

Согласно п.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п.35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015г., разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 постановления от 23.04.2019г. № 10.

Как следует из содержания уточненных исковых требований, истец просит взыскать 90000 рублей за один случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности в связи с нарушением прав на один товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ, а именно – в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в п.61 постановления от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен лицензионный договор от 01.10.2016г. на предоставление права использования вышеуказанного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен настоящий иск.

Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период после заключения указанного договора.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 1232 этого Кодекса (п.2 ст. 1235 ГК РФ).

Действительно, в соответствии с нормой п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, в соответствии с гражданским законодательством отсутствие государственной регистрации лицензионного договора не влечет недействительность самого договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.37 постановления от 23.04.2019г., предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 ст. 433 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации лицензионного договора не является основанием для непризнания этого договора в качестве доказательства, подтверждающего стоимость права использования, поскольку с момента заключения лицензионного договора у сторон возникают обязательственные отношения.

Поскольку в рассматриваемом споре у общества «Техносфера» (лицензиат по лицензионному договору от 01.10.2016г.) права и обязанности возникли с момента заключения с истцом лицензионного договора от 01.10.2016г., истец вправе представить этот договор в качестве доказательства, подтверждающего стоимость права использования упомянутого товарного знака.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2019г. по делу А57-15972/2018.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.47 указанного Обзора от 23.09.2015г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании ч.2 ст. 65 АПК РФ.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу п.3 ст. 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации,

Формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, соответственно, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Возражая относительно размера компенсации, ответчик указал, что занимается розничной продажей автозапчастей в единственной торговой точке площадью до 30кв.м расположенной в г. Арске; спорный товар ответчиком не производился, был приобретен на рынке по заказу покупателя, который в последствии отказался от покупки; размещение товарного знака ответчиком на упаковке товара не осуществлялось, так как имеются псе признаки изготовления упаковки продавцом-изготовителем; ответчик не вводил в заблуждение покупателей, так как был уверен о заводском (не контрафактном) происхождении товара; срок незаконного использования товарного знака (при продаже) являлся незначительным, так как указанный товар был приобретен в единичном экземпляре; нарушение не носило грубый характер, в виду того, что была продана одна единицу товара (не оптовая продажа); нарушение допущено однократно, вина ответчиком осознана; вероятные имущественные потери правообладателя не соответствуют требуемой сумме компенсации, так как ответчик не допускал использование товарного знака иными

способами (изготовление, распространение, перевозка, реклама, в сети Интернет) с целью получения прибыли; стоимость продажи (200 рублей) с вычетом покупки указывают на

незначительную выгоду ответчика; соотношение стоимости заявленной к взысканию компенсации (90000 рублей) и стоимости датчика дроссельной заслонки (200 рублей) - 450 кратное, что указывает на необоснованное обогащение правообладателя; компенсация в размере 90000 рублей от продажи за использование товарного знака на товаре стоимостью 200 рублей явно не соответствует принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения; истец не доказал, что ответчик незаконно использовал товарный знак на всей территории Российской Федерации и всеми способами, перечисленными в Лицензионном договоре на протяжении 8 лет.

Ответчиком произведен контррасчет вознаграждения, согласно которого двукратная стоимость права использования сорного товарного знака при продаже одного вида товара составляет 208,33руб, а сумма компенсации – 416 рублей 66 копеек (л.д. 65).

С представленным ответчиком контррасчетом и положенным в их основу принципом определения вознаграждения за 1 день нарушения, суд согласиться не может, поскольку возникающие по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака хозяйственные отношения по своему характеру, а также в практике делового оборота носят длящийся характер, а также потому, что ответчиком осуществлено действие по продаже товара, а не оказанию услуг, не подлежащее исчислению во временном выражении (в днях).

Более того, исчисленная таким образом компенсация не отвечает смыслу законодательного регулирования в сфере интеллектуальной собственности, направленному на предотвращение нарушений исключительных прав, то есть стимулирование хозяйствующих субъектов к правомерному использованию результатов интеллектуальной деятельности и недопущение их неправомерных действий в отношении охраняемых объектов.

Между тем, с учетом оспаривания ответчиком стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака, арбитражный суд приходит к следующему.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм п.4 ст. 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

По лицензионному договору общество «Рикор Электроникс» предоставило обществу «Техносфера» право на использование спорного товарного знака пятью способами (согласно п.2.1: использовать товарный знак на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью либо ввозятся на территорию Российской Федерации; использовать товарный знак при выполнении работ, оказании услуг; использовать товарный знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; использовать товарный знак в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; использовать товарный знак в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации) и в отношении всех товаров 7, 9, 12, 20-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации спорного товарного знака, а в рамках настоящего спора ответчиком фактически использован товарный знак общества «Рикор Электроникс» только одним способом из пяти способов, указанных в лицензионном договоре от 01.10.2016г., и в отношении только одного товара «датчик положения дроссельной заслонки», относящегося к 9-му классу МКТУ.

В лицензионном договоре от 01.10.2016г. вознаграждение установлено в фиксированном размере и не дифференцируется по способам использования товарного знака и по кассам МКТУ, данные о том, как определяется именно такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре от 01.10.2016г. отсутствуют, в связи с чем в обычных условиях способы и классы товаров должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения.

На основании изложенного цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака тем способом, которым его использовал ответчик, и в отношении конкретного товара составляет 4500 рублей (90000/5/4), и на основе этой цены права использования размер подлежащей взысканию компенсации равен 9000 рублей.

Такой размер компенсации определен в соответствии с действующим законодательством и позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца, пострадавшего от нарушения ответчиком его исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416.

Вышеуказанный подход к определению цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака тем способом, которым его использовал ответчик, и, соответственно, размера суммы компенсации признан правильным Судом по интеллектуальным правам в рамках дела А49- 8814/2018 (постановлением от 19.02.2020г.), а также в рамках дела А65-37556/2019 (постановлением от 09.10.2020г.).

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подлежат частичному удовлетворению.

При этом в рамках настоящего дела правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак, поскольку в данном случае отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего п.3 ст. 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении от 13.12.2016г. № 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела: одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018г. по делу № А70-16361/2017 (определением Верховного Суда

Российской Федерации от 28.12.2018г. № 304-ЭС18-21773 в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), а также в определении Верховного Суда Российской федерации от 10.01.2019г. № 310-ЭС18- 16787 по делу № А36-16236/2017.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу норм ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на приобретение товара в размере 200 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 103 рубля.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 названного постановления).

Расходы истца на приобретение товара в сумме 200 рублей подтверждаются квитанцией № 46 от 22.05.2017г., который содержит наименование и стоимость товара, наименование продавца, его ФИО, ИНН и является доказательством принадлежности ответчику торговой точки, в которой осуществлена продажа спорного товара.

Факт несения почтовых расходов подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и реестрами на 103 рубля.

Как уже указано выше, обоснованность и безусловная необходимость несения расходов, связанных с проведением экспертного исследования, истцом не доказана и возмещению они не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (9000 рублей из заявленных 90000 рублей, что составляет 10%) судебные расходы подлежат возложению на ответчика в следующем размере: расходы на приобретение товара в полном размере – 200 рублей, почтовые расходы – 10 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение искового заявления в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (от цены иска с учетом принятых уточнений) – 960 рублей.

Государственная пошлина в размере 2800 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (ч.4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, Арский район, г. Арск в пользу Открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Арзамас Нижегородской области 9 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416, 960 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение

искового заявления в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, 200 рублей расходов на приобретение спорного товара, 10 рублей 30 копеек почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления о возмещении 10000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.П. Спиридонова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 6:35:51

Кому выдана Спиридонова Ольга Петровна