Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А13-9749/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9749/2019
город Вологда
16 августа 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компании» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска, 149 469 руб. 39 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) о взыскании 146 429 руб. 10 коп., где 117 107 руб. 25 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в феврале 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.11.2013 № 2952/6, 29 321 руб. 85 коп. пени, начисленных по состоянию на 13.05.2019, пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от «27» мая 2019 года указанное исковое заявление (заявление) принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

«26» июля 2019 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате потребленной электрической энергии и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать, в связи с отсутствием задолженности перед истцом. В обоснование возражений сослалась на судебный акт по делу № А13-14645/2018 и просила перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указанная им причина – не согласие с предъявленной суммой иска - к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относятся.

Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании вышеизложенного ходатайство ответчика судом отклонено.

Истец заявлением от 11.07.2019 в порядке статей 49, 159 АПК РФ в связи с увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства, произведенным перерасчетом по действующей ставке Банка России, заявил об уточнении предъявленных требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с Предпринимателя 32 362 руб. 14 коп. пени, рассчитанные за период с 20.03.2018 по 11.07.2019. В части предъявленной задолженности в суммы 117 107 руб. 25 коп., начисления неустойки до фактической оплаты долга требования поддержаны. Кроме того в опровержение доводов ответчика сообщили, что в рамках дела рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании задолженности за март 2018 года, в рамках настоящего дела предъявлен долг за февраль 2018 года.

Уточнение требований принято судом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между Компанией (Поставщик) и Предпринимателем (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 2952/6, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель – принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора. Так, в соответствии с пунктом 4.5.2 договора стоимость объема покупки оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на то, что Предприниматель обязательств по оплате потребленной в феврале 2018 года электрической энергии надлежащим образом не исполнил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт продажи Компанией электрической энергии Предпринимателю в заявленный период подтверждается материалами дела: счетом-фактурой от 28.02.2018 № WF761/367, актом приемки-передачи электрической энергии за февраль 2018 года, ведомостью электропотребления за февраль 2018 года, Предпринимателем не оспорен.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По расчету Компании задолженность Предпринимателя за февраль 2018 года составила 117 107 руб. 25 коп.

Ответчик акты не подписала, при этом не заявила каких-либо возражений по ним, оплату электроэнергии не произвела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик не представил суду ни доказательств оплаты данной суммы, ни каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям, что в силу статьи 9 АПК РФ относится к его рискам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается счетом-фактурой, актом приемки, ведомостями электропотребления и доказательством вручения данных документов ответчику.

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности за предъявляемый период документально не подтверждена.

Ссылка на рассмотренное арбитражным судом дело № А13-14645/2018 также не может быть принята, поскольку предметом указанного дела являлась задолженность за март 2019 года.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца о взыскании задолженности за отпущенную в феврале 2019 года электрическую энергию являются обоснованными, и сумма 117 107 руб. 25 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать пени за просрочку оплаты на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в сумме 32 362 рубля 14 копеек за период с 20.03.2018 по 11.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор в соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени предъявлено истцом обоснованно.

Расчет пени судом проверен, является верным, условиям договора и нормам закона не противоречит. Предприниматель контррасчет пени не представил.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, Предпринимателем не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера пени обычно принятого в деловом обороте (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

При указанных обстоятельствах, пени в размере 32 362 рубля 14 копеек подлежат взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Кроме того, Компания просит начислять пени с 12.07.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований государственная пошлина с данной суммы подлежит взысканию с в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН <***>) 149 469 руб. 39 коп., в том числе 117 107 руб. 25 коп. задолженность по договору от 25.11.2013 № 2952/6 за февраль 2018 года, 32 362 руб. 14 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанные за период с 20.03.2018 по 11.07.2019, начиная с 12.07.2019 пени начислять на сумму долга 117 107 руб. 25 коп. по день фактической оплаты долга в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об электроэнергетике».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5484 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова