Решение от 25 января 2022 г. по делу № А46-21884/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21884/2021
25 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г.Омска «Муниципальные рынки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велфар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 316 352 рублей и пени 897 362,88 рублей,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.12.2021 сроком до 31.12.2022, паспорт, диплом);

от ответчика – Горох Н.В. (доверенность от 05.08.2020 сроком на три года, паспорт), ФИО2 (доверенность от 15.10.2021 сроком на три года, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г.Омска «Муниципальные рынки» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велфар» о взыскании задолженности в размере 316 352 рублей и пени 897 362,88 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об отказе от требования в части взыскания суммы основного долга в связи с оплатой задолженности ответчиком после принятия искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от требований и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от требований в означенной части принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежит прекратить.

В остальной части представитель истца в судебном заседании требование поддержала.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2020 года между МУП г. Омска «Муниципальные рынки» (далее -Сторона 1, Истец) и ООО «Велфар» (Сторона 2, Ответчик) был заключен договор о предоставлении торгового места на территории ярмарки № 1 (далее - Договор). В соответствии с указанным Договором Сторона 1 предоставила, а Сторона 2 приняла за плату во временное пользование оборудованное торговое место № 1, общей площадью 316, 2 кв. м., расположенное по адресу: <...> Октября, 25.

Постоянная плата за торговое место устанавливается согласно тарифу, равного в период с 01 апреля по 31 октября - 207 рублей за кв.м и составляет 65 453 рубля в месяц; за период с 01 ноября по 31 марта - 103 рубля 50 копеек за кв.м и составляет 32 727 рублей в месяц (п. 2.1.1. Договора).

Плата по Договору вносится Стороной 2 ежемесячно авансовым платежом, не позднее 25 числа месяца, предшествующему тому, в котором будет осуществляться пользование торговым местом, в кассу или на расчетный счет Стороны 1.

За просрочку платежей Сторона 2 уплачивает Стороне 1 пени в размере 1% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки (п. 2.1.2. Договора).

18.10.2021 года стороны подписали соглашение о расторжении Договора с 01.11.2021 года. Торговое место № 1, площадью 316, 2 кв. м., расположенное по адресу: <...> Октября, 25, было возвращено Стороной 2 и принято Стороной 1, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2021 г.

В соответствии с подписанным между сторонами Соглашением о расторжении Договора, по состоянию на 31.10.2021 года Сторона 2 признала наличие задолженности перед Стороной 1 по внесению оплаты за торговое место, размер которой по состоянию на 31.10.2021 года составлял 416 352 рубля (п.2 Соглашения о расторжении).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по основному долгу и пени, МУП г.Омска «Муниципальные рынки» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга. В судебном заседании истцом поддержано требование только в части взыскания неустойки.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку платежей арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки (пункт 2.1.2 договора).

По расчету истца размер пени за период с 26.12.2020 по 24.11.2021 составил 897 362 рубля 88 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, истцом заявлена высокая ставка неустойки - 1%, суд считает возможным уменьшить размер ответственности ответчика до 89 736 рублей 29 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требования муниципального унитарного предприятия г.Омска «Муниципальные рынки» подлежат удовлетворению в названной части.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказ муниципального унитарного предприятия г. Омска «Муниципальные рынки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 316 352 рубля принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Требование муниципального унитарного предприятия г.Омска «Муниципальные рынки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велфар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в сумме 897 362 рублей 88 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велфар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г.Омска «Муниципальные рынки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 89 736 рублей 29 копеек, а также 25 137 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья В.Ю. Распутина