Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А12-12200/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Резолютивная часть оглашена 14.08.2018г.

Полный текст изготовлен 21.08.2018г.

город Волгоград Дело № А12-12200/2018

« 21 » августа 2018г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН <***>),

Муниципальному образованию городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 91 931 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности;

от ответчиков: МУ «Комдорстрой» – ФИО2, по доверенности;

Департамент – ФИО3, по доверенности;


Общество с ограниченной ответственностью «Кристиан» (далее ООО «Кристиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее МУ «Комдорстрой», ответчик) о взыскании 91 931 руб. 81 коп., из которых 85 670 руб. задолженности, 4 120 руб. 01 коп. пени, 2 141 руб. 80 коп. штрафа. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 19.04.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда.

Определением суда от 31.07.2018г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (далее Департамент, ответчик).

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчики имеют задолженность по выполненным истцом работам по договору на разработку проектной документации, на сумму задолженности начислена пеня, а также штраф.

Ответчик МУ «Комдорстрой» представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен и свои возражения аргументирует тем, что является ненадлежащим ответчиком по делу; на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить пени; штраф начислен необоснованно; расходы по оплате услуг представителя завышены.

Ответчик Департамент представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен и свои возражения аргументирует тем, что является ненадлежащим ответчиком по делу; пеня должна рассчитываться в соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе; штраф начислен необоснованно; расходы по оплате услуг представителя завышены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27.06.2017г. между МУ «Комдорстрой» от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград (Муниципальный Заказчик) и ООО «Кристиан» (Исполнитель) заключен муниципальный договор № 61-17 на разработку проектной документации по объекту: «Линия наружного освещения дворовой территории по ул. им. Мясникова, 2; ул. им. Николая Отрады, 7 в Тракторозаводском районе Волгограда».

По условиям муниципального договора Муниципальный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Линия наружного освещения дворовой территории по ул. им. Мясникова, 2; ул. им. Николая Отрады, 7 в Тракторозаводском районе Волгограда».

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3. 1. муниципального договора цена договора составляет 85 670 руб.

На основании п. 4. 1. муниципального договора срок окончания работ установлен сторонами 02.08.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям пунктов 5. 1. и 5. 2. муниципального договора Муниципальный Заказчик производит оплату Исполнителю по безналичному расчету на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки проектной документации и справок о стоимости выполненных работ (услуг). Оплата за выполненные работы осуществляется в течение не более 30 дней с даты подписания Муниципальным Заказчиком актов сдачи-приемки проектной документации и справок о стоимости выполненных работ (услуг).

Во исполнение муниципального договора исполнитель выполнил работы на общую сумму 85 670 руб.

Факт выполнения работ и их приемка Заказчиком подтверждается следующими подписанными сторонами документами: актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2017г., справкой № 1 от 02.08.2017г. о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3)

Таким образом, размер задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному договору, составляет 85 670 руб.

Согласно п. 7. 1. 1. муниципального договора в случае просрочки исполнения Муниципальным Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

За период с 03.09.2017г. по 26.02.2018г. пеня, по расчетам истца, составляет 4 120 руб. 01 коп.

Расчет пени истец произвел с учетом изменений в соответствующие периоды ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, на основании п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Таким образом, за период с 03.09.2017г. по 26.02.2018г. пеня составляет 3 664 руб. 53 коп.

Ходатайство ответчиков об уменьшении размера пени судом не принимается по следующим основаниям.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено статьями 329, 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Относительно начисления истцом штрафа в размере 2 141 руб. 80 коп. на основании п. 7. 1. 2. муниципального договора суд отмечает следующее.

На основании п. 7. 1. 2. муниципального договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Муниципальным Заказчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 2 141 руб. 80 коп., определяемой в размере 2, 5 процентов цены договора.

В судебном заседании установлено, что надлежащей мерой ответственности за просрочку исполнения Муниципальным Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в данном случае является взыскание неустойки на основании п. 7. 1. 1. муниципального договора. При этом оснований для привлечения ответчика к двум мерам ответственности за одно и то же нарушение противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика МУ «Комдорстрой» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу судом принимается, а довод Департамента, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом не принимается, по следующим основаниям.

Согласно муниципальному контракту источником финансирования работ являются средства бюджета городского округа города Волгоград.

В соответствии с уставом муниципального учреждения МУ «Комдорстрой» является некоммерческой организацией, казенным учреждением, созданное в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград в области дорожной деятельности и осуществляет деятельность по выполнению функций муниципального заказчика от имени муниципального образования города-героя Волгоград на право заключения муниципальных контрактов (договоров).

При таких обстоятельствах, указанное муниципальное учреждение выступает муниципальным заказчиком от имени муниципального образования города-героя Волгоград, соответственно заключает муниципальные контракты (договора) от имени города-героя Волгоград.

На основании ст. ст. 125 и 126 ГК РФ в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 158 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства Администрации Волгограда указанный Департамент выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на Департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

В рассматриваемом случае Муниципальный договор заключен от имени муниципального образования учреждением, уполномоченным на осуществление функций муниципального заказчика.

Таким образом, надлежащим ответчиком является муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств - Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда. Оснований же для удовлетворения иска к МУ «Комдорстрой» не имеется.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.

Относительно расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. представлены: договор № 61 от 14.12.2017г. на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 09.06.2018г. к договору, расходные кассовые ордера от 01.03.2018г. и от 09.06.2018г. о получении Исполнителем по договору денежных средств в размере 40 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных представителем истца работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб. Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 9 717 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН <***>), отказать.

Взыскать с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 89 334 руб. 53 коп., из которых 85 670 руб. задолженности, 3 664 руб. 53 коп. пени, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9 717 руб.

В остальной части исковых требований, заявленных к муниципальному образованию городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н. П. Зотова