Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А10-2672/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-2672/2017
23 ноября 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника охотничьего рыболовного промыслового хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Ярки» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2017 года по делу №А10-2672/2017 по иску участника охотничьего рыболовного промыслового хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Ярки» ФИО1 (г. Улан-Удэ) к охотничьему рыболовному промысловому хозяйству обществу с ограниченной ответственностью «Ярки» (ОГРН <***>, ИНН <***> 671700, <...>) и ФИО2 (г. Иркутск) о признании приказа директора охотничьего рыболовного промыслового хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Ярки» от 3 декабря 2016 года в части продления срока полномочий ФИО2 в должности директора ООО «Ярки» незаконным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Улан-Удэ), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (ОГРН1080326004626, ИНН0326475916 670000, <...>) (суд первой инстанции: Хатунова А.И.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Участник охотничьего рыболовного промыслового хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Ярки» ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к охотничьему рыболовному промысловому хозяйству обществу с ограниченной ответственностью «Ярки» (далее - общество) о признании незаконным приказа от 03.12.2016 в части продления срока полномочий ФИО2 в должности директора общества.

Определением от 31 мая 2017 года исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

06 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия.

02.08.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик в отсутствии согласия участников общества о его назначении генеральным директором общества издал приказ о самоназначении, что нарушает права истца, как участника общества на участие в управлении обществом, в том числе на избирание генерального директора и наделение его правами по распоряжению имуществом общества.

Решение вопроса о продлении полномочий единоличного исполнительного органа общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Ярки». Арбитражный суд не может принимать решение по вопросам, связанным с управлением обществом и относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, поскольку арбитражный суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества.

Полномочия единоличного исполнительного органа возникают с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом общества; законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Полномочия ФИО2 в должности генерального директора, с учетом требований статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 9.2.3, 10.1 устава ООО «Ярки», должны были прекратиться с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента избрания общим собранием участников ООО «Ярки» нового директора общества по истечении срока его полномочий. Полномочия ФИО2 в должности генерального директора ООО «Ярки» были прекращены решением общего собрания участников общества 03.12.2016. путем не пролонгирования его полномочий в установленном порядке.

Суд не дал оценке сути исковых требований истца - признании (или не признании) незаконным приказа директора ООО "Ярки" от 03.12.2016г вынесенного с явным нарушением действующего законодательства.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и подтверждается копиями документов регистрационного дела, общество (первоначально -ООО «Ярки») создано на основании договора открытого акционерного общества «Охота и пушнина Бурятии» и муниципального комитета по коммунальному хозяйству, строительству и имуществу Северобайкальского района, зарегистрировано 11.03.2003 (т.2).

Участниками общества первоначально являлись открытое акционерное общество «Охота и пушнина Бурятии» с долей 51 процент уставного капитала и комитет по коммунальному хозяйству, строительству и имуществу Северобайкальского района (49 процентов) (л.д. 293, т.2).

06.07.2011 в состав участников общества приняты ФИО3, внесший в уставный капитал 5000 руб. ФИО1 , внесший в уставный капитал общества 5000 руб. (л.д.111, т.2).

13.07.2011 зарегистрировано изменение состава участников общества, участниками общества указаны открытое акционерное общество «Охота и пушнина Бурятии» с долей в размере 96,84 процента уставного капитала, ФИО3 (1,58 % уставного капитала) и ФИО1 (1,58 % уставного капитала) (л.д.132, 137, т.2).

18.07.2011 открытое акционерное общество «Охота и пушнина Бурятии» заявило о выходе из состава участников общества (л.д.91, т.2).

26.09.2011 принято решение о распределении долей вышедшего участника общества поровну между оставшимися .

Доли ФИО3 и ФИО4 в уставном капитале общества стали равными, у каждого по 50 процентов уставного капитала (л.д.56, т.2).

Общее собрание участников общества приняло решение 07.02.2013 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО5, образовании временного единоличного исполнительного органа, назначении на должность директора ФИО2 (л.д.39-40, т.2).

07.02.2013 г. между ОРПХ ООО «Ярки» и ФИО2 заключен контракт, по условиям которого Общество поручает ФИО2 осуществлять общее управление организацией, определенной настоящим контрактом , Уставом Общества и действующим законодательством.

Контракт заключен до проведения общего годового отчетно-выборного собрания.

05.08.2015 г. между ОРПХ ООО «Ярки» в лице участника общества ФИО1 и ФИО2 заключен контракт, по условиям которого последнему поручено осуществлять функцию управление предприятием на праве хозяйственного ведения с соблюдением определенных данным контрактом условий. В том числе издавать приказы и давать указания, обязательные для всего персонала предприятия. Контракт заключен на срок один год с 05.08.2015 г. по 05.07.2016 г. После истечения срока контракта по соглашению сторон он может быть продлен или заключен новый контракт.

03.12.2016 проведено общее собрание участников общества при участии представителя ФИО1 ФИО6 и представителя ФИО3 ФИО2, что подтверждено листом регистрации участников общества и протокола общего собрания участников общества.

В повестку дня был включен вопрос о продлении полномочий директора ФИО2

Протокол сведений о принятом решении по данному вопросу сведений не содержит.

Решение о продлении полномочий руководителя ФИО2 общим собранием его участников 03.12.2016 не принято.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2017 года по делу № А10-113/2017, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, в удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания от 3.12.2016 отказано.

Этим же решением суда установлено, что в обществе имеет место противостояние двух его участников, обладающих равными долями (в размере 50 % каждый), в корпоративном конфликте.

03.12.2016 г. ФИО2 издал приказ о продолжении исполнения обязанностей директора (л.д. 14, т. 1), со ссылкой в качестве основания на решение внеочередного собрания участников общества.

В связи с тем, что вопрос о продлении полномочий исполнительного органа не входит в компетенцию единоличного исполнительного органа, участник общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из предусмотренной в силу закона обязанности директора общества по истечении срока полномочий, исполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания нового директора общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Особенностью правового статуса руководителя организации является то, что на руководителя распространяется действие корпоративного законодательства (как на орган юридического лица) и норм трудового права (как на работника, вступившего с юридическим лицом (работодателем) в трудовые отношения на условиях трудового договора).

Согласно пункту 9.2.3 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся:

- образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий;

Таким образом, из положений статей 33, 40 Закона N 14-ФЗ следует, что полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом юридического лица и его законным представителем только с момента принятия соответствующего решения общим собранием участников, советом директоров (наблюдательным советом) или единственным участником общества. Другим лицам и органам не предоставлено право назначать исполнительный орган общества и прекращать его полномочия.

В данном случае, вопрос о прекращении полномочий директора (единоличного исполнительного органа) относится в соответствии с законом и уставом общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполняет обязанности единоличного исполнительного органа с 2013 года.

В силу положений статьи 275 ТК РФ с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.

Новый трудовой договор заключен с ФИО2 от имени общества ФИО7, представителем ФИО1, что установлено решением суда по делу №А10- 113/2017. Договор одобрен участником общества ФИО3

Статьей 3 трудового договора директору предоставлено право издавать приказы и давать указания, обязательства для всего персонала предприятия

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.01.2017, представленной истцом, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является ФИО2 (л.д.42, т.1).

Как установлено решение общего собрания участников общества по вопросу прекращения полномочий директора не принималось.

Поскольку Закон N 14-ФЗ не устанавливает каких-либо гражданско-правовых последствий истечения срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, истечение этого срока не означает прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствии согласия участников общества о его назначении генеральным директором общества не вправе издавать приказ о самоназначении, подлежат отклонению, поскольку как установлено решение общего собрания участников общества по вопросу прекращения полномочий директора не принималось, издание директором приказов предусмотрено условиями контракта.

Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 сентября 2017 года по делу №А10-2672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи А.В. Гречаниченко


Л.В. Оширова