Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А53-2421/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2421/22
14 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный город" ИНН <***> ОГРН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй эксперт" ИНН <***> ОГРН: <***>

о взыскании задолженности в размере 594 000 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2022 (участвует посредством системы онлайн-заседания).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южный город" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Строй эксперт" о взыскании задолженности в размере 594 000 руб.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, заявлений не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, в отзыве на иск оспорил размер задолженности, указав, что ее размере составляет 402 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Южный город" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй эксперт" (арендатор) заключен договор аренды оборудования с экипажем №173-А от 21.07.2021.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за согласованную сторонами плату первичный измельчитель MOBICAT МС 100R (год выпуска: 2010, модель, номер двигателя: DC9 65А, 6626581, предприятие-изготовитель: KLEEMANN GmbH, Федеративная республика Германия), а также оказать своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации.

В п. 4.1 договора сторонами согласовано, что арендная плата за пользование оборудованием подлежит начислению за фактический период аренды, отражаемый в Акте оказанных услуг, в зависимости от фактического объема оказанных услуг, места эксплуатации, характера коммерческой эксплуатации, сезонности, условий в которых она эксплуатируется. За расчетную единицу арендной платы принимается — один маш./час эксплуатации оборудования. Минимальный срок эксплуатации не менее 8 маш/час в сутки и не менее 7 машино-смен. Цена определяется исходя из стоимости одного маш./часа и согласовывается в Спецификации.

Согласно Спецификации (приложение №3 к договору) цена за один маш./час руб. с НДС составляет 12 000 рублей.

По акту приема-передачи оборудования от 21.07.2021 истец передал ответчику оборудование, указанное в договоре.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору аренды оборудования с экипажем №173-А от 21.07.2021 за период июль 2021 г. – сентябрь 2021 г. в сумме 594 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом к взысканию заявлена задолженность в размере 594 000 руб. за период июль 2021 г. – сентябрь 2021 г. В обоснование суммы задолженности истцом представлены УПД №675 от 30.07.2021 на сумму 744 000 руб., УПД №824 от 31.08.2021 на сумму 684 000 руб. и УПД №844 от 03.09.2021 на сумму 288 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно УПД №844 от 03.09.2021 количество отработанных часов за период 01.09.2021 по 03.09.2021 составило 24, в то время как фактически оборудование использовалось 8 часов. Следовательно, согласно расчету ответчика размер арендных платежей за сентябрь составил 96 000 рублей, а общая сумма задолженности за заявленный период 402 000 рублей.

Возражений относительно количества отработанных часов по УПД №675 от 30.07.2021 на сумму 744 000 руб., УПД №824 от 31.08.2021 на сумму 684 000 руб. не заявлено.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за пользование оборудованием подлежит начислению за фактический период аренды, отражаемый в Акте оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи, в которых указан фактический период аренды оборудования:

от 28.07.2021 – 4,5 часов,

от 29.07.2021 – 10 часов,

от 30.07.2021 – 10 часов,

от 02.08.2021 – 8,5 часов,

от 03.08.2021 – 9,5 часов,

от 04.08.2021 – 9 часов,

от 05.08.2021 – 4 часа,

от 09.08.2021 – 10 часов,

от 13.08.2021 – 4 часа,

от 25.08.2021 – 2 часа,

от 30.08.2021 – 5 часов,

от 31.08.2021 – 5 часов,

от 02.09.2021 – 8 часов.

Таким образом, всего в июле 2021 г. оборудование арендовалось 24,5 часов, что соответствует количеству часов, указанных в УПД №675 от 30.07.2021 (за период с 28.07.2021 по 30.07.2021) на сумму 744 000 рублей.

В августе 2021 г. фактический период аренды составил 57 часов, что соответствует данным УПД №824 от 31.08.2021 (за период с 02.08.2021 по 31.08.2021) на сумму 684 000 рублей.

Вместе с тем, в УПД №844 от 03.09.2021 (за период с 01.09.2021 по 03.09.2021) на сумму 288 000 рублей, количество отработанных часов указано 24, в то время как в представленном в материалы дела акте за сентябрь 2021 г. фактический период аренды составил 8 часов. Доказательств, подтверждающих иной объем в материалы дела истцом не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика. Истцом документально подтвержден фактический период аренды за сентябрь 2021 г. равный 8 часам. Следовательно, размер арендной платы за сентябрь 2021 г. составил 96 000 рублей (8 часов * 12 000 рублей).

Таким образом, общий размер задолженности, заявленный к взысканию, подлежит уменьшению на 192 000 рублей (288 000 рублей – 96 000 рублей), и составит 402 000 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере рублей ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 402 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 402 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй эксперт" ИНН <***> ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный город" ИНН <***> ОГРН: <***> задолженность в размере 402 000 рублей, судебных расходов в размере 10069 рублей 29 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяФаргиева А. И.